koputaja kirjutas:
küsimus ei ole selles, et mida keegi tahab või ei taha vaid küsimus on otstarbekuses. kui mina toodan nahast kingi, aga mul on kohustus ära osta kellegi heinast tehtud viisud põhimõtteliselt sama hinnaga mis on minu nahast müüdavate kingade väärtus, siis millest me räägime. keegi ei pane neid tuulikuid vormsile, hiiule sellepärast, et nüüd jääks eesti elektrist kuivale või need tuulikud kompenseeriks eesti energiavajaduse. ükskõik palju me neid oma maale istutame, kasvõi igale hektarile üks, see tuulepark ei lahendaks ikkagi meie energiavajadust. et mis see point on? point on rahas. müüa midagi millest keegi puudust ei tunne.
eesti ainus lahendus oleks tuumajaam. loodan tõsiselt, et peatselt saab tuumajaam rohelise tule.
Keegi ei olegi väitnud, et tuuleenergiast saadav energia peaks katma 100%'lt kogu Eesti elektrienergia vajaduse. Reaalselt võttes on tuul väiketegija nii kui nii, kattes kuni 10% ühe maa energiavajadusest.
Virtsu tuulepargi aastane energiatoodang on ~4,8GWh, rahuldades sellega ca 500 kodumajapidamise aastase elektritarbimise vajaduse. On see number 500 sinu jaoks siis väike või suur?
Enda isiklik seisukoht on ka põhimõtteline- tuuleenergia on puhas, roheline & säästab keskonda. Kui tuulepark täidab oma otstarvet, tehes tasa rajamiseks tehtud kulutused saadava tuluga, on ka asjal mõtet. Uraani Eestis minu teada kaevandada ei saa , vee kasutamine termotuumareaktsioonis pole ka hetkel võimalik. Seega tuleks uraan eestlastel kuskilt sisse osta. Kui roheline energia seda kõike vähendab, on ka ju asjal kasu sees. Või mis?

_________________
Anti-L kirjutas:
Oh, nägin jälle martot. Kruiisisime koos mööda niisket tartu maanteed linnasüdame poole. Kaks musta sedaani öövalguses...pisar tuli silma.