Hei, toon teile kaks näidisstsenaariumi, huvitab kes vastutama jääb?

1) Inimene ostis just äsja "otse saksast" tulnud auto, millel peal vaid näiteks kesklukk, alarmi-immot pole. Hoolikas inimene ja enne kui suuremat sõitu tegema hakkab, tahab, et autol vahetataks hammasrihm ja mootoriõli (nagu ikka), leiab remondikoha, sõidab kohale. Vajalikke juppe remonditöökojas kohapeal olemas pole, aga omanik jätab auto sinna ja võtme nende kätte. Niikaua kuni keegi poest juppe toob, võtab meister mingi teise auto ette, "otsesaksast" kuskile samasse välja pargitud. Mõni aeg hiljem - auto varastatud, keegi ei kuulnud ega näinud midagi. Varastele kerge saak.

2) Klient toob auto remonti. Alarm ja värgid olemas. Oletame et töid on erinevaid ja võtab kokku aega kaks päeva. Esimese päeva lõpus, kui pooled asjad valmis, aetakse auto garaažist välja (et näiteks veel õhtul mõni klient veel kiirelt ära teenindada - raha ju vaja teenida). Territoorium aiaga piiratud või mitte - ise valid. Järgmine hommik - autol ukseklaas sees ja autost läinud makk ja supakas.

Kas taolistel juhtumitel saab võtta autoremondifirmat vastutusele kui tol hetkel auto valdajat? Millises ulatuses? On teil kogemusi?
Ideepoolest ei peaks klient ju kahju kandma kellegi teise ütleme... hooletusest või on see

Arutlegem

vastutab ju see kelle kätte asjad antud on.

sina andsid neile terve auto, siis sina pead tagasi ka saama terve auto

E: kui nemad ei vastutaks siis läheksid koguaeg autod ise sõitma

Iga korralik autoremonditöökoda vormistab autot vastu võttes töötellimuse (või kuidas keegi seda nimetab), mille mõlemad pooled allkirjastavad ja üks eksemplar jääb kliendile. Sellega on töökoda võtnud endale kohustuse teostada vajalikud tööd ja tagastada kliendile auto esialgses seisukorras (+remonditud asjad). Kui klienditeenindaja või mõne teise töötaja hooletusest auto varastatakse, tühjaks röövitakse või töötajate poolt üle katuse keeratakse, on ikka töökoda selle eest vastutav. Kui teenindaja on klienti teavitanud, et ta auto jääb valveta ööseks maja ette seisma, siis on asi muidugi vaieldav.

Kui auto kaob ukse tagant on see autoomaniku mure. Ei ole töökoja asi uurida kliendilt, kas ta auto on kaitstud piisavalt.

ei usu miskipärast et see asi ikka päris nii on....

Aga too mõni reaalne näide, kus töökoda selle eest vastutab, et sinu auto pole piisavalt kaitstud. Samahästi peaksid ka poeomanikud vastutama selle eest, kui poe parklast auto kaob. Teine lugu oleks siis, kui auto oleks garaazist varastatud või kasvõi võtmed garaazist varastatud, sel juhul oleks nad sunnitud vastutama, kui just mõnda vastavasisulist teisitimääravat paberit allkirjastatud ei ole.

eks vastutab see kes on nõrgem riigiteataja tundja ning kehvem vaidleja - nagu elu käib...

aga kindel on see, et kõige vähem vastutavad vargad

poodi minnes sa ei anna oma autot kellegile üle, absull ei sobi selline näide siia.

Lisan siia sirvimiseks ühe kiiruga leitud riigikohtu lahendi:
http://riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=896467

Edit: Tsiviilkoodeksi § 360 järgi on tööettevõtja kohustatud tarvitusele võtma kõik abinõud tellija poolt temale usaldatud vara säilimise tagamiseks ja ta kannab vastutust igasuguse hooletuse eest, mis tõi kaasa selle vara kaotsimineku või kahjustamise.

Ma ei viitsi otsida vastavat punkti praegusest võlaõigusseadusest, aga ilmselt seal see olemas ka on.

Selge on see, et igasugused sellised vaidlused lähevad kohtusse ja jäävad venima.
Ka kannatanule kaasnevad sellega üsna suured õigusabikulud, mis teeb asja veel keerulisemaks.

kas "üleandmine" ei ole mitte mingit jõudu omav, kui puudub vastavasisuline üleandmis või töövõtuakt? Teemaalgataja muidugi ei maininud, et ka stegu esinduse või mõne külagaraaziga.

teemaalgataja mainis remonditöökoda, ma usun, et remonditöökodadele ja esindustele käivad ühesugused reegleid.

ja nagu r99 postitusest aru saada võib siis ei nõua seadus otseselt selle jaoks lepingut, et vastutab töötegija.

Mina kui töövõtja läheks sellisel puhul kohtusse välja. Nagu ka autoomanik nii ka remonditöökoda ei passi 24/7 kliendi autot peale, et jumala eest ära ei varastataks. Mis siis saab kui tuleb varas, töömees näeb, jookseb auto juurde ja saab vargalt kuuli ja surnud. Varas võtab ikka auto ja paneb vehkat. Kes siis mida vastutab ? Teine variant on see, et varas võib auto varastada või rüüstada öösel ka tööruumides sees. Falck jõuab kohale 5 minutiga, varas on juba kadunud ja kõik ? Klient süüdistab töökoda, töökoda Falcki, Falck Teedeviletuse sahameest, et tollel lumi lükkamata jäi ja sahamees ütleb "Sitta kah! - ütles kukk ja nokkis edasi"

Muidugi, töökoda on kohustatud kliendile tagastama auto sellises seisukorras kui klient selle töökojale üle andis KUID sinna alla ei lähe kolmandate osapoolte poolne vara rikkumine, hävitamine, rüüstamine vms. Kuskil peaks see ka kirjas olema tegelikult.

Ise ka kindlasti hüppaks kohe töökojale kõrri, et nemad on süüdi kuid kui auto varastakse 3 signa, käigukastiluku, 4 immo, bensupumba salalülitiga kodust majaeest siis ei saa ka ju ennast süüdistada. Polegi kedagi süüdistada. Juhtus lihtsalt nii ju.

(remonditöökoja suletud aeda satub kass, hüppab rõõmsalt just töökojast välja aetud auto soojale kapotile ja libiseb sealt sama targalt maha nii, et 3 küüne jäljed peal. Kapott vajab poleerimist või halvimal juhul värvimist kuid kes selle eest maksab ? usun, et ikka klient)

Sellisel juhul võiks ma auto viia remonti, korralisse hooldusesse. Öösel lähen ise, virutan slikid pastlad alt, löön esiklaasi kivitäkke kõrvale suure ämbliku ja hommikul lähen nõudma töökojalt tutikaid suvekaid ja uut klaasi ?

Seda ma ei väidaks. Töövõtt, selle tingimused ja auto üleandmine töökojale peaks ikka tõestatavad olema.
Külagaraažiga vaidlemine on peaaegu võimatu - autot sinna jättes oled ka ise hooletu olnud.

Ma pakuksin siia teemasse nüüd Võlaõigusseadusest:
§ 640 (2) Töövõtja kannab juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö valmimiseni. Kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine või kui see on tavaline, kannab töövõtja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö vastuvõtmiseni või vastuvõetuks lugemiseni.

Kohtukeiss muidugi. Kui tööandja ära tõendab, et tema kasutas vara säilimiseks piisavaid meetmeid, siis ei saa kuidagi neid süüdistada, vaid tuleb mängu kas varas ise või selle puudumisel tõesti variant, et "shit happens".

Kui sissemurdmine toimub väljaspool töökoda, siis ei pea töökoda kahjusid kinni maksma! Maksab kahju tekitaja, kui kahju tekitaja on inimene ja see kätte saadakse, kasko vöi maksad ise. Nagu ka mainiti vöib ka möni omanik ise seesama kahju tekitaja olla. loodusjöudude puhul läheb süüdlase kindlaks tegemine keeruliseks.

taoline juhus on ka enda tööjuures olnud, kus väljas seisvatel autodel klaasid sisse löödi, önneks jäid autod alles, sest köik olid liikumisvöimetud ka enda auto. löhkujad saadi kätte ja kahjud nöuti kohtukaudu nende käest välja. kui poleks kätte saadud oleks igaüks ise vöi siis kasko maksnud.

kas on plaanis mõele autöökojale külma teha?
kui auto töökoja lähedusest minema kaob nii , et keegi ei kuule ega näe siis kõigepealt kahtlustaks autoomaniku ennast. sest ainult tema teab , et masin ainult õlivahetuses ja muud viga küljes ei ole. ja tema teab ka seda , et mindi poodi juppide järele ning oskab hetke ära kasutada (kui sa just nimelt mingit erilist õli ei telli siis peaks kõik vahetuseks vajalik kohapeal olema nii ehk naa). lisaks on tal ainukesena teine kmpl võtmeid.
ja ei usu , et leidub nii lolli varast , kes läheb ärandama remonti viidud masinat. et äkki veab ja jõuab omal jõul kaugemale kui 200 m.