DeLaBig kirjutas:
Naljakas on muidugi põhjendus, et kasutatakse udukaid xenonite säästmiseks.
Xenonpirnid ei maksa ulmeraha ja xenonpirnide eluiga on ka nagu päris pikk (minu autol tehasepirnid 8a juba valgustanud).
Ehk peaks üldse parkidega kärutama, ka udukate pirnid kuluvad.
Isiklikult eelistan udu+parktuld (eriti sügisel/kevadel) päevasel ajal vaid seetõttu, et säästa klaasipesuvedelikku.
Nimelt lähitulede põledes aknale vett lastes rakenduvad ka tulede survepesurid, mis ühe sutsakaga pool liitrit vedelikku elimineerivad.
Naljakas on ka see, et udutuled pidavat pimestama ? Vaadake kui väike reflektorpind neil on ning hajutiklaasi omapärast on nende valgusvihu ülemine serv järsk. Lähituledega peaks vabsee pimedaks tegema siis juba.. AGA.. miks lähituled üldjuhul ei pimesta ? Sest nad on reguleeritud ? Seadus näeb ette ka seda, et kui autol on udutuled, peavad ka need reguleeritud olema.
Ja muidugi mis on veel naljakam - udutuled pidavat teeääred valgeks tegema ? Jah teeb küll aga 90kmh sõites reageerite kraavis hängivale kitsele siis kui sellest ammu möödas olete. Ega udutuled teil 100m kaugusele teeääri valgeks ei tee vaid max 15m. Mõelge mitu meetrit jõuate 90-100kmh liikudes läbida
Mina olen udutulede osas täiesti erapooletu.. ei oska neid kiita ega laita.. Samas jah, ma natuke usun sellesse Xenonite säästmise osasse aga see ei saaks olla määrav. Teisaks, osad arvavad, et udukad võtavad vähem voolu.. 55w H1 udutuli võtab täpselt samapalju kui 55w H4.. vahet pole.. Ainuke asi mis voolu ja xenonit tänapäeval säästab on 21w päevasõidutuli. Ja LED lahendused ka..