Täielikult nõus eelkõnelejaga.

Ja kui üritad asju näha mitte ainult oma mätta otsast, siis ...

Pole küll otseselt isik kellele postitus oli suunatud, aga ennastki huvitab, et mida ma siis peaks nägema kellegi teise mätta otsast?

Kes jätan võla maksmata on pmts varas. Miks peaks varga mätta otsast midagi vaatama?

kui sa 200 ära maksad, siis sa tunnistadoma võlgnevust. kui sa kohtule ära ei tõesta, et sa ei pea muid asju maksma, siis maksad 200+ sama palju intresse+ mingeid lepingutasusi+ kohtutäituritasud jne jne.

Muidugi on asiau küsimus ja tore on kui sa maksad selle asja kinni, kuna su oma võlg...

teiselt poolt vaadates on asi nii, et kui teenuspakkuja pole sinuga 5 või 10 või 100 aastat kontakteerunud (kuigi on võimalus olnud), siis on ta tahtlikult venitanud, et lisaraha saada. ja võlglane pole mitte see loll, kes peaks muidusööjaid toitma. ja see seadus katab ka seda, et 10 aastaga muutub väga palju. mõni saab rikkamaks, mõni veel vaesemaks ja väga julm on 10 aastaga vaesunud inimesele 200 eegusest võlast selga lajatada summaga mis küündib 10 000.-eek-ni.

Igal inimesel on oma arvamus. mõistke võlglasi hukka kui tahate. Igaüks teeb seda, mida ise tahab ja kui seadus (eesti vabariik) kaitseb võlglasi, siis miks mitte seda "soodustust" kasutada?

Ooot ,mismõttes ikkagi ,kas siis õigel ajal arvet ei esitatud sinu poolt tarbitud teenuste eest? Kui sul on õige kuupäevaga arve ,siis on ju klient see kes asja tahtlikult venitab!

Täpselt.

Okei, seadust võiks rakendada vaid juhul kui teenusepakkuja venitamine on tõepoollest tõestatud (ühtegi arvet sellise kuupäevaga pole ette näidata jne) aga kõik muu on varastamine. Ja ka selle venitamise puhul leian mina, et tuleks ikkagi algselt laenatud summa tagasi maksta.

Vanarahvaski ütleb, et võlg on võõra oma.

Jube.Lihtsalt ei jõua minu ajuni osade inimeste ajutegevus.Saadakse nagu aru ,et võlg on ise tekitatud kuid viivitatakse maksmisega ja tehakse oma reegleid ning oodatakse minged aegu mil asi kehtivuse kaotab.Võlad ei kaota kehtivust.Nii ......... ............ ei saa olla.Nagu kuulda neid telefoni makseid mis võlgu algest summast mingi 200.- on tekkinud.Aidake ennast .Sellistel võlgnikel pole mõtet elada ,sest nad ei oska elada.

Ja arvete kohta ka.Nagu mõnest viimasest postitusest võib välja lugeda ,et oled saanud arve tuleb see ära tasuda.Aga kui see elus organism nii ...... on ja ei saa asjadest aru siis selle organismi tegevus pole vajalik meie ühiskonnas.Varsti panete köied kaela ....... .

Võlgnik ei pea midagi mõtlema , vaid pead ainult võlgnevused tasuma.Tema mõtte tegevus peaks kohe keelatud olema.Kõik on ülimalt lihtne.Võtada laenuks võõra raha ja siis tagastad selle ette näntud viisil ja summas.

Pealkirija võiks isegi ära muuta.Kohtutäiturid siiski probleeme ei te.Probleemid saavad alguse võlgnikest ,sest kui poleks võla siis poleks kohtutäitureid ja probleeme.

Oopc on leilis

Pole hullu,me ju tahame ka olla heaolu riik.
Endal paar võlglast ka kaelal,kes pigem käivad egyt-s reisil kui mulle võlga tasuvad.Inimesi on igasuguseid

Ja selleks on jumal loonud kirjade kätteandmise allkirja vastu... seni kuni ei ole allkirja andnud, seni pole kirja kätte saanud... olgu see arve või teade vms. eriti nõme on asjajuures selline seis

Lõpetas tuttav ära ennetähtaegselt lepingu elisa internetiga... kohustus oli 18 kuud aga oli 13 kuud. Lepingu lõpetamise põhjus oli ära kolimine. Koht kuhu kolis seal elisa interneti teenust ei paku. muidu oleks ehk isegi jätkanud lepingut. nii aga ennetähtaegse lepingu lõpetamise eest taheti saada 1000 eeki. leping lõpetatud, äragi kolitud uued inimesed sisse kolinud ja saadeti arve 1000eekile... ja seda aadressile kus oli internet olnud. Lepingu lõpetamise põhjuseks oli aga märgitud, et lõpetab lepingu elukohavahetusega seoses. Ta sai kyll selle teate kätte aga arvet ei tasunud, sest ta pole allkirja andnud, et oleks selle kätte saanud. Elisa ütleb, et klient on kohustatud teatama oma uuest elukohast, kuna aga leping on lõpetatud, siis ta ei ole ka enam klient, seega ei pea ta oma uut aadressi teatama. nyyd asi mingis inkasso firmas ja see inkasso saadab arveid ikka vanale aadressile. No aga kui inimene seal ei ela ja inkasso firma ei taha tööd teha, et uurida kus inimene nyyd elab, siis ma saan täitsa aru et oodatakse kuni see 3 aastat kukub ja siis tühistatakse asi ära.
Teiseks muidugi see, et mismõttes ennetähtaegselt lepingu lõpetades peab maksma midagi? elisa ei teinud mitte mingit kulutust, et sinna interneti saada aga väidab, et nende kulud olid 1000eeki

Valetamine on lahendus? Kui sai arve kätte, maksnud ära ja asi ants. Või lootis, et asi unustatakse ära?

Ja see on loogiline, et lepingu muutmisel/rikkumisel tuleb X summa maksta. Muidu poleks vist tähtajalisel lepingul mõtet?

Digi-TV-ga on niimodi, et kui tahad lõpetada enneaegselt (2 aastat on leping) siis pead seadmed kini maxma, summas 3000.-, samas seadmed saad endale aga nendega pole suurt midagi teha.

kahesaja krooni puhul pead maksma maksimaalselt nelisada krooni. jällegi seaduse järgi, ja kui nemad kohtus rohkem nõuavad ja sinu seisukoht on et 400 krooni pead kõigerohkem maksma ja kohus sinuga nõustub siis peavad kohtukulud kandma nemad ise.
Aga ennekõike on siin jah tegemist aegumisega kui tegemist on mingi 5 a vana võlaga.

ja see ülaltoodud seisukoht, et seaduse paragrasahvi pole vaja kirja panna on kahe otsaga sai, kohtunik kes sinu avaldust loeb võib esitada küsimuse, aga millise seaduse järgi, ja ongi kõik. kui sa esitlad mingi nõude või taotluse, siis tuleks ikka ära ka märkida, et millisele seadusele se taotlus tugineb.

kes viitsib võib vaidlustada seda 3000 ndet krooni jälle, sest kuna neid on kasutatud siis kindlasti ei ole nad enam uue hinda väärt ... või siis näiteks propotsionaalselt et 3000 jagada 24 kuuga ja siis see aeg kui sina klient oled olnud maha arvutada, nurki vaidlemiseks leiab alati....

NB! müüa üks elioni digi-TV digibox.... sain internetiga kaasa aga ei kasuta seda, neile kes tahavad kohustusliku lepingut vältida,

Mida siin vaidlustada on kui sa ise oled alla kirjutanud, et enneaegsel lepingu lõpetamisel tasud seadme täishinna? Kui uue auto liisid siis poole liisinguperioodi pealt hakkad kah hinnaalandust nõudma, kuna auto on juba kasutatud ja lagunenud? Ärge otsige mingeid faking nurkasid kust JOKK'ina supist puhtalt välja tulla vaid täitke oma kohustusi.