Ken-poiss trollib, tegelt töötab kuskil pesulas ja mängib piljardit.

Ah mida te jahute, loogiline et leppetrahv on ebaseaduslik. Ma võin teiga üürilepingu sõlmida ja kui loobute korterist lühikese etteteatamisega, siis peate kolmanda korruse aknast alla hüppama. Geeniused

VÕS § 287 keelab eluruumi üürimisel sõlmida kokkulepet, millega eluruumi üürnikku kohustatakse lepingu rikkumise korral tasuma leppetrahvi. Leppetrahv on lepingus ette nähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma (VÕS § 158). See tähendab, et leppetrahv on üürilepingus fikseeritud konkreetne summa lepingu mõne punkti rikkumise eest, olenemata tegelikust kahjust (näiteks: üürnik kohustub mõne sisustuse objekti lõhkumisel maksma leppetrahvi 700 eurot. Maksma peaks üürnik seda summat ka siis, kui tegelik kahju oli hoopis 100 eurot). Üürilepinguga pole aga keelatud nõuda kahju hüvitamist. Sel juhul tuleb üürileandjal tõestada lõhutud asja väärtus.
http://www.vahendustasuta.ee/avalik/juhenda/yyrileping

Täpselt sama on ettemaksuga, lähed ennem minema, siis tuleb see tagastada- tasaarveldada kui midagi on kahjustatud.

Järele mõeldes, on sul muidugi täiesti õigus. Rääkides kantseliidis ülepingutatud viisakusega niinimetatud valikust mitte maksta abstraktse teenuse eest veerand kuni kolmandik tehingu kogusummast, ei ole tõepoolest naljakas. Kui jutt üürimisest.

VÕS ei välista teistpidiseid kokkulepeid, kui sellest on eelnevalt teavitatud on tarbijakaitse seisukoht.
http://www.tarbijakaitseamet.ee/et/node/3023

Okei jah sul on siiski õigus. Kuid ütle mulle nüüd käsi südamel, et see on üürilise, kui sellest teenusest kõige väiksemat osa tarbiva inimese, suhtes ka õiglane. Või siis võid põhjendada kuidas eestis on korteriotsijale reaalselt maaklerist kasu, kui keskmine maakler on umbkeelne, korterit näitab korteriomanik ning ka leping sõlmitakse omanikuga.

Muidugi kui nüüd tähte närima hakata, siis senimaani pole mina veel näinud sellist asja nagu maaklerileping. Üürileping on sõlmitud alati omanikuga ning seal pole sõnagi ühestki maakleritasust. Maaklerile antakse niisama heast peast raha ja see "maakleritasu + käibemaks" võib sama hästi minna lihtsalt kellelegi (näiteks riigile) midagi ütlemata tema enda taskusse. Ühesõnaga ei ole mina eriti kindel, et eesti kinnisvaraturu maaklerid nii puhtad poisid on. See muidugi ei takista end õigustamast ja nahhaalseid summasid edasi küsimast.



Jah on tõesti, aga üldiselt ei ole need isegi ei londonis ega pariisis terve kuuüüri suurused, või isegi suuremad, nagu meil on.

Kuulge, mis ajast äri aetakse mõttega, et tarbijale võimalikult palju rulli taskusse jääks?

Mõtttetu arutelu minu arvates - kooritakse sealt kust koorida annab, ja seda igas valdkonnas.

Paari aasta pärast võib raudpolt näha kuidas need isehakanud maaklerid hädas siplevad. Need kes praegu teiste higi peal elavad. Praegu pigem ostetakse kinnisvara. Varsti varsti need pissunäod veel siplevad roojas kui peab inimesi taga otsima kes üüriks.

Ma pole linna kõige parem tundja, aga kas Tammsaare tee garaažide taga mitte vana kadaka turg/ praegune mustikas polnud? Kui nii, siis on jah üks kaubanduskeskus täpselt see mis sinna tarvis

Miks te pangas klikke teete? Mul kõik automaatne see e arve? Ja kui korra vajutasin, siis ütles, et tühistab automaatse asja. Hm.

Kui saag juba käib, siis panen ka oma osa sisse:
"Maakleritasu" või "lepingutasu" maksmise üürniku kaela lükkamine on BULLSHIT (riskin kasvõi bänniga, et saaks selle välja öelda)
Selgitan:
Maakler osutab teenust. Kellele? Üürikorteri otsijale? Mina kui üürikorteri otsija- lähen Internetti, ostan ajalehe vms ja OTSIN endale sobiva korteri kuulutuse, MINA helistan et kokku leppida vaatamaminek, MINA käin läbi vb kümneid kortereid, et endale sobiv leida, MINA teen ära kõik töö, mida ma pean tegema et leida omale elamispind. Kelle heaks töötab maakler? Maakler teeb ära töö, mida omanik ei saa/viitsi/taha/oska. Kas tal pole siis aega, tahtmist või teadmisi üüriturust, et ise oma kinnisvaraga tegeleda- KORTERI OMANIK palkab inimese, kes tegeleb tema omandiga.
Minu jaoks ei ole mitte mingit vahet, kas minuga tegeleb maakler või omanik. Kasu saab ainult omanik. Mis loogilisel põhjusel pean mina kinni maksma teenuse, mida ei osutata otseselt minule ega saa mina sellest mitte mingit kasu? Olen seda varem öelnud ja ütlen veel- toidupoe kassas me maksame toidu eest- asjade eest mida meil reaalselt vaja on. Me ei maksa aga lisaks oma korvi maksumust kassapidajale "vahendustasuks"? Kassapidajale maksab tööandja sellest rahast, mille ma toidukorvi eest talle loovutasin- kõlab loogiliselt?
Ei ole mõtet vaielda teemal, et maakleritasud on liiga suured üürniku jaoks- neid ei tohiks üürniku jaoks ollagi- teenuse tellib ikkagi omanik.
Ja jutt, et kui üürnikul ei ole maksta raha maaklerile, siis ta polegi üks õige üürnik- another bullshit.
Küsi siis kahe kuu tagatis ja maksa sellest kohe maaklerile ise, samas lepingu lõppedes tahan mina tagatist tagasi. Mina maksan üürileandjale niikuiinii vähemalt kahe kuu üüri ette- kui mul on see raha olemas, ei ole põhjust arvata et ma ei suuda edaspidi korteri kulude eest hoolitseda- ma lihtsalt ei näe põhjust raisata oma raha asja peale, mida ma tegelikult ei osta.
Ma olen öelnud maaklerile näkku- pärast alandavat sõimu, et ma julgesin avaldada arvamust et mina ei peaks maksma maakleritasu- et ma olen nõus maksma otse eraisikule suuremat kuuüüri, kui võtta odavam korter ja maksta mõttetut raha mingile idioodile, kes laseb üürnike seljal liugu ja suuremalt jaolt tööst ja üürnikest savi on.
Another point- jutt et maaklerite elu nii raske on ja nii palju korterit näitamas käivad ja nii suured kulud on- selleks küsitegi raha TEENUSE TELLIJALT joptvaimatt. Kas mina pean siis lõppkokkuvõttes kinni maksma KÕIK kulud, mis on tehtud korteri reklaamimiseks ja maakleri varasema töö eest, näidates korterit TEISTELE potentsiaalstele üürnikele? Still bullshit.
Praegune seis üüriturul ajab mind tõsiselt kettasse, tõsi. Aga samas olen mina üks neist vähestest üürnikest, kellel on selgroogu hakata vastu ja vajadusel tagasi vaatamata minema kõndida. Ega mina ilma korterita jää, küll ma leian endale elamise, aga vaeva selleks näen mina ja maaklerile maksmata raha eest teen omale vastleitud korteris ühe korraliku soolaleivapeo veiniõhtuga.

My twenty sents.

+1

mamagy tõsijutt..

Kui reaalselt oleks ainult see variant, et kes pakub oma korterit üürile peab maksma maaklerile, siis on paljudel maakleritel pupu seis.
Kenile veel selline küsimus, et a'la 250€ üürikorter, siis tahab maakler 250€ aga kui 500€ kuus, siis tahab maakler 500€ nagu mida perset?

Isegi mõne maakleriga mobiilis rääkinud, kui helistasid mu kuulutuse peale ja kõik pikalt saatnud, sest nad ei oska reaalselt vastata, mis kuradi kasu neist on.. Ilmselgelt on kergem üürnik leida, KUI kuulutust ei vahenda maakler..

Ise annaks maaklerile šokolaadimedali ja ütleks TUBLI töö, et oskad omaniku pilte save'ida ja neid kuulutusse lisada..

Ei tea, ma olen siin Saksamaal teatud objekte vaikselt enda huviks uurinud ja maakleritasu on enamasti mitte vähem kui 2 kuu üüri, aga pigem 3 + KM. Otse omanikult on väga vähesed asjad. Lisaks tahab omanik veel paari kuu tagatist ka, nii et sisuliselt paned kohe poole aasta üüri jagu raha magama.

Selles mõttes loomulikult teenuse tellija on omanik, kes ka peaks selle lõbu kinni maksma, aga tõesti muul juhul küll ei näe muud võimalust, kui näiteks lepingusse sisse kirjutada, et enne 4 kuud lepingut lõpetada ei saa ja kasvõi see 4 kuud kohe ette nõuda. Muidugi nagu enne välja toodi, siis omanik maksab maakleri mitme kuu üüri teenustasu, aga reaalsus on see, et üürnik astub järgmine päev uksest välja ja eks sa otsi teda siis taga ja nõua oma leppetrahve välja. Ilmselgelt 99% seda raha omanik ei näe.
Maaklerite kaitseks võin mina niipalju öelda, et kunagi sai ühte tehingut ise ka eraisikuna city24-s kuulutatud, samas pakkus üks maakler teatud tasu eest välja, et ta tahaks ka seda vahendada. Reaalne klient tuligi lõpuks ikkagi läbi maakleri ja paar vaatajat veel (viimasel hetkel läks asi päris tihedaks, sest üks kes pikalt mõtles oli nõus sisuliselt samal hetkel kui teine huviline sisse astus - sai lõpuks viimane, sest temale ei tehtud ühtegi eurot alla - eelmine kauples - ja öeldi kas võtad kohe või homme enam pole).

Kui siin eelmine saagimine samal teemal käis, siis ütlesin juba, et ma oleksin valmis maksma omanikule ka 2-3 kuu jagu tagatisraha, aga mitte mingil juhul kellegile kolmandale, kellelt mina ei ole teenust tellinud.
Elu on näidanud muidugi seda, et sellised isehakanud maaklerid saab 100% üle lasta. Nende ees ei ole kohustusi ei üürileandjal, ega võtjal.

et kui lepinguks läheb siis "maakler" küsib kes maksab, mõlemad näitavad näpuga üksteise peale