Et lamell asfaldil sitem oleks kui nael, seda test ei näita. Pigem sama või isegi kohati kehvem.
Ühe härra kogemused ja teadmised on siiski tugeva kahtluse all kuna jutt on liialt subjektiivne ja pole põhjendatud vastuseid (see pole eriline põhjendus et ma olen sõitnud ma tean). Kujutan ette et enamus meist on proovinud nii lamelli kui ka naastu, kuid võrdsetes tingimustes vaevalt ma usun. Seega jäävad meie arvamused siiski liiga subjetiivseteks kuna rehvimõõt, erinevad autod ja muud tingimised ei luba meil osteselt võrrelda kas ja kui hea mis rehv on millega sõitnud oled. Tean päris mõnda inimest kes on kallist lamelli proovinud ja kes ei näe naastu enam mõtet osta. Samas aga enamus inimesi fännab naela osalt põhjendatult ja osad võibolla mitte nii väga tihtipeale eriti just vanemad inimesed.

Lamell ei saa olla asfaldil kuidagi parem, mitte miski ei soosi seda.Nad on kas võrdsed või on nael tsipa parem, kuna naelte tõttu on turvis veidi teine ja naelad ka kaabivad asfalti. Ühesõnaga asfaldi peal pole kumbki suverehvi vääriline.Lamellrehv ujub asfaldil rohkem, kui naelutautd lamell, kuna naelutatud lamellil on naelte jaoks kõvad kohad, mis aitavad ujumist natuke vähendada, aga üldjoontes ujuvad mõlemad rehvid teel, tänu oma pehmetele lamellidele.
Ühesõnaga ilma jääta asfaldil käitumine pole küll asi, mille järgi talverehvi valida, seal käitub hästi vaid suverehv, talverehv mis käitub hästi asfaldil suverehvi moodi, ei ole õige talverehv.




Väga hea näide sinult, kui kehva on lamell asfaldiga, ühesõnaga, naelrehv ja lamell käituvad asfaldil üsna ühte moodi, aga kuna naelte tõttu tuleb naelrehvil muster veidi ringi teha ja eks naelad ka kaabivad asfaldil, siis naelrehv on kas sama lamelliga või haakub asfaldil tsipa paremini.
Kuid üks asi on neil ühine, nii naelrehv kui lamellrehv on talverehvid ja nad ei ole suverehvid, nad ei ole kumbki asfaldi peal hea, nad on mõeldud ikkagi libedate olude jaoks.

Vot sellele ma tahtsingi viidata et naelad on just need asjad mis teevad selle libedaks. Kuna see nael pole terav, ja teiseks kaks jäiga ehitusega asja ei toimi piduritena. asfaldit pidi on ju mingit raua kolakat palju kergem tõmmata kui sinna näiteks mingi kummipadi alla panna, siis peab ikka tunudvalt rohkem jõudu rakendama ja eiri kui ta on pehme sest kontakti pind muutub nii suureks. Ja märjal asfaldil peaks efekti vahe veel suurem olema. Seega naelad peaks hoopis ideeliselt seda kontaki halvendama. Teine teema oleks kui see nael oleks terav ja ta vajuks mingi punktiga asfaldi sisse aga siis oleks tegu juba piigiga.
Kõige ohtlikum rehv pidavat olema naelrehv siis kui naeldad on ära kulunud ja on ainult naelapõhjad alles siis on eriti libe veel.

Uus nael on kuigipalju terav, nael ju künnab asfalti, sellega ta haakubki lisaks mustrile.
lamelliveeretakistus on pigem suurem, kuna tal pole jäikasid kohti, mis naelrehvil on, mis ei lase nii lössi vajutada, mustrit mistõttu ujub naelrehv vähem ja temaga on parem pidamine asfaldil ja kindlasti mitte kehvem. Nagu ütlesin üldjoontes on head talverehvid asfaldil üsna ühtemoodi kehvad olgu nad naelutatud lamell või lihsalt lamellrehv.
Need rehvid on ikkagi talverehvid, ärge seda unustage.
Kui sõita legaalselt ja korralikult pole talvel talverehviga mingi probleem sõita mööda puhast või märga asfalti.


Pealegi veeretakistus ei puutu asjasse, jutt on sellest, kui hea on sul pidamine, kui hull ujumine ja kui hea on pidurdada selle rehviga.

Kuule ära aja nüüd ikka nii lolli juttu ka... Nael ujub ikka väga kõvasti rohkem, kui lamell. Kui ei usu, siis proovi naelaga 180km/h sõita ja saad teada, mis asi see ujumine üldse on.

Aga laseme nüüd kõigeteadjal omaette targutada ja ärme püüame teda enam ümber veenda. Nagunii sellest kasu pole, sest targemat inimest ei suuda mina vähemalt küll siit meenutada.

Kle lamell ei saa sul kuidagi vähem ujuda, sest tal on muster väga pehme ja kõvasid kohti tal pole, nagu on naelrehvil naelte kohtade näol, et nael sees püsiks, seetõttu ei saa nael kuidagi vähem ujuda. Mõtle vähe loogiliselt ka ja mul on kogemused asjaga, pealegi 180-ga ei tohi eestis sõita, veel enam talvel.
Põhjamaised lamellid on üsna pehmed ja lõunamaiste lamellidega nagu saksamaal on, pole meil midagi teha.

Oled neid ka igas olukorras testinud, et rääkida tead?

pardu on naistega kõvasti saunas käinud lihtsalt

aga kuna sa part naelad suvekate vastu vahetad? 30 aprill?

ja mis sa Villu jutust mõtled? sündinid loll?



http://www.tarbija24.ee/?id=179060

Ma olen rehvide kohta ikka üsna palju uurinud ja tean seda, et rehvid on mõeldud teatud temperatuuri vahemike jaoks.
Saksamaal müüüdavad lamellid on arvestatud saksamaa kliimaga, ehk siis lõunamaise kliimaga (näiteks kuni -4, põhjamaised aga näiteks kuni -40), aga põhjamaa rehvid on arvestatud sellise kliimaga nagu meil siin ja soomes, need haakuvad ka külmemate temperatuuridega ja üldse paremini, kuna on pehmemad ja rohkem arvestatud libedusega.

Sellest on ka juttu olnud ,et kui tood saksamaalt auto ja sel on lamellid all, siis need ei kõlba kuskile, need pole võrreldavad põhjamaiste lamellidega. On ka neid, kes toovad lõunamaa rehve, meile siia müüki ja nii ongi tulemus, et rehv ei haaku, eelkõige tuuakse kasutatud rehve niimoodi palju sisse.



Villu Vane rääkis.

-----------------------------------------
"Kas naast- või lamellrehv?

Naastrehv kulutab teekatet ning on kõrge müratasemega. Seevastu on sel pikk eluiga. Lamellrehv seevastu ei kahjusta teed ning on vaikne, kuid kulub kiiremini kui naastrehv. Naastrehvi eelis lamellrehvi ees tuleb esile jäisel teel - lumisel teel sõites on lamellrehvi haardumine isegi parem, kuid kiilasjääl ei ole naastrehvile vastast.

Vane sõnul sõltub autojuhi valik, kas kasutada talvel naast- või lamellrehve, eelkõige tema sõiduvajadustest. «Kui inimene elab Tallinnas ja tema sõidud põhiliselt ühest linnaotsast teise või paar korda talve jooksul ka Tartusse või Pärnusse, siis tegelikult sõidab ta ju terve talve valdavalt suvistes märgades teeoludes. Selle kolme-nelja libeda päeva pärast talv läbi naastudega klõbistada on suhteliselt mõttetu,» arvas Vane.

«Kui inimene elab 30-40 kilomeetrit linnast väljaspool ja sõidab kõrvalistel teedel, on selgelt eelistus naastrehvi kasuks.» "
------------------------------------

Põhimõtteliselt olen ka mina seda sama väitnud. Kuid on paar asja, millele ma ütleksin paar vastulauset talle.
Naastrehvi müratase pole midagi nii kõrge, see ei häiri, eriti kui sul on hea mürasummutusega auto.
Mina isiklikult naudin naastu kõrbinat.
Pealegi on olemas lamellrehve, mis möirgavad õudselt, palju hullemini, kui nael seda teha suudaks, naela ei kuulekski sellise müra saatel.
Teede lõhkumise kohta ütlen seda, et tehku enne korralikud teed, mis kestavad nii kaua, et naast jõuab need ära lõhkuda, siis hakkame rääkima naastrehvi keelustamisest.
Praegu on seis selline, et teed lagunevad enne ära muudel põhjustel, kui naastud teid korralikult kahjustada jõuavad.

huumorit nii et mühiseb.

Kogemusi Vallai või Masteri naastudega? Arvan,et talverehviks vb proti küll võtta. Aga kas need ka peavad? Maantemüra jms mind ei huvita nagunii 99% linnas sõitmist ja lume,jäärajal.

Kinnitan sulle, et Vallai H2 protid peavad täitsa hästi, oma hinna kohta väga hästi.
Loomulikult pole neid mõtet võrrelda parimate naastudega, mis turul saada on, aga ka Vallai H2 protid on täitsa head ja sõidetavad.
Nende Vallai H2 prottide ainuke viga on mustri tugev möirgamine sõites, nii et naaste ei kuulegi:P, aga sellega harjub, eriti kui on hea mürasummutusega auto, ning paksu jää ega paksu lume peal seda möirgamist enam pole.
Õhukese musta jääga on möirgamine endiselt kuulda.
Ega kehva rehvi kohtab ka päris uute rehvidega seas, nii üheselt ei saa võtta, et protid on kehvad, neil muster ikkagi uus ja sõltub, mis muster neil on.

Minul kõige rohkem prottide osas kogemusi Vallai H2-ga, master on ka sõidetav, aga mitte nii hea, sõltub muidugi milline master, mina olen sõitnud selle masteriga, mis oli vist tehtud Nokian Hakkapelitta 1 järgi.

Sa mees oled ikka puhta pehme peast. Tead ka, millest üldse ujumine tekib? Miks samas mõõdus suverehv ujub vähem, kui talverehv?


Valesti ei tohi parkida, ikka pargitakse. Punasega ei tohi üle ristmiku sõita, ikka sõidetakse... seda rivi saaks veel pikalt jätkata. See, et asi lubatud ei ole, ei tähenda, et seda keegi ei tee.

Sa vist ei tea ,millest sa räägid, sa oled ise pehme peast, soe kah veel.
Ära räägi teemadel, millest sa mitte midagi ei jaga.
Erinevatel rehvidel põhjustavad ujumist kaks asja, külgserva paindumine ja mustri pehmus.
Lamellrehvi ja naelutatud lamellrehvi puhul tekib põhiline ujumine pehmetest lamellidest, lamellid liiguvad väga kergelt seal mustris.
Sellest on isegi artikleid tehtud ja tean seda omast käest ka.
Ühesõnaga talverehvi muster on pehmem, see põhjustab peamiselt ujumist.
Talverehvi külg võib ka ujuma võtta, aga ei pea, samuti võib suverehvil külg ujuma minna, kuigipalju külg ujubki, aga mitte alati eriti tuntavalt.

Kuid jah, talverehvi põhiprobleem on ikkagi pehme ja lamelli rohke muster.


Sinu viimane näide, et ei tohi teha, aga ikka tehakse, ei ole küll mingi argument, see näitab ainult sinu rumalust ja hoolimatuste teistest inimestest.
Oleks aeg aru saada, et hea talverehv, ei nael ega lamell ei ole kihutamiseks hea, ega selleks mõeldud.
vaata, et kähku oma lubadest ilma jääd, oma rullnokluse tõttu.