Asi käib nii, et peab minema autoga kindlustuse poolt aktsepteeritavasse remonditöökotta(antud juhul siis margiesindus). Töökoda vaatab auto üle ja teeb kalkulli ning saadab selle kindlustusse. Kindlustus vaatab kalkulli üle ja vastab, kas on nõus või on liiga kallis. Kindlustuse mehed ka päris lollid pole ja kui kalkull on põhjendamatult liiga suur siis tuleb uus teha.
Kui kindlustus aga ütleb nõusoleku(enamjaolt ütleb) siis pole muud, kui auto töösse ja kogu muusika. Mingit 50:50 varianti ei ole. (Kui läheb mahakandmisele, siis on natuke teine teema)
See kõik kehtib avarii korral siis, kui juht on kaine, omab juhiluba ning autol on peal kaskokindlustus. Teine variant, autol on tavakindlustus aga juht on avariis kannataja rollis.

Seal on sitt majas juba 2 tonni pärast, ja aetakse täielikku paska..arvatakse et teised on eile sündinud
Asi ongi nii, et ise võid ju normaalses kohas kindlustada, aga kui kannatajaks jääd, ja süüdlasel on BTA või muu kahtlane kindlustus, siis närvirakud sinna jäävad ka ..
Ühesõnaga ei soovita kellegile seda kohta

Sry OT pärast aga kas see E38 oli tumesinine spoilaringiga?
Kas see avarii juhtus nii, et naisterahvas "punase putukaga" vajutas vilkuva rohelisega pidurid plokki ja 7-er lajatas selga?
Kas seal oli ikka nii, et 7-eri juht tunnistas end kohe süüdi?

Õnnetuse asjaolud vaatab üle kindlustusseltsi kahjukäsitlus ja vastavalt nendele teeb omapoolse otsuse. Esialgse õnnetuse skeemi ja seletuskirjade põhjal võib kahjukäsitlus teha ka vastupidise otsuse süüdlase osas. Kui aga jääb süü mõlemale poolele, siis on tegemist nn segasüüga ja kummalegi poolele hüvitatakse 50% kahjust ning sellisel juhul tõuseb mõlema juhi riskikoefitsient.

Milleks vaielda??

sellisel juhul ma ei imesta miks see esialgne jutt kahtlane tundus...

mul load juba ammu ja liikluseeskirjadega enam kursis ei ole aga kas sellel on mingit vahet, et mis tulega keegi ees pidurdab?

lükkan rohelisega pidurid plokki ja pärast ütlen, et "kassile" otsasõidu vältimiseks.
Järelikult hoidis tagumine liiga väikest pikivahet.

Aga isegi sellisel juhul ei tohi pidurdaja süüdi jääda.

Mis siin kahtlast on, pidurit võid igal lambi hetkel kasutada, kui tagumine ei oska pikkivahet hoida, siis edu talle tagant sisse sõitmises.

Tagant selga tulija jääb sellistes situatsioonides alati süüdi.

suhteline.. on olnud õigeks jäämisi küll ju. Põhjendamatu äkkpidurdus on võimalik ka pidurdaja süüks ajada.

Aga enda paar kogemust:

1) oli avarii.. osapooled leidsid kokkuleppe.. põhjustaja tunnistas süüd ja pani paberile allkirja. Asi läks kohtusse. Süüdlane ütles et see pole ju üldse minu allkiri, ma pole mingis avariis osalenud. JA sõbra isa maksis ise auto remondi.

2) kaks väikest kriimu stangel. Kahju 36000.- ja kindlustus loll maksis seda.

Kui fooris vilkus juba roheline, siis pole siin midagi põhjendamatut ju

tahad öelda, et kui ma sõidan... prõnn prõnn... olen 5m foorini. kiirus 50km/h nägin et vilkus ja kohe täiega pidurisse?

minu teada on LE kohaselt põhjendamatu liiklustakistamine keelatud ja isegi kirjas et jõudes ristmikule kollase tule süttides, ületada see.

sõnastus kindlsti teine aga point sama.

Me ei tea, mis ristmikust jutt käib, aga sinu loogika kohaselt peaksin ma isegi siis ristmikule ronima, kui seal ummik on? Fooris ju põleb roheline...
Tallinnas on samuti palju ristmikke, kus vilkuva rohelisega sisened, kuid väljud alles siis, kui teisest suunast juba järgmised autod peale tulevad(ntx Tammsaarelt vasakpööret sooritades Kadakakasse).

Vilkuvale rohelisele reageerib siiski iga inimene vastavalt oma hetkeloogikale ja keegi ei keela sul peatuda selle ees. Samuti on ajuvaba nimetada seda Tallinnas põhjendamatuks liikluse takistamiseks.

freelanderil natuke sõnastus vale. peaks olema selline punkt, et võid ristminu läbida vilkuva rohelise/kollase tulega, et hoida ära liiklusohtlik olukord. Et kui keegi ikka päris sabas on ja äkkpidurdus hea ei oleks, siis lase ristmikult üle.

aga eks see ole iga juhi enda oskustes kinni. Kogend juht jagab ära selle ja suudab reageerida vastavalt. Aga mõned vahtralehed pidurdavad juba siis, kui näevad kedagi kilomeetri kaugusel pidurdamas.

samas sinu loogika järgi võiksingi ma seista foori ees kui roheline on ?

muidugi kui on ummik, siis ei roni sinna.. see on juba inimeste enda oskus näha ette olukorda. Aga nii ka ei saa kui roheline põleb/hakkab vilkuma et sa hyppad elu eest pidurisse.
Mul on endal üks taoline juhtum olnud, kuigi mul oli veel paar nüanssi mängus. Ei olnud äge jälle liiklusõnnetuse põhjustamise eest maksta trahvi kui mingi sõidab põhjendamatult aeglaselt ja hüppab põhjendamatult pidurisse. kahjuks aga ei suutnud ma seda ära tõestada ja jäin süüdi õnnetuse põhjustamises. mis sest et esimesel autol oli kaks kriimu stange peal.. mul üks katkine lisatuli. trahv 4500.- + kindlustus sai plekkida 36 000.- esimese auto remondiks. mille eest? selle eest et ta sai vana molgiga stange ja pagassi välja vahetada.
paljud otsivad voimalust endale uut plekki saada.

Miks Te härrased sellest üle libisesite? Ja milleks siin üldse vaia vaielda on? Keegi meist ei tea mismoodi ja kuidas see situatsioon oli seal. Mina püüdsin inimesi aidata niipalju kui oskan. Loodan, et sai asi selgeks ja kindlustus teeb sõiduki kenasti korda. Vilkuvad tuled ja p*ses istumine ja pidurijäljed ja ristmiku ületamine ei olnud teemaks. See selgub kahjukäsitluse käigus.