Ma olen sellega päri, et kergliikluseks mõeldud tee enese ehitamine on odavam kui autodele mõeldud tee, aga kalliks ajab asja see, kus peal see tee jookseb, sest see maa kuulub kellelegi ja enamasti on ka see maa eraomandis ja neid omandeid on palju. Kui me räägime hajaasustusest, siis on tihti lihtsam, maantee ääres pole aegu ega maju ja põllumaad on odavam osta, aga linnades on tihti majad kohe tänava ääres ja teid saaks laiendada ainult hoonete lammutamisega või aedade lammutamisega ja keegi ei taha enda majale teed lähemale. Kui rääkida lumest, siis aiatraktorid puhuritega on aeglased ja kitsad ning peavad vähemalt edasi ja tagasi sõitma, et 2m lai oleks, pealegi maal põldude ja raiesmike vahel on tuisk mis asja kinni ajab ja see tähendab rohkemaid töötunde, linnas on probleemiks see, et seda lund pole kuskile panna ja tuleb vedada nagu sõidu- ja kõnniteedelt praegu. Kui külmast rääkida, siis mida külmem, seda parem, sest siis on lumesadu väiksem ja lükkamist vähem. Lisaks lõppu, et ma käisin ka põhikooli viimastes klassides rattaga kolme kilomeetri kaugusele kooli, seda nii lumesajus, rahes, tuisus, vihmas ja see oli ebameeldiv, aga vähemalt mitte nii hull ja veniv kui samades tingimustes jalutamine – seega jään endale kindlaks, et jalgratas on lumega liikumiseks ebasobiv ja võiks leida kasutus ainult siis – kui alternatiiviks on pikk jalutuskäik.

see maks on totaalne BS juba ainuüksi yhel põhjusel(rääkimata muudest).
Riigid kus see maks on, seal toimib väga arvestatav yhistransport, mis meil on lapsekingades või puudub ültse.(rongiliiklus nt - PS! elu ei käi ainult Tallinnas ja Tartus) Millest me räägime?maksustada saab ikka siis midagi, kui on pakkuda ka....
ja teine suur kysimus tekib, et mis selle automaksust tuleneva rahaga tehakse? Kytsuseaktsiis on yyratu, ja ma ei näe kuskil superteid, seega tekib kysimus kuhu too raha kaob? Selleks automaksu maksta, et teisi debiilseid valimislubadusi (a la kirstuteotus raha, pensioni tõstmine, jne) kinnitampimiseks pole sellega kunagi nõus!!!! ja mis veel valimistesse puutub, siis reform ja IRL on ainsad, kes asja õigest nurgast vaatavad ehk siis tegeleda majandusliku pooleegea, ja kui on raha olemas siis on võimalik mida iganes teha, erinevalt mõnest teisest erakonnast, kes lubab tõsta kõiksuguseid toetusi ja samal ajal vähendada tulumakse, ja käibemakse - a kust raha tuleb? sellest ei räägi keegi....
Sotsid my ass, 0 häält saavad minu poolt (kuigi ega noh, valida saab ka ainult täissaasta ja natukene vähem saasta vahel)

2 usku:
vt siin tulebki jälle see käär sisse, mida paljud ei pea milelksgi. Soome on debiilsete maksuda kuningas maa, AGA rahva elatustase on selline, et see pole probleem. Meil, kus on keskmine palk võrdväärne hilise arengumaaga, on natukene kohatu võrrelda arenenud põhjamaadega (eriti soomega, mis oli vist maailma lõikes paremuselt 3s riik kus elada?) mitmes meie olime? 40s? Ja see saastamise teema on anyway BS caps lockiga. Esiteks, meie uute autode ostmine ei vähenda karvavõrtki nende tootmist, mis saastab. Hybriid jmt autode tootmine on kõige saastavam yltse ja kolmandaks kõik eesti suured jeebid ja 750 ei anna 1% kogu oma autoks olemise eluae jooksul põhjustatd saastamisest, kui mingi vulkaan kuskil korraks köhatab(ma ei räägi siin islandist)

On siit keegi arvutanud ka üldse, et kui palju raha kuluks kõigi Eesti teed ideaalses korras hoidmiseks ja kui palju kütuseaktsiisi laekub? On need summad enamvähem võrreldavad üldse?

Kui sa suudad selle ära arvutada, siis müts maha...

Mina praegu ei hakka seda arvutama, aga enne kui ma seda teinud ei ole, ei saa ma ka viriseda, et see raha valesse kohta läheb ja just selle pärast on teed kehvad.

No proovime arvutada - kütusaktsiisi laekus eelmisel aastal 5,6 miljardit krooni.
Kui võtta ruutmeetri hinnaks 250 krooni, siis kulub kõigi Eesti kruusateede asfalteerimiseks umbes 20,8 miljardit krooni.
Meelevaldne näide muidugi, aga peaks andma aimu, mis rahadest on jutt.

No minu jaoks pole kysimus absoluutselt kas tee on kruus või asfalt. Kysimus pigem selles, et kas kruusatee näeb aastas mõne korra sahka ka(samuti kastmist), ja kas asfaldteed hoitakse auguvabad ja talvel ka lahti lykatuna. Tartus on asi ikka päris jama. Siiani on täiesti normaalseid tänavaid (tammelinnas nt) kus pole sahk tõenäoliselt peale esimest lumesadu käind ja alla "üle keskmise" kõrgema autoga ei ole väga sinna asja, kuna vesi on keskmise valli kiviks muutnud.
Aga nagu juba öeldud, selle maksu mõte on piirata autostumist(nende arust) ja see poleksgi vb kõige halvem mõte. Ma ei arva ka, et igale poole peaks alati autoga sõitma(kuigi nii olen harjund ja see on kõige mugavam) aga olgem ausad, ega pole alternatiive ka. Kui ikkagi muud transpordi liigid on viimane saast siis pole mõtet nende turja hypata, kes kõvasti vaeva näevad ja seotavad endale auto et vähegi elamisväärselt elada, kuna riik ise ei tee väga kottigi selles suunas....(või noh ok, teeb, aga tulemus on väga kaheldava väärtusega)

Selline automaksu süsteem on tegelikkuses välisriikides, näiteks UKs , mõeldud ,et inimesed kasutaksid vähem autot ning rohkem ühistransporti. Eesti selline asi ei saa toimida kuna see nõuab miljoneid eure investeeringuid. Londonis ühest linna otsast teise liikumiseks on kõige kiirem metroo, Tallinnas auto on kõige mugavam ja stressivabam liiklusvahend. Eestis oleks raudselt nii ,et maksustatkse autoomanikke ning siis hõrendavad ühistransporti. Nii ikka ei lähe. Täiesti vastu automaksule.

Vastuuu!!! Ma olen õige striitreisser , ma tahan odavat kütust, kõrget palka ja ei mingeid makse!!

Mis probleem teil selle ühistranspordiga ikkagi on? Milles peamised puudujäägid seisnevad?
MIna isiklikult olen viimasel ajal puhtalt mugavuse pärast suht palju ühistransporti kasutanud, ei ole vaja ei autole parkimiskohta otsida, ega liikluse loogilisuse pärast muretseda, lisaks saab kohe õigesse kohta ja on veel tunduvalt odavam ka. Suuremates linnades on see täiesti ok.

Oled sa seda proovinud igapäevaselt tipptunni ajal ? Näiteks kui veel poest läbi käia ? Suvekuudel kasutasin ise ka tööl käimiseks aga siis viskas kopa ette.

Niikaua, kuni ei suudeta maksuraha õigesse kohta suunata, võiksid nad igasugu uute maksude väljamõtlemise maha matta. Ei oska nad praegugi korralikult majandada.

Mees sa ajad täielikku Si....A ju ! kui sul väheki liikumist või ostaksid sa tõesti ise koju süüa või tooksid last kuskil ära siis saaksid aru ! Aga niikaua kui sa lähed uksest välja teed 2 sammu ja oled bussi peal ja siis lähed maha ja teed 3 sammu ja oled tööl, siis ära räägi siin ,et kasutad puhtalt mugavuse pärast suht palju ühistransporti !

Pähe süstinud jälle?

Kui ma läheks kasvõi 3 sammu kauguselt bussi peale ja 2 sammuga sealt tööle, siis miks ma ei või rääkida et ma seda mugavuse pärast teen? Ei ole mugav? Oleks mugavam kõigepealt auto välja kaevata, siis tööle sõita, sellele seal parkmiskoht otsida ja pärast tagasi sõites sama teema?

1) Aeglane
2) Ebamugav
3) Veelkord aeglane


Eks see oleneb elukohast. Tööl ja kodus on mul "isiklik" parkimiskoht olemas ning minu puhul on auto kordades kiirem kui ühistransport(lisaks ka kordades mugavam).