Ei olegi kaugel. Eesti lähen siis käin mõne targema juristi jutul. Ei viitsi huupi hakata rapsima ja asju ümber kirjutama.

A ment oled muidu v?

No krt, aru ei saa, miks seda varandust ymber kantima peab. Ega naine sult palga ja varanduse järgi ei saa raha nõuda.

Riigikohus 3-2-1-118-12

"Vanemad peavad võrdväärse sissetuleku ja varalise seisundi korral andma lapsele võrdsetes osades ülalpidamist. Vanemate erineva sissetuleku ja varalise seisundi korral osaleb aga kumbki vanem lapse ülalpidamises vastavalt vanemate sissetulekute ja varalise seisundi proportsioonile"

Igakuine elatis alaealisele lapsele ei või Perekonnaseaduse § 101 lg 1 kohaselt olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

Alates 01.01.2013 on alampalga suuruseks 320 eurot ja sellest lähtuvalt on elatisraha miinimumiks 160 eurot ühele lapsele kuus.

Kui last kasvatav isik suudab tõendada lapsele kuluvad summad suuremaks kui 320 eurot kuus, suureneb ka elatisraha. Näiteks kui ema tõendab lapsele kulunud summaks keskeltläbi 500 eurot kuus, on tal õigus nõuda isalt 250 eurot

Isale peab jääma vaid miinimum palk pluss iga ülevalpeetava eest pool miinimumi

No ja loe seda viimast lõiku. Postimehes oli mõned näd tagasi just selline kysimus esitatud, et palju saab ema raha välja pumbata, lapse isealt. Jutt oligi just sellest elatusrahast + kui kulud on suuremad siis ka sealt osa. Ja öeldi, et palgaga pole see seotud(sry kui mäletan seda eemat valesti aga nii jäi meedle, otsi)

Ikka on palgaga seotus, see kui palju keegi teenib on peamine asi mis kohtunikku huvitab. Lapse isale peab jääma kätte vaid miinimumpalk + pool miinimumi igalt lapselt.

Kui näiteks isa teenib 1000e ja naine 500e, lapse kulud kuus tõendatakse 400e

Siis kohus otsustab et mees peab iga kuu maksma 266e elatisraha (2x rohkem naisest, kuna palk 2x suurem)

Kui nende palgad oleks võrdsed näiteks mõlemal 800e, siis saab nõuda mehelt 200e kuus.

Igal juhul (mehe palk üle 480e kuus, ükskõik palju lapsele reaalselt kulub) peab isa maksma minimaalselt 160e kuus, mis on elatusmiinimum

No see on loogiline aga selle jaosk ei pea nyyd rahasid kantima hakkama ju. Kui lapsel ongi lisa kulusid näiteks 600 kuus ja isa teenib 5x rohkem kui ema siis selle mõnesaja pärast teha mingeid kantimisi(miks yldse vara kantida?), palga mitte näitamisi jne.....Ju siis on soomes sitt palk.

Lugemist: http://www.tarbija24.ee/1087698/lugeja- ... t-elatist/

Jutt nagu minu ajust, aga suurepärasest sulest:

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=65720948

Kui on oma laps, siis ikka tuleks tema eest hoolitseda. Või eeldad ka, et 20 aasta pärast tuleb annab sulle pikki hambaid ja ütleb, et nüüd on hilja isa mängida!?

Ega isegi ei saa sellest varakantimisest väga aru lapsepärast. Aga asjal võib ka samas teine külg olla. See, et lapse ema on ilge mõrd ja laristaja, ning võib juhtuda et lapseni ei jõua suurt sittagi. Sellisel juhul kandiks ka kõik oma papi ja varanduse ringi. Ja toetaks last veidi teist moodi kui lapse emale iga kuiselt raha kandes. Näiteks lapsele kõik vajalik ja rohkemgi veel ise ostes. Siis ehk ei teki sellist olukorda et see naine elab laia elu ja laps näeb "kopikaid" ainult.

Gümnaasiumi haridust omandavale lapsele peab alimente maksma kuni tema 21 eluaasta täitumiseni. See on küll tiba kahtlane ju. Laps ei viitsi koolis korralikult käia ja tiksub igat klassi mitu korda, samal ajal kuskil mustalt endale kõrvalt pappi teenides, aga isa, kellele "laps" võibolla teregi ei ütle, peab pappi pritsima koguaeg.

loe see eelnev artikel korralikult läbi

Ole õnnelik et sa Saksas ei ela. Seal pead peale lahutust naist elulõpuni üleval. Koduperenaine istub kodus jalad seinal ja tööle ei lähe, mees kes ammu mujal elab ja lapsed suured peab ikka plekkima. Kusjuures lapsed olid ka mehe kasvatada tegelt nagu aru sain. Nüüd vist hiljuti tehti mingi kohtu kaudu lüke, nagu varasid poleks, et selles puugist lõpuks lahti saada. Kui läks jutuga, et näed ise ka enam tervise tõttu tööl käia ei saa ja pole maksta, siis küsiti, et miks sa pead siis nii kalli autoga sõitma. Kuna kohtule suudeti ära tõestada, et tervis ei võimalda tööl käia ja vara polegi enam kuskilt otsast võtta, siis sai lõpuks mingi maksevabastuse. Aga see on tõesti hea soovitus, et lapsele asjad osta mitte raha emale maksta. Iseasi muidugi see, et keegi ei anna garantiid, et need asjad järgmine päev soovis või osta.ee-s müügis ei ole. Laps on siiski tõesti sinu oma ja tahaks näha tõesti mis moodi sa 15a pärast talle otsa vaatad, kui teine juba ise ka täisealine on. Tulevikus on äkki hoopis tema see, kes sind üleval peab kui töötuna kodus istud (kasvõi haigus, mis ei hüüa kunagi tulles).

Just. Hästi kasvatatud ja elus heade võimalustega laps(majanduslikult) VÕIB olla kordades parem pensionisammas kui eesti riik v mingi VAG grupi romu, mida yritakse leida originaalina ja Ebays myya, 20a pärast.

Tegelikult on Eestis nii, et kui lapse teinud oled, siis mitte ühtegi kohut ei koti, kust sa selle elatusraha võtad, kas käid tööl või ei käi, oled rikas või vaene. Selle elatusmiinimumi pead maksma niikuinii. Kui ei maksa ja naine ikka väga pahasti pinda käib ja politseisse avalduse teeb, saad kriminaalkorras karistada. Paragrahv 169. Rahatrahv või kuni aasta vangistust. Ja on ka reaalne võimalus reaalselt vangi minna. Kusjuures vangisoleku ajal kasvab alimentide võlg edasi, nii et lihtsam on see 160 kuus maksta, isegi kui tegemist on mingi lambi loomaga, kellele lihtsalt kusagil peldikus täis peaga kellasid andsid.