Exposed on rottentomatoes ju 5%

Ja kuna viimati Keanu üldse heas filmis oli...?

Käisin Kapten Ameerikat vaatamas. Ütleks, et väga lahe film. Action ja madin käib terve film ja isegi huumorit saab. 2,5h möödus linnulennult.

NB! Kui jõuab kätte aeg, et kirjutatakse, kes osades oli, siis pole veel põhjust lahkumiseks. Pole veel lõpp

See lõpuvärk on nii iga Marveli filmiga.

Selles filmis on 2 stseeni kokku peale põhifilmi lõppu.
Infoks või nii.

The Big Short http://www.imdb.com/title/tt1596363/
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Big_Short_(film)

Mulle väga meeldis see film, kuid kas keegi asjaga sinapeal olev inimene võib mulle selgitada?
Parandage kindlasti kui eksin ka järgnevas.

Nimelt jäi mulle lõpus arusaamatuks üks osa...
Kõik peategelased avastasid siis erinevatel viisidel, et majandus hakkab kokku kukkuma kuna 30 aastat tagasi võetud laenude tähtajad saavad täis ja uued laenud on kõik kõrge riskiga ja hapuks läinud. uusi laenusid antakse väga kergekäeliselt ja hinnad puhutakse jõhkralt üles. Laenu aga antakse kõigile ja järsku tekib üsna suur maksejõuetus.

Sepad siis hammustavad läbi ja investeerivad enda fondide raha sellesse, et tavalised hüpoteeklaenud lähevad hapuks . Samal ajal tundub kogu maailmale, et kõik on ilus ja reitingud on kõrged. Isegi kõige madala reitinguga laenud on suht OK. Reaalsus on aga see, et ka kõrge reitinguga asi on mäda juba. Kõik on kunstlik ?

Ühesõnaga sellest osast sain ma aru, et nad kõik lükkasid investorite raha fondidest sellepeale, et nii juhtub ning kõik kuhu nad jutule läksid olid ka nõus nende raha vastu võtma (esimese peategelase Michael Burry puhul näiteks 1,3mlrd taala), sest näis, et pole võimalik, et need laenud hapuks lähevad.

Nad ostsid siis pankadelt mida ? Võlakirjasid või mis asju ? Mis kujul toimus see panustamine ?
Miks see minujaoks nii segaseks jäi on see ,et filmi lõpus nad müüsid midagi, mida, kellele ja kuidas neil müüa oli ?

Näiteks selle burry firma tõusis 489%. Samal ajal ta ütles, et peab fondi kinni panema ja tegi investoritele makseid. Miks ta fondi sulgema pidi ? See teine seltskond samamoodi keerutas aina selle üle, et neil on enda panustega tekkinud miljard ja nad peaks nüüd maha müüma enda osa ja iga vennike saaks 200 milkut per face. Müüma mida ja kuhu ?

Ma saan aru, et nende investeeritud raha pankadesse mitmekümnekordistus kuid seda mida neil müüa oli ma aru ei saanud. Majandus kukkus kokku, neil olidki investeeringud selle peale pandud aga kes ja mis asju neilt ostsis ? Kas keegi saaks lollile seletada ?

Soovitan lugeda sellist raamatut, The Greatest Trade Ever. Seal seletatakse päris hästi ära kõik.

Teine "normaalne teema" selles "The Big Short"'is olnud asi olid nood sepad kes laene andsid + strippar kes 'teaser rate'iga mitu hüpoteeki oli võtnud. Mis saaks küll minna valesti
See oli üldse paras tragi komöödia kus too Office'i sepp käis vaatamas kinnisvara arendust, et äkki on mull. Pigem oligi see nagu The Office osa kus Michael Scott on viimane vend, kes buumi tipus maja ostab.

Minu arusaam:
Sisuliselt kauples Burry pankadelt välja diili, et saab seda "laenude portfelli" lühikeseks müüa (ehk panustada hinna langusele). Keegi enne teda polnud selle peale tulnud ja turul sellist valikut ei olnud.

Kuna too "laenude porfell" polnud kunagi mingit suuremat krahhi üle elanud, siis ilmselt ei tabanud pangad ka päris täpsel mis juhtuda võib, ning nende arust oli too ettepanek kindel raha võit ( hind tõuseb = Burry kaotab raha)

Lühikeseks müük:
https://et.wikipedia.org/wiki/L%C3%BChikeseks_m%C3%BC%C3%BCmine

Pm samas seisus on praegu igast ühisrahastused laenudesse ja kinnisvarasse (st. suht uus instrument, keegi ei tea täpselt kuidas krahhiga käitub)
Ise olen Bondorasse investeerinud.


Põnevad ajad on tulekul

No vot, nad kõik tegid nii. Lugesin seda lühikeseks müümise linki ka ja see on hästi seletatud küll.

Kuid miks siis filmi lõpus Burry helistas kuhugi ja ütles, et soovib fondi sulgeda ? Maksis ju mingile investorile pleki välja ning kirjutas sinna tahvlile +489% ?

Loogika kuidagi ütleb, et kui ta müüs pangale launude portelli lühikeseks (füüsiliselt ju siiski ostsis neilt diili, et juhul kui normaalse reitinguga CDO'd lähevad pekki), siis justkui pank oleks ju kohustatud olnud talle lihtsalt selle juhtudes mis iganes korrutise plekki kontole kandma - lühikeseks müümise puhul siis müügi- ja ostuhinna vahe ning väärtpaberite arvu korrutisega ? Sest koguselle aja mis tema sellele panustanud oli (mingi ca. 2 aastat) maksis ju tema sellele lühikeseks müüdud 1,3 miljardile dollarile mingi 80-90 milli aastas peale ja seal lõpus kui oleks pidanud tema arust juba asi hapu olema, siis ju veel tõsteti CDO'de reitingut ning ta pidi veel rohkem maksma....

Burry aga lõpuks kui see juhtus, kõik tema kasuks pööras ja nö. rikkus majja tuli, tegi telefonikõne, et fond on vaja sulgeda ning pidi kellelegi nüüd enda selle portfelli maha müüma.
Sama moodi rääkisid järjepidevalt müügist see teine seltskond

Kas see müümine tähendas siis tegelikuses seda,et sellel hetkel nad pidid lihtsalt nendelt puhvetitelt oma "panused välja võtma" ja pank oli kohustatud seda ka tegema ?
Elik.. lühikeseks müümine antud juhtudel siis oli panga laenuportfelli omastamine ja pärast tagasimüümine ?

Kas ta mitte nö eetilistel põhjustel seda fondi kinni ei pannud? Või noh kui pank ise hakkab pankrotti minema, siis saab mingit cancelit ka tõmmata mis = Burry kasum väheneb.

Lühikeseks müük:
Burry laenas pangalt (pank peab ise omama neid, mitte otse turult) neid laenu porfelli aktsiad turuhinnaga (ütleme, et hinnaga 60€ tükk 1000 tk)
maksis 1000 aktsia laenamise eest mingi teenustasu

Burry arvab, et ühe osakese hind on 6,58 kuu pärast 5€ tükk
lükkab 60 x 1000 (turuhind hetkel) müüki, saab 60 000€

Ootab.

Aktsia langebki 5€ peale. Kuna ta on pangale võlgu 1000 osakest, siis ostab need turult tagasi.
Tehingu hind 5 x 1000 = 5000€

Tagastab pangale 1000 osakut mis ta võlgu oli.
ehk 60 000 - 5000 - igast teenustasud = ~52 453 profit

See oli väga lihtsustatud variant, Burry diili puhul maksis ta veel "kahjutasu" kui hind ajaperioodil kerkis.

Mida rohkem see osaku hind langeb seda kosmilisemaks protsent läheb.

Tänud, sain vastuse.
Nüüd saan aru mida nad siis "müüsid "
See minus segadust tekitaski, et mida ja kellele neil müüa oli. See oli siis nö. osakute tagastus hoopis sellisel kujul.

Nii see lihtsustatud kujul on jah. Aga reaalsuses on tegu väge keerulisema arvutustega ja panga poolt tehtavate riskianalüüsidega. Loe seda raamatut, seal on väga täpselt kirjutatud kuidas reaalses elus toimus selline tehing. Millistel alustel valiti instrumente ja milline närvipinge sellise tööga kaasas käib.

Ma pole päris kindel kas minust kunagi mingit finantsspetsialisti saab Kuna mul on päris mitu muud raamatut järtsus, siis hetkel vast ette ei võta kuid jätan kindlasti meelde.

Hetkel lihtsalt mindfuckis see müük mind Tundus lihtsalt jabur, et keegi mingit sitta ostma oleks hakanud hetkel kui kõik persse läks aga O.o selgitusest lugesin välja, et see "müük" tähendas lihtsalt osakute tagastust pangale

Filmi alguses, umbes 19 minutil on ju tegelikult kõik selgitatud, kui seal lautaga istuvad ja oma pakkumise teeb.
Investorid ostavad võlakirju. Portfellis on mitmeid võlakirju ehk maja ostmiseks võetud laene.
Burry nägi läbi, et mitmed väga hea reitinguga portfellid tegelikult ei olnud nii head, mida hiljem ütles ka see reitinguagentuuri naine, et AAA antakse täpselt nii kuidas pank soovib.
Burry sõlmis kihlveo, et need portfellid mis tal on, ei täida oma tootlust ja langevad nulli. Näiteks portfellis on 100 võlakirja ja pank eeldab, et 90% inimestes seal portfellis maksavad oma laenud ära, siis väljalaenatud raha on igaljuhul tagasi teenitud ja see 10 % laenu mis tagasi ei maksta, on loomulik kahjum või nii antud portfellis.
Ühge portfelli väärtuseks oli näiteks 90% ja tegelikult maksid kõik 99% inimsetest laene tagasi, siis tuli Burryl selle eest maksta aastas, ehk sellel perioodil oli ta kihlveo kaotanud.
Esimese portfelli kihlveo võidu puhul oli pank kohustatud talle maksma 100miljonit dollarit, mis ka lõpuks juhtus. Nii läks ka teiste pankadega.
Sealt ka see 489% kasumit, mis ta tahvlile kirjutas. See 11% mis seal vahepeal kirjutas ei katnud seda summat, mida nad olid juba pankadele maksnud selle aastamaksetena kihlveo eest.
Kasiino lihtsamalt öeldes.
Krahhi põhjustas see, et keegi ei kontrollinud mida müüdi ja kellele laenu anti.
Soome 5 klassi haridusega kipsimees sai 2 miljonit krooni laenu ja tema reiting määrati AAA. 2 miljonit võttis ka kõrghariduse ja kogemustega inimene, kelle konkurentsivõime tööturul on 200% suurem kui kipsimehel. Täpselt samamoodi oli tema reiting AAA. Et kogu see portfell suurema kasumiga edasi müüa, valetas pank kipsimehe reitingu tunduvalt kõrgemaks.
Need inimesed kes seda kõike oleks pidanud kontrollima, seda ei teinud, sest kõrgemalt määrati juba asjad paika.

Sõlmid oma tööandjaga kihlveo, et tema firma 10 aasta jooksul maksejõuetuks ei muutu. Maksad selle eest talle iga aasta 1000 eurot. Juhul kui muutub, siis tema maksab sulle 50 tuh eurot ja leping on selline, et sina saad oma raha igaljuhul, kui seal veel midagi alles on.

Vaatasin ka ära. Muhe.

Lihtsalt seletades on see "shorti" müümine ehk lühikeseks müümine see kui enne müüd ja siis ostad.

Tavainimene ostab odavalt ja müüb kallilt. Lühikeseks müües justkui müüd kallilt aga ostad pärast odavalt. Kuna tegelikult ei ole sul lühikeseks müües midagi müüa siis ongi see olukord:

Sina laenad mulle tomati mis on väärt 100 eurot.
Mina olen sulle nüüd võlgu selle tomati.
Mina luban nüüd et müün sulle selle tomati kohe 100 euroga. Sina oled nõus kuna selline see laenudiil on.
Mul on nüüd 100 eurot, sul on see tomat mis on hetkel endiselt väärt 100 eurot. Ma olen endiselt sulle võlgu ühe selle tomati.

Kuna tomati väärtus võib langeda tekib olukord kus näiteks 30le eurole langedes ma ostan selle tomati sult ära - 30 euroga. Ja annan tomati sulle tagasi sest olin sulle selle võlgu. Profit - 70eur

Jamaks läheb aga siis kui tomati väärtus kukub nulli - siis on pankrott ja no ega sa nulliga ei müü.

Ehk siis lühikeseks müües sa justkui müüd tulevikus asja mida sul üldse hetkel pole

Edit: ahnoh ja te seletasite selle siin juba lahti. Minu paha