Edasta oma küsimus FFE Notfastile...tal mõlemaga kogemus.

Eile sain alla Goodyear UG500. Naelad enamikud sees, ei teagi nüüd kas 215/55 R16 (Gislaved NF3) ja 195/65 R15 (UG500) rehvidel ongi nii erinev pidamine, või ongi UG500 nii hea. Uskumatult vaikne on niisamuti, isegi akent lahti tehes, pidamine ikka üllatav, olgugi et rehvid ca 9aastat vanad.

Lamell rehve kasutavad need, kelle auto ei jõua, naeltega, ratast ringi lasta.

eks nad diisliga pehmeks aetud on

A kusjuures ongi. Enda C4-l olid nad kah all, jube hea pidamine ja väga vaikne rehv, enamus naaste oli sees viimase talve sõitsin küll ilma naastudeta (mingi 10tk oli igal rehvil sees, koukisin välja, kuna mustrit oli ligi 7mm), aga pidamine oli ikka väga hea ja ei kulunud nad ka eriti (olgugi, et igakuine läbisõit jäi 4000km kanti). Samuti olid nad all üksaasta kõikidel ametiautodel (Passat B5.5, Accord 2004a, Avensis 2004a, Mazda 6 2004).

NF3 ja ug500 on suhteliselt vanad rehvid ja kohe kindlasti on NF3 parem jääl. Õigemini sellel ajal kui ta välja tuli oligi ta parim rehv jääle.

Mul lendasid küll Focusel UG500-d suht kiirelt tühjaks. Kahe talvega olid enam-vähem puhtad ja siledad. Aga eks selles võib vist ka kasutajat süüdistada.

Mul olid kunagi UG500 Audi C4jal all ja väga head olid Kuidas see talvekate kulutamine muidu käib ? Räigelt suitsema iganurgapeal või seal kus asfalt väljas ?

UG500 kulutamine. Piisavalt suure väändega mootoriga auto ning ei peagi iga nurga peal suitsema laskma rehvi. Tavalised kiirendamised. Ja noh, sõitmist oli kah piisavalt, kahe aastaga tuli umbes 100 000 km, sellest siis arvestuslikult umbes 35-40% naelrehvidega.

Omal ka kogemus UG500 vs NF3 ja kui valida on eelistan UG500't. Nende peale sai hulga rohkem loota igasugustes olukordades.

Ma ei tea, suht imelik teema. Ma muidugi kasutasin neid aint järvel, a ug500 oli NF3ga võrreldes suhteliselt jura. Ka testid ütlevad seda...äkki ta siis vananeb NF3st aeglasemalt?

UG 500 pidi külgpidamine kehvavõitu olema nii palju, kui kuulnud olen. Ise panin praegu igapäeva esiveolisele autole tagateljele mingid kasutatud UG 500 alla ca 7-8mm mustriga ja praktiliselt kõigi naastudega. Igapäevastelt täitsa hea sõita, samas tõepoolest jääl, läks tagaots päris kergelt külgepidi. Hkpl7 hoiab ikka paremini
Täna kuulsin ka infot nende uute Contide kohta, mis vulkaniseeritud naastuga. Et hoiavad naastu kinni sees küll hästi, aga naastud murduvad pooleks, isegi tavaliste igapäeva masinate all, vähemalt selliste muredega on rehvipunkti pöördutud.

Võimalik, et on juba läbivõetud teema, aga uurin siiski. Nimelt kuna talv liginemas ja vaja rehve hakata vaikselt ostma, siis uuriks, et kas on mingi reaalne vahe vallai formula H2 ja master nordic 2 vahel?

St pildijärgi muster on identne, naastud kah mõlemad. Tahakski lihtsalt teada, et kui tekib võimalus emba-kumba teisest oluliselt odavamalt saada, siis kas on kummalgi mingeid eeliseid või on lihtsalt nime erinevus?

Eelmised kaks talve paarutasin masteriga ringi.. undasid küll meeldivalt aga esimesel talvel pidamist ka jagus, teiseks talveks olid juba naelad mul siledaks lastud

Mingit vahet pole, üks odav p*sk kõik. Aga kui rahakott muud ei kannata, siis selle raha eest on seal rehvi küll. Pruugituna ma ei näeks mitte mingit mõtet protikat osta. Kui siis ainult uuena. Pruugituna on iga kasutatud firmakas (ala Continental, GoodYear, Michelin vms), mitte hiinakas, kordi parem, kui pruugitud protikas.
Miks eelistaksin kasutatuna firmakat? Sest kogemus protikaga on selline- uuena oli enamvähem, kui undamine välja arvata. Aga teisel hooajal, kui silmajärgi mustrit dajooba, siis rehvisegu ise on nii krdi kõva, et mingit pidamist pole. Tunne on, nagu sõidaks suvekatega lumel. Plastikulaadseks lähevad, kivikõvaks.

Eile sai soetatud Bridgestone Noranza 2 Evo rehvid.
2011 testis jäid 3ndaks.
Rehvid kõigest 800km sõitnud, aga sain poole odavamalt kui poes.
Loodame et alt ei läinud.