esimene instants on ikka LKF kui sealt abi ei saa, siis kohtusse...

et siis mis mõttes??? tagant tulija peab hoidma piisavat pikivahet mitte ees sõitja ei pea nii kiiresti minna laskma, et tagumisega oleks vahe piisav

Inimesed on ikka ise selles süüdi, et lasevad endale pähe istuda. Tuleb vaielda, vaielda ja veelkord vaielda. Siis ehk saab midagi juba.

mind huvitaks, et mis paragrafid välja toodi, et mida sa rikkusid, et sa süüdi oled. Sul peaks ju otsus olemas olema

ma ütleks, et ajukääbik on hoopis see kes endale sellise lolluse päha määrida laseb.

Pooltuled põlesid.

Homme lootus otsus kätte saada, siis saab edasi tegutseda. Kuuldavasti olevat golfitüübid viiekesi käinud tunnistusi andmas ja rääkinud mingeid X- jutte tulede kohta mis audil põlesid.

need x jutud on neil kampas pähe õpitud eelmise päeva õhtul ja politsei ees lugesid nagu luuletust

Väga imelik otsus nii kindlustuse kui ka sündmuskohal käinud politseinike poolt. Ei saa kuidagi pihta nende "mõtlemisele". Oleks loogiline, et sellisel juhul võiks tekkida mingi varjant pargitud sõidukite liiklusõnnetuse põhjustamise süüdistamises kui nad oleksid seisinud sõiduteel (kasvõi osaliselt) ning olles seejuures valgustamata/tähistamata. Teema algataja sõnade kohaselt oli sõidutee VW lähenemis suunas pikalt sirge. Nagu ma aru sain siis VW juht ei väida seda, et sõidukid seisis ilma valgustamata seal. Sellisel juhul oli(d) sõiduk(id) VW juhile juba eelnevalt näha seal (samuti ka see et need on paremal pool sõidutee ääres). LE § 123 ütleb, et juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb. Ehk siis kui ta väidab, et sattus "segadusse" nähes sõiduki tulesid paremal pool sõidutee ääres siis LE järgi on ta sellest hetkest kui juba tulesid märkas võimaliku ohtu oma nähtavusulatuse piires märganud ning see pidi talle etteaimatav olema. Seda millega ja kas üldse VW juht pargitud sõidukitele lähenedes mõtles on suure küsimärgi all. Minule teada olevate andmete alusel ei tasuks kindlasti olla nõus praeguse kindlustuse otsusega. Pöördu sellega esmalt kindlustuse vahekohtu poole ja vajadusel ka edasi. Loomulikult tasub, enne ära oodata kinlustuse kirjaliku põhjendust mille alusel nad jõudsid sellisele järeldusele, et parkivad sõidukid on liiklusõnnetuses süüdi.

Edu ja jaksu sel teemal sulle vaidlemisel

Kirjas oli, et audi rikkus paragrahv 145 ja 146te. Eks neljap selgub mis vahekohtus saab.

Järjekordne tainas, kes ei taipa libedaga valida õiget sõidukiirust või ei arvesta musta jääga ja siis halab, et püüdis kedagi surnuks sõita? Ma kardan selliseid juhte nagu see Golf III juht, tõsiselt kardan.
Ilmselgelt on golf III süüdi ju, kuidas saab üldse nii rumal küsimus tekkida, kui kaotad juhitavuse ja pauku paned, kellelegi otsa Peaks tegelt asi selga olema, nujah.
Aga nagu aru saan, tahetakse süüdistada teeääres olnud autosid? Aru ma ei saa, kas ametnikel on väga igav?

Esiteks audil ja opelil polnud ohukaid peal ning kui sul seisab auto sõidutuledega sinu poole sõidu võõndis siis sa ei saa aru isegi seda,et kas auto sõidab või seisab,ning tee ei olnud midagi hea nähtavusega,väljas oli küllaltki pime ja tee libe,vw juhil oli normaalne kiirus küll vastavate teeolude tõttu,ning kui sinu pool võõndis on auto tuledega sinu poole ning nati peale kurvi...ning see kui palju rahavst sul peal on see ei loe,loeb kui hästi sõita oskad ja sellel vw juhil oli kogemust küll...aga kui teised autod põhjustasid liiklus ohtliku olukorra liiklus reeglite rikkumise või mitte tundmise pärast siis andke andeks kuidas saab olla vw juht süüdi...oleks teised järginud liiklusreegleid poleks midagi ka juhtunud....ei tasu alati üht poolt kuulata ja kõike uskuma jääda...

VEEL KORD KORDAN...NEIL AUTODEL POLNUD OHUKAID PEAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

VEEL KORD KORDAN...NEIL AUTODEL POLNUD OHUKAID PEAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kordamine olevat tarkuse lapse vanaema, nii et arusaadav, miks oli vaja kolm posti teha. Kas teemaalgataja esimeses postituses toodud jutt sellest, mis tuled autodel põlesid, on seega alatu laim?