Praegu ei viitsi kohtutäiturid ja inkassod seoses tiheda tööga hetkel riigis suurt mängida kui hilineb siis kahetseb võlgnik.Ollakse karmid

to justcrazy: jõhker riigitüssamine käib siin tõesti

teema võib lahti olla, homme uurin veel väheke asja ja hoian toimuvaga kursis

see mis me siin rä'ägime on ju kõik seaduslik ja kui keegi tahab vastupidist väita, las viitab siis sellele mille vastu me eksime ?

§ 200. Rahatrahvi tasumise tähtaeg

(1) Kui kohus või kohtuväline menetleja ei ole määranud rahatrahvi tasumist ositi, tasutakse rahatrahv tervikuna. Kohtutäitur annab võlgnikule rahatrahvi tervikuna tasumiseks tähtaja, mis ei ole lühem kui 10 päeva ega pikem kui 30 päeva. Rahatrahvi tasumise kohta esitab võlgnik kohtutäiturile maksedokumendi.

2) Kui kohtuväline menetleja või kohus on karistusseadustiku § 66 lõigete 2 ja 3 järgi määranud rahatrahvi tasumise ositi, tasutakse rahatrahv otsuses või kohtuotsuses ettenähtud osades ja tähtajal.

(3) Kui rahatrahvi määratud tähtaja jooksul ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud, pöörab kohtutäitur sissenõude võlgniku varale käesolevas seadustikus sätestatud korras.


§ 10. Täitedokumentide menetluskorraldus ja andmete avaldamine

(1) Täitedokument täidetakse nii kiiresti kui võimalik, ilma põhjendamatu viivituseta.

(2) Kohtutäitur on kohustatud täitedokumendi menetlemisel kasutama kõiki seaduses lubatud abinõusid, et vältida olukorda, kus sissenõudmine osutub võimatuks nõude aegumise tõttu.

(3) Ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatavas täitmisteates esitatakse järgmised andmed:
1) kohtutäituri nimi ja büroo andmed;
2) võlgniku nimi ja isikukood või sünniaeg, juriidilise isiku registrikood;
3) sissenõudja nimi;
4) sissenõudja nõude summa koos kohtutäituri täitekulude summaga;
6) vabatahtliku täitmise tähtaeg;
7) hoiatus, et täitedokumendi vabatahtlikult täitmata jätmisel võib võlgniku suhtes teha täitetoiminguid;
8 ) viide võlgniku õigusele ilmuda kohtutäituri vastuvõtule, et saada vajalikku teavet täitemenetluse kohta;
9) viide võlgniku õigusele tasuda kohtutäituri tasu pooles ulatuses, kui ta täidab täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul.

otsingust ei leidnud enda nimega midagi, samuti vaatasin läbi kõik temaga soetud täitemenetlused, siis ka ei leidnud enda nime.

midagi pole


mina saan aru sellest nii, et tema annab mulle tähtaja, ja kui ma tähtaja sees selle ära maksan siis pean talle teadma andma. kui aga teada ei anna või ei maksa siis konto arestitakse v mis iganes. aga tema on kohustatud mulle teada andma ametlikkes teadaannetes, kuid seal pole midagi, ehk siis on kohtutäituri tasu ebaõiglaselt võetud?

amm... Vabanda minu vigast loogikat või tahtmatust/oskamatust asjast aru saada. Aga kuidas saab mingis veebi nikerdises avaldatud tekstiriba võrduda asjaosalisele teatise kättetoimetamisega? Umbes nagu "ou, ma saatsin sulle kutse oma sünnipäevale. Kuhu jäid?" "Ma pole mingit kutset kätte saanud." "Kuidas ei ole? Ma ju kirjutasin Läti statoili peldikuseinale. Sinna ei vaadanud?" Kui inimene pole mingil põhjusel teadlik oma tasumata trahvist või muust sellisest, siis ta väga väikese tõenäosusega uurib ta antud lehte stiilis "whats new?" eksole. Hea üldse, kui ta on teadlik säärasest väljaandest.
Miks üldse tehakse selline seadus, mis toimib ainult siis, kui menetletava isiku toimik "lendab tõmbetuulega aknast välja või ununeb lauasahtli põhja?" Altkäemaks, onupoja poliitika.. mnjaa.
Muidugi seaduse mitte tundmine ei vabasta sind vastutusest, aga veits logiseb see teema. :I

OLz ma olen sinuga igati nõus...ka mina ei vaata http://www.ametlikudteadaanded.ee/ lehte sama tihti kui Postimeest või Ekspressi. Rääkides loogikavigadest, siis mulle kui lihtinimesele jääb ka väga palju arusaamatuks. Kuid, et seadused ja nende sätted oleks juriidiliselt korrektsed ei sa neid kahjuks stiilis ala "peale kohut, köhid plekki"ka avaldada

Ennast hakkas see teema huvitama 2007 aasta jõulude paiku. Olin paras kaak ja ei tahtnud oma kopsakaid trahve tasuda...Mati Roodes, vana M(tean jah, et ta tegi oma tööd, aga ikka M) saatis need otsused mu tööandjale. Ja minu palgast ka 32000 kinni peeti. Arvestades, et oli rahaga juba plaanid olemas ja jõulud ka...arva ära kas oli mõru pill kurgus?
Enam igaljuhul trahve saanud pole ja kui saaks, siis nii kaugele ei laseks asjal minna.
Aga enese harimiseks soovitan kõigil oma õigusi lugeda. Seda enam, et siin tundub paras ahvikari koos olevat

Mul on 3K maksmata turvaöö eest juba mingi pea aasta, kirju pole vahepeal tulnud, kuid aga tuli nüüd lõuks ja kohe koos varade ülessenimetamise aktiga. Päris koom lugu.
Tegin siis kirja stiilis nagu Juku oma koerast: "Minu koer" ... ja kirjutas Juku ju nii: "Mul ei ole koera". Kuid siiski maksan selle trahvi kaa pisikeste osadena a la 100 eeki kuus.

§ 2511. Täitemenetluse alustamise tasu
(1) Täitemenetluse alustamise tasu sõltub täitmisteate kättetoimetamise viisist ning katab muu hulgas kohtutäituri täitekulud seoses täitemenetluse alustamisega. Võlgnikult täiendavate täitekulude nõudmine menetluse alustamisel ei ole lubatud.
(2) Täitemenetluse alustamise tasu on 250 krooni, kui täitmisteate toimetab võlgnikule kätte vahetult kohtutäitur ise või kohtutäituri abi.
(3) Täitemenetluse alustamise tasu on 100 krooni, kui täitmisteade toimetatakse võlgnikule kätte muul viisil, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 4 märgitud juhul.
(4) Täitmisteate kättetoimetamise puhul tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korra kohaselt elektrooniliselt ei nõuta täitemenetluse alustamise tasu.

minult küsitakse täitemenetluse alustamise tasu 295.-

Eh, see ju imelihtne...lisa käibemaks 18% ja voilaa....295.-

Täitemenetluse alustamise tasu on 250 krooni, kui täitmisteate toimetab võlgnikule kätte vahetult kohtutäitur ise või kohtutäituri abi.

mulle pole keegi midagi toimetanud

saatsin täna sellise kirja:

Mati Kadak Meie 29.01.2009

Kohtutäitur







Pretensioon alusetult kinnipeetud rahasumma tagastamiseks





29.04.2008 karistas Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakond mind, Martin ****'i (ik:*********), 10200.- suuruse rahatrahviga. Kokkuleppel politseiasutusega võimaldati mul tasuda rahatrahv ositi, maksegraafiku alusel. Tasusin viimase osamakse 29.12.2008, ent 28.01.2009 arestis kohtutäitur sellest hoolimata minu pangakonto 1106323402 Hansapangas 4969.40 EEK summa ulatuses ja võttis seal kõnealuse summa.



Käesolevaga esitan Teile dokumendi, mis tõendab, et olen oma rahatrahvi viimase osa tasunud. Tegelikkuses olen aga ühte trahviosa tasunud kaks korda: ühe korra vabatahtlikult ja teist korda olete selle minu kontolt ilma õigusliku aluseta kinni pidanud. Täitemenetluse seadustiku § 48 p 1 kohaselt lõpetab kohtutäitur täitemenetluse sissenõudja avalduse alusel, § 48 p 2 kohaselt kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud.



Lisan, et väljaande "Ametlikud Teadaanded" veebileheküljel[1] ei ole avaldatud minule adresseeritud täitekutset. KTS § 23 lg 2 kohaselt kui täitedokument täidetakse enne täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja möödumist, võib võlgnikult nõuda kohtutäituri tasu, sealhulgas menetluse alustamise tasu, üksnes pooles ulatuses seaduses ettenähtust. Märgin, et Te ei ole mind täitemenetluse algatamisest mingil viisil teavitatud, millega oleksin saanud täitemenetluse kulusid vältida. Täitemenetluse alustamise tasu ja täituritasu kinnipidamine ei ole seadusega kooskõlas.



Hinnanud asjaolusid kogumis leian, et ülalviidatud rahasumma kinnipidamise näol Teie poolt on tegemist alusetu rikastumisega. VÕS § 1028 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Nimetatud paragrahvi lõige 3 sätestab, et kohustus loetakse täidetuks, kui see on täidetud õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule. Kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 82 lg 7). Kohustus muutub sissenõutavaks hetkest, millal sellest sai teada võlgnik, seega käesoleva pretensiooni kättesaamisest.



Lähtudes VÕS § 113 lg 1 võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.



Lähtudes eeltoodust, palun Teil kanda alusetult kinnipeetud 4969.40 krooni tagasi minu pangakontole nr 1106323402 Hansapank 15 päeva jooksul käesoleva pretensiooni kuupäevast arvates.



Pretensioonile reageerimata jätmisel olen sunnitud kasutama kõiki seadusest tulenevaid õigusi ja võimalusi. Loodan Teie mõistvale suhtumisele.





Lugupidamisega







Martin ****





Lisatud käesolevale: Internetipanga väljavõte ühel lehel.

[1] http://www.ametlikudteadaanded.ee/index.php?act=1

Sul Martin on kõvad närvid ma vaatan, oled võimeline kirjutama lugupidavalt inimesele kes riisus sinu vara ja varastas sinu raha.
Kui tanaval mõni kaak raha taskust pihta paneb ja sa ta kätte saaks siis vist nii viisakas ei pea olema Asi seegi.

A üldiselt ega need võla sissenõudjad muud pole kui sulid vargad petised ja väljapressijad. Kahju on see et pangad neid toetavad
Vanasti oli selliste inimesti nimetus varõ v sakone.

Endal kogemus selline: kunagi ammusel ajal kui ma veel noor olin, sain ma trahvi 100 eeku selle eest et ületasin sõiduteed valest kohast, no juhtub. Maksin sama nädal trahvi ära ja asi vajus unustuse hõlma.
Aastaid hiljem oli vaja üht inimest aidata ja minna käsilaseks, no olin nõus. Paberite ajamisel mingil hetkel selgus et ma ei kõlba käendajaks kuna mul inkasso nõue peal eh? No sai helistatud sinna ja küsitud mis värk on, vastus oli et mul kunagi trahv jäänd maksmata ja seega võlg vaja maksta koos viivistega jms, eh? nagu. No ok, tuli tõendada et mul on see trahv makstud kauges minevikus, sai õnneks tõendatud. Seega uuesti ei pidand maksma.

Imestama panid selle juures asjad:
Ma ei teand et olen võlga kuna keegi pold mind teavitanud
Miks pean mina tõestama väljapressijale et ma ei pea talle raha andma?
Kudas on inkasso väljapressijatel õigust nõuda seaduslikult mult raha kui nad pole mulle tõestanud et ma pean seda neile maksma? Et lihtsalt niisama nõuavad et äkki maksan ära või

Inimesed kes pole old võimelised tõestama et raha makstud pidid uuesti maksma sel ajajärgul, onulgi nii juhtus korra.
Ahjaa, ma olen elus saand 1 trahvi, aga sellest piisas et näha milline kord siin riigis tegelt valitseb.

Mina isiklikult pooldan et sellised teemad on olemas, kus antakse näpunäited selliste jõukudega võitlemiseks (sulid vargad petised ja väljapressijad) kel on seaduslik õigus tegutseda, ja kelle vastu mendid\kitsed\kuked ning nirgi näoga nugised jne on võimetud

Ega antud juhul ropendamine ja sõim ei aitaks.

Eestlaste lemmiktegevus-peita ennast probleemide eest. Olgu see siis naise, ema või õe selja taha. Foorumites tehakse end tähtsaks, et tema ei maksa kuna kõva mees, kuigi tegelik põhjus on nähtavasti selles, et emalt sai trahvi maksmiseks raha laenatud ja siis see maha joodud. On see siis normaalne elu, kui pank vms krediteerija ei taha sinuga tegemist teha, kuna sul märge Maksehäireregistris üleval ja igaks krediteerimisega seotud liigutuseks pead naist paluma appi?

See kadaku mati on mullegi tuttav. aastaid tagasi võttis nii seb kui ka hansapangast sama trahvi raha, vähe sellest lasi veel arved ka kinni panna, ehkki mõlemas pangas oli vajalik summa olemas ilusti ja viisakalt tegi, täpselt vanaaasta õhtul. aga siis juba uuel aastal helistasin ja kandis teise trahvi tagasi.