Noh vaadates peale, siis pakuks, et üle ühe ruutmeetri on selle kasti pindala pildilt vaadates, aga äkki on hoopis 20x40cm see post

Järjekordselt:

Kui neid kaameraid on võimalik KA teistpidi kiirust mõõtma panna, siis on tehniliselt ka neid poste ka võimalik liigutada või teised postid nende karpide jaoks paigaldada jne ?

Tra arutelu käib tehnilise teema üle, mille üle tegelikult IGAL srlasel ülevaade puudub

Aga tõnu on neis kappides sobranud, nagu enamus võimendites ja teab asja, sest tema jalgrattal on DLS tweetrid
Krt, tehnoloogia maa eesti .... ja tõnu sugused ei saa kaamera paigaldamisega kitsamasse kappi hakkama ?

Veidi mõtlemisainet...

Miks ei võiks see sama olemasolev kaamera pildistada mõlemat sõidusuunda? Ehk 1 ja sama kaamera mis on suunatud teele, pildistab nii eest kui tagant erinevaid sõiduridasid ja ka möödasõidul olevaid sõidukeid... Hetkel vist tehakse klõps aint parempoolsel sõidureal olevast sõidukist ehk lähenevast?

Mitte et ma selle poolt oleks või midagi...

saage aru 4 klassi haridust ei tee just head meie kalkunikitkuja ajule, ma ütlen igaksjuhuks veel kord MarkoC-le -
KASTID ON TEE ALL NURGAGA JA VALATUD BETOONI, KUI SINNA PANNA TEISELEPOOLE KAAMERA, PILDISTAD METSAS KIIRUST ÜLETAVAID LINDE, AGA NEED EI OLE ISEGI KALKUNID!

teemasse ka, viimane aeg on veel kihutada, esmaspäevast on politsei poolt spämmimisel kriips peal ja iga kirja eest tuleb hakata krõbisevat köhima

Milles on PROPLEEEMI
valatakse teistpidi betoon post kõrvale, teine kaamera vaatega sulle perse ja voilaaa
Tehnilist taipu pole siis ve ? Ja eksisid haridusega, 2.5 on õige nr

sellepärast hakkavadki varsti tagant ka pilti tegema ja ei koti kedagi, kas su nägu jäi peale või mitte. Trahvi saab sõiduki omanik ja ise selgitagu välja, kellele ta oma riistapikendust laenas.

Siin vist on olnud vaidlus ,et kui nägu ei näe ei saa trahvi määrata.Auto number pildil saadetakse trahv auto omanikule kui autoomanikul on vollitus alles ,et ta lubas kellegil oma autoga sõita siis esitab selle politseile ja asi korras aga muidu omanik vastutab .Igatahes masina numbri märk on tähtis ja kui seal pole näiteks üks märk loetav ,pildistatav siis asi eba õnnestuks politsei kahjuks või.

Seaduses oli kunagi nii, et kui juhti ei õnnestu välja selgitada, siis algatakse uurimine, kes oli roolis, kui uurimine seda väja ei selgita, siis on trahv olemata.

Praegu kaalugem juhtu, kui ma pean kodus pidu, mul on jope nagis ja võtmed taskus. Ma lähen magama ja keegi otsustab autot kastutada, kuna peol on ka hulga võõraid, siis ma ei saagi kunagi teada, kes seal roolis oli. Seetõttu kui ma trahvi saaks, siis ma vaidlustaks selle kohtus, kuna on võimalik tõestada, et mina seal ei olnud kuigi auto on minu oma ja sellega looksin presetendi, mille alusel edaspidi vabastada pea 100% autojuhtidest trahvist.

Seda nimetatakse varguseks või auto ärandamiseks. Kiiruseületamise eest vastutad seaduse mõistes ikkagi sina kui autoomanik (kui sa just enne kiiruseületamise fikseerimist pole jõudnud politseid auto kadumisest teavitada), trahvi võid siis pärast oma vargast tuttavalt/võõralt välja nõuda, kui suudad.
Kohtuvaidlusi ja pretsedente ei ole kunagi võimalik 100% välistada, aga ega seaduse koostajad ka päris zooloogi haridusega pole.

Tõnu

Mina väidan, et auto omanikule ei saa mitte midagi teha, kui ei suudeta tuvastada, kes roolis oli. Keegi tõestab vastupidist, siis pange viide ka juurde.

Nagu öeldakse, kohtuvaidluses selgub tõde, ega enne vastuseid ei saa. Esmaspäeval läheb uudiste põhjal andmiseks igatahes.

Tõnu

Mingis liiklus saates räägiti ,et kui on vollitus mis näitab ,et omanik vollitas auto kellegile kasutamiseks ja seda volitust pidi mõnda aega säilitama ,et kui mingid probleemid siis saab kindlaks teha kes oli roolis ja kui volitust pole siis vastutab omanik ,see ei olnud otseselt kiiruse kaamerate kohta kuid endale tundub point sama.
Ise päris nii lõdvalt ei mõtle ,et oh masin jäi kaamerasse ja mul oli tartu mnt sõites mask ees siis jummala savi midagi ei juhtu.Ise pooldan selles osas ikka asjade üle kontrolli ja karistust kui masin jäi pildile number tuvastatud siis kas vastutab kindlasti omanik või kui oli volitatud sõiduk siis ajutine kasutaja aga muidugi mõni võib hakata väitma ,et oli volitusega ja ise umb joobes ja keegi teine sõitis ja tema ei mäleta midagi,selline jura pole ka kaitsud.
Igasugused kes loodavad ,et asjad aeguvad ja enda tekitatud jamasi keegi karistama ei tule ma ei poolda.
Kui numbrimärk selline ,et selle järgi ei tuvasta midag isiis Ok kui sellega muul viisil probleeme ei teki.Või kui masin ärandatud.
Igatahes see näo teema endaseisukohast täielik jura .Kui nägu pildil võib parem olla. ku iei ole siis sellest pole ka midagi.
Enne tartu sõitu teatad politseile sellisest ärandatud sõidukist ja ku isõidud tehtud siis ,et masi nüles leitud .

Ületad kiirust,rikud seadusi või keerad muul viisil jama kokku nii teistele ja kuika iseendale ja siis loota veel mõistmist ,õiglust ja minna õigusi nõudma kohtusse on ajuvaba.Ja jätkuvalt ei suuda ma mõista kuidas üldse loodetakse lihtsalt sellisele asjale ,et kui nägu pole näha siis ei juhtu midagi.
Eks rikkumisi tule paljudel ette ja ka vahele jäämisi aga kui rikkumisega vahele jäädes ei suuda rikkuja seda mõista siis see absurd.Rikud ,keerad paska kokku siis vastutad .Politsei ,vanglate asemel paneks sellised tegelased surivoodile kes tulevad peale päti tegemist veel targutama.
Respect neile kes siis näiteks kiirust ületavad ja vahele jäädes istme all oleva rahaga asjad ära klaarivad mitte neile kes tuusa panevad ,rikuvad ja siis oma sandi kopikaid kokku ei saa.

Mis tõde kohtu vaidlusel loodetakse kuulda kui masina juhi nägu pole näha.Masina juht ei saa siis usutavasti karistada kui masin oli sel ajal kuulutatud tagaotsitavaks,kellegile teisele volitatud.Või mida veel loodetakse.
Sõidan oma käruga sinul turvapadjad lahti ja pärast ütlen ,et mina pole sulle otsa sõitnud,autode vahel kasvõi väike vahe sees peale avariid.SÜÜDIMATU,SUREMAT FUCKING TSHUKK NORRIS

Oopc, ma mõistan su soovi maailma parandada aga küsimuse püstitus on pigem mitte selles, et ma tahaksin midagi rikkuda vaid ennast ja teisi harida selles küsimuses, kas seadusandlus on korralikult läbi mõeldud, kas on seaduses auke, millele tähelepanu saaks pöörata uue seadusandluse loomise juures. Mulle tundub lihtsalt, peale vestlus hr Vanega, et seal tehti neid otsuseid väga kiirustades ja mitte väga tugevat motivatsiooni omades.

Eestis on seis hetkel selline, et liiklusohutuse tase, mis 1996 seati, on saavutatud ja tegelikult midagi paremaks oluliselt teha ei saagi.

niipalju kui mina olen oma autot volituse alusel laenanud ja niipalju kui olen sõpradelt autosi laenanud, EI OLE kunagi tehtud volitust KAHES eksemplaris, et üks jääks omanikule. Pole sellist kohustust ja pole keegi selle peale nii mõelnudki. Seega, kuskohast ma peaks volituse võtma ja tõestama, et see auto oli sel ajal, selle sõbra käes? Ka on omamoodi küsimus see, et kui mina olen volitanud/mind volitatud, siis isegi, kui ma laenan auto paariks päevaks on volituse periood olnud 6kuud kuni 1 aasta, mitte kindlad kaks päeva, et tõestada, kes oli 2006 5märts roolis, või kes oli 2 juuli.