Päev peale jaanipäeva otsustasin siis teisele liiklejale tagant otsa sõita. Põhjuseks oli siis teise osapoole äkkpidurdus ja minu suutmatus õigel ajal reageerida. Tean, et tavaolukorras oleksin sajaprotsendiliselt süüdi ja ei mõtleski midagi kägiseda aga paraku seekord oli roolis lubadeta neiu kes tunnistas ennast kohapeal kohe süüdi kuid kahjuks põgenes koos kamraadidega kui arvasid et politseid kutsun. Nüüd ei tunnista et roolis oli. Noormees, kes õnnetuse hetkel istus kõrval kirjutas kindlustuses ilusa seletuse, et oli ise roolis ja võtab süü enda peale. Paraku olin juba eelnevalt politseile ja kindlustusele ise seletused andnud kuna inimesed ei andnud end mitu päeva peale õnnetust üldse näole. Otsustasin oma tunnustust mitte muutma hakata kuigi noormees, kes ennast süüdi tunnistas seda soovis. Politsei uurib hetkel asja, paistab, et vahet pole kas eessõitja on purjus, narkojoobes, lubadeta või põgeneb sündmuskohalt, tagumine sõitja ikka süüdi.


Pange puid alla nüüd :geek: kellel sarnast kogemust või tahaks mind mutta tampida

Alati jääbki see süüdi kes tagant sisse tõmbab, olgu siis eessõitja nagu sa mainisid joogi või narko laksu all. Tema saab muude asjade eest ära ja sina tagant sisse sõidu. Nüüd on küll mingeid erandeid siin olnud kui kaamera filmib põhjendamatu äkkpidurduse aga need asjad on erandid pigem

Ega jah sellel pole vahet kas eessoitjal on load või mitte. Ma olen kuskikt kuulnud et kindlustus ei.pruugi talle tänu lubade puudumisele täit summat välja maksta, ei tea kas.see tõsi ka on

Ehk siis sina sõitsid tagant sisse, aga äkkipidurdaja oli ees sõitnud lubadeta neiu? Mis moodi ta end seal süüdi üldse tunnistas või milles? Äkkpidurdusel oli ilmselt mingi põhjus ju või miks ta seda tegi? Seega milles tema süüdi peaks olema, kui sina tagant sisse kärutasid ja pikivahet ei oska hoida? Üldiselt küll ei kujuta ette, millisel juhul eessõitja üldse süüdi mõistetaks, peale tõesti nn tahtlikult avarii tekitamise ja selle tõestamine on ikka ülikeeruline ju.

Noh jh, sina oled süüdi ikka , et pikkivahet ei hoidnud jne. Kui sa neiu suudad rääkima panna, et ta ikka roolis oli siis saab tema vaid lubadeta sõidu eest trahvi aga sind see süüst ei päästa.

Makstakse ikka välja. See loogika, mida Sa mõtled, ehk regressiõigus, toimib niipidi, et kui Sina oled avariis süüdi ja kas lubadeta, purjus või alates 01.10 ületad ka üle 40km/h kiirust, siis maksab kindlustus küll kannatanule kahju välja, aga nõuab selle Sinu käest pärast tagasi.

Sellega tuleb aastate tagune lugu meelde kui õppesõidu auto jäi jalgu, panin suuna sisse ja mööda, minu taga tuli ka kohe möödasõidule civic. 300-400m pärast oli ülekäigurada kus neiud soovisid üle tee minna, pidasin viisakalt kinni (isegi abs ei rakendunud) ja civic põrutas mulle tagant selga.
Neiud läksid ilusti üle tee, suunatuld näidates õppesõiduauto möödus meist ilusti ja siis kargas civicust mingi papi välja kes hakkas käsi vehkima ja kisendama, et jumala äkk pidurdus ja küsis kas ma tunnistan oma süüd nagu õiglane on, ma loomulikult ei nõustunud millepeale civicu äss kutsus politsei kohale. Rääkis politsei kohale jõudes loo ära ja politsei küsis, et aga milles siis siin veel küsimus on.
Vormistati paberid ära ja mina lõin käigu sisse ja kruiisisin minema, kiiviku vend jäi puksiiri ootama sinna nukralt.

 (7) Juht ei tohi:
 1) põhjendamatult aeglase sõiduga takistada teisi sõidukeid;
 2) järsult pidurdada, kui see pole vajalik ohutuse tagamiseks


Loen siit välja, et sõites keset metsi, kena laia tee peal, teeservad ilusti laialt puhtad siis ei tohi lihtsalt keset teed äkkpidurdust sooritada kui see pole vajalik ohutuse tagamiseks. Seda, et see juhtus kogemata ja oli täiesti lamp pidurdus esialgu sündmuskohal ka tunnistati : ei loodagi mingit kompi eriti saada, teema tegin vaba teema alla, et mõtteid vahetada.

pikivahet ikka ei hoidnud, mis siis, et tühi lai tee jne.

Kõigepealt tuleb selgeks teha, mis on süütunne!
Süü- ehk siis tagajärgede eest vastutav pool
Tunne- see siis võiks olla emotsionaalne seisund, mis erinevate olukordade/sündmuste mõjul.

Antud olukorra põhjus võib peituda selles, et süü jaotub mitmele inimesele, ehk kahepoolne süü. Seda väiksem on ka süütunne.
Järgmisena võiks mõelda oma elus olukordadele, kus sa oled end süüdi tunnistanud ja kui väiksed need süüd on olnud.
Avarii olukorras, millest oli ajendatud nii väikse pikkivahe hoidmine? Eeldatavasti teises autos olnud naisele oma võimekuse näitamine või salajane soov saada telefoninumbrit, läbi avarii toimumise. See viimane võib peituda sügaval alateadvuses ja esialgu seda me endale tunnistada ei taha.
Tunnetes on parem läbida mõningad testid ja selgitada kui emotsionaalne inimene sa oled. Väga lihtne on seda selgitada oma lähedastega suhtlemisel. Näiteks kas sa tihti suhtled oma emaga ja räägid talle detailselt oma elu sündmustest.

Kui sellistest asjadest abi ei ole, siis võid proovida ka sõita jälle mõnele autole tagant sisse. Parem kasutada mõnda mahakantud romu selleks. Sellega saaks teada mis tunded sind peale seda sündmust valdavad. Loomulikult on need tunded sellisel juhul palju väiksemad, sest varalist ja moraalset kahju kannatad ainult sina, kuid proovida tasub!

Kõik on õige, aga kogu selle krempli tõestamine pärsat on üsna keeruline. Esimene vend väidab, et "kass jooksis üle tee" sina väidad vastupidist, ja sellised olukorras ilmselt jääb ikka tagant sisse sõitja süüdi. Teoorias kindlasti on võimalik vaidlustada ja mingeid pooleks süü asju saada, aga keegi ei viitsi reeglina mingi saani pärast kohut käia aastaid. TIhti on see ka, et kohapeal tunnistatakse esimese ähmiga nii mõndagi, aga kui pea selgineb siis tunni pärast öeldakse juba risti vastupidist.

Päris kilose romuga kahjuks ei sõitnud hetkel asi põhimõttes ka natuke, teise auto omanik vihjas juba, et ta mamma on vandeadvokaat, ma ei tea kahjuks miks see tähtis oli.

Ajaviiteks surfasin natuke riigi teatajas, lausa õiguslik lahend on liikleja õiguse kohta eeldada teiste liiklejate liiklusseaduse järgimist.

3-1-1-94-02 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. septembri 2002. a kohtuotsus Valeri Kostjuk¿i süüdistuses KrK § 204 lg 1 järgi ja 3-2-1-26-05 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 13. aprilli 2005. a kohtuotsus AS Advokaadibüroo Paul Varul hagis ERGO Kindlustuse AS vastu võla 42 632 krooni ja viivise 42 630 krooni nõude.

Liiklusseaduse § 2 lg 2 kohaselt peavad kõik liiklejad ja muud isikud järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikad ja ettevaatlikud ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekkimist. Liikluseeskirja § 4 kohaselt peavad liiklejad täitma selle eeskirja nõudeid. Nendest sätetest järeldub, et igal liiklejal, kellel on ülalmärgitud kohustused, peab olema õigus eeldada, et ka teised liiklejad ja muud isikud täidavad liikluseeskirja nõudeid.

Kehtiva Liiklusseaduse § 14 lg 1 kohaselt peavad kõik liiklejad ja muud isikud järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikad ja ettevaatlikud ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekkimist. Sellest järeldub, et igal liiklejal, kellel on ülalmärgitud kohustused, peab olema õigus eeldada, et ka teised liiklejad ja muud isikud täidavad liiklusseaduse nõudeid.

(7) Keegi ei tohi oma tegevusega või tegevusetusega ohustada või takistada liiklust. Ohu tekitanud isik peab rakendama kõiki temale jõukohaseid meetmeid ohu kõrvaldamiseks või selle kahjulike tagajärgede vähendamiseks. Vajaduse korral tuleb tekitatud ohust teavitada politseid.

Lubadeta isik autoroolis avalikul teel on potensiaalne oht ehk juht ja auto omanik kõrvalistmel oleksid pidanud enne avalikule teele jõudmist rakendama kõiki neile jõukohaseid meetmeid, et oht kaotada. Järelikult poleks lubadeta juht pidanud roolis olema.


Huumori teema on mujal muidu

Sa pigem looda sellele, et see neiu annab alla ja tunnistab, et tema oli roolis. Tunnistajaid sellele ei ole? Valeütluste andmine on ka karistatav. Kui nad sellega vahele jääks, siis saaksid ka oma võidu.
Otsasõidu puhul aitaks ainult tunnistajad, kes ütlevad, et tõesti pidurdas põhjendamatult.
Mäletan seda küsimust tarbija24.lehel või miski lehekülg sealt kõrvalt. Sama küsimus ja jurist vastas, et selleks oleks hea kaamera autos või kõrvalseisvad tunnistajad. Juht võib teha äkkpidurduse ja ka äkilise kehva tervisetunde tekkimisel. Või lendas autos mingi putukas silma...

Teist osapoolt avariis süüdi teha on suhteliselt lootusetu. Nagu siin enne pakuti - ütleb, et kass jooksis üle tee. Sina väidad vastupidist. Tema ütleb, et sina lihtsalt ei näinud kassi. Tõesta siis, et polnud midagi, mida sina väidetavalt ei näinud...

Mina pigem panustaks ainult sellele, et las lollid saavad oma karistuse politseilt - üks saab juhiloata sõidu eest, teine niisugusele juhile auto üleandmise pärast. Sina ei puutu asjasse muud moodi kui tunnistajana, vandeadvokaat (nagu see üldse antud juhul midagi muudaks) võib politseiga edasi jageleda.

Milleks siin nutta, olid load või mitte. Süitsid tagant selga oled süüdi. Polnud päris tonnine roim, kasko teeb korda ja elu läheb edasi. Kaskot polnud, keda süüdistada- ikka ennast.
Lihtne.