Rahandusministeerium saatis justiitsministeeriumisse kooskõlastusringile uue kohustusliku liikluskindlustuse seaduse. Uue seaduse järgi peavad edaspidi kihutavad juhid tehtud õnnetused ise kinni maksma. Seadus jõustub 1. juulist aastal 2013.

Siin ka link sellele.
http://www.reporter.ee/2012/07/18/kui-k ... ni-maksta/

Minu arust väga õige otsus.
Kuid esimene kurtja on klassikaline rullnok 3-se bemmiga noor oss.

Kuidas seda kindlaks teha plaanitakse, kui suur kiirus oli?

Mille pärast ma seda kindlustust maksan üldse, kui lõpuks peab igast asendist ise kõik plekkima. Seljuhul, kui 40+ ületamisel ise kinni maksan, peaks kindlustuse hinnad soodsamaks ka minema ju.
Teine asi, et kes see nüüd tõestab, et kas ma ületasin avarii hetkel kiirust 38 võrra või 42 võrra?

Ekspertiis suudab selle kindlaks teha.
Muidugi see, kas ekspertiis selle kindlaks teeb, sõltub õnnetusest, et kas on millegi järgi teha.

Usun, et siin hakkab palju kohtuvaidlusi olema teemal, kas ekspertiis eksis või mitte või kas kiirus on tõestatav.
Ei välista ka võimalusi, kus ekspertiis tõesti laus eksib, siis oleks tõesti nõme.
Kuid samas, korralikul liiklejal, küll midagi karta ei tohiks olla, kes kiirust ei ületa.

Kui asja teevad mõistusega inimesed, siis ilmselt kahtluse korral, kui kiiruseületus on piiri peal, maksab kindlustus ikkagi kinni.

Kuid miks peaks kindlustus maksma kinni rullnokkate lollused?
Täiesti õige ju ,et kindlustus on neile, kes kogemata eksivad, mitte ei ole lausrullnokad.
Kindlustusmakse praegu sõltubki ka kogu kahjude arvust, mis kõik inimesed on teinud, iseasi, kas reaalselt kindlustusmakse alaneb.
Aga noh inglismaal ja saksamaal on kindlustus nagunii röögatu, meil on isegi väga odav veel.

Lõppude lõpuks häirib see seadus ikkagi vaid rullnokki.

Kui siin mõned aastat tagasi oli õnnetus, kus üks subaruga tüüp kihutas ekspertiisi järgi mingi 130 km/h ja talle sõitis üks vanamees ette ja too vanamees sai surma.
Siis too Subaruga tüüp jäi süüdi, kuna lubatud oli sellel teel 70 km/h.
Eks samamaoodi hakatakse ka kindlustusega tegema.

Ja kui minule sõidab mingi tüüp otsa, ning tunduvalt karmima kiirusega kui lubatud. Mis saab minu sõidukist või tervisest sel juhul? Mõni rullnokk sõidab iga kuu midagi laiaks, raha millega oma kahjusid kinni maksta aga pole. Jäängi ootama, et keegi selline oma kahjusid hüvitama tuleb?
Sama juhus nagu nendega, kelle autol pole nagunii kindlustust.

Samas tõesti, möödasõit ja midagi läheb nihu, ning kindlustusest pole ka tolku. Tehku siis muudatus, et kui liiklusõnnetus loomaga on korralikult fikseeritud, korvaks kindlustus need kahjud.

Aga miks ta siis ei peaks maksma rullnokkade lolluseid kinni? Kindlustusfirmad on tehtud selle teadmisega, et on ka rullnokki, kes kihutavad ja teevad alatihti avariisid. On ju riskikoefitsendi süsteem, et teed tihti avariisid, maksad kallimat kindlustust.
Ma ei usu, et see vanamees ellu oleks jäänud, kui see ise kinnimaksmise seadus oleks. Kihutamised ei jää kihutamata, pigem tekib rohkem sündmuspaigalt põgenemisi.

Kindlustus maksab tõenäoliselt ikka kannatajale kinni, aga pärast nõuab selle kihutajalt välja. Praegu on see samamoodi ju, kui näiteks põhjustaja on joobes.

Noo, aga kui põhjustaja nagunii ei suuda asju maksta. Saavad lihtsalt rohkem võlglasi ja inkasso saab rohkem tööd. Tõepoolest on ju olemas riskikoefitsent, kindlustus tõuseb, ilmselt on kasumid neil ka liiga väiksed.

et siis kui ma sõidan õuealas näiteks ilusti 20kmh, oma uue autoga, millele veel kaskot pole peale jöudnud teha, vaid on statoili kindlustus kaart, ning mingi rullnokk tuleb oma peldikuga 70kmh öuealasse sisse ja söidab mul bagassi tagaistme asemele, jääb süüdi küll, köik tore, aga kindlustus saadab mu pikalt ja antsu narkar valodja peab ise mulle maksma kinni asja? vöi tähendab lissalt et üksköik mis juhul, kasvöi mälus valdoja jällegi keerab mulle maanteele ette, vöi vajub minule peale maanteel ja ma ületasin 40kmh, kuna üritasin kiirabiga tempos püsida(näiteks laps kiirabi autos) siis mina süüdi... Ei tundu nagu asi ültse loogiline see idee mulle,,, tahaks lähemalt teada saada midagi...

et siis kiirust ületades teed paugu siis mitte ei töuse konf, vaid maksad reaalselt kinni.. kindlustus jääb selleks, et teisele kohe saaks kusagilt kinni makstud...

E:

maivaadanud enne videot, lugesin mis siia kirjutatud oli,,, videos ka jah kinnitab seda...

aga arvan ikkagi et lollus siuke muudatus,, tuleb lambine teetöö teeääres kus 70,50,30, kedagi reaaalselt kusagil pole, lissalt märgid, lased gaas lahti läbi, paneb valodja oma ültse kindlustuseta x5 nina pöösatagant teele ja söidad nina maha oled süüdi, see ei puutu asjasse et valodja oli juua täis, vööd polnud, murdis käe luu ja nõuab sult miljonit, et ta pianist ja ei saa enam tööd teha...

Täitsa naljakas on seda kiunumist vaadata. Seadused on tehtud täitmiseks ja põhjusega, piirkiirused on ühiskonna ohutuse huvides. Kui sul on teistest savi siis võta vastutus omaks. Kui sa enamvähemgi seadust suudad järgida siis on ju kõik korras. 40 km/h on päris suur ületamine mis toimub kindlasti teadlikult.
Pole mõtet vinguda, et ei saa pätti teha. See seadus kehtib kõigi kohta, kõik on võrdsed.

Seda minagi, et 40 km/h on ikka väga suur ületus juba, seda isegi mööldasõidul annab ikka tekitada, selleks peab ikka korralik rullnokk olema.

Kui kindlustust ei ole avarii tekitajal, siis minu teada kindlustus maksab kahjud ikka kinni, aga nõuab need süüdlaselt hiljem sisse, ma pole küll 100% kindel, aga minu teada see nii on.

Kuid jah ka uue seadusega, kui ületad üle 40 kiirust ja paned paugu, maksab kindlustus kinni, lihtsalt nõuab sult hiljem sisse selle.
Minu arvates väga hea karistussüsteem.
Inkasso firmadel ju ka tööd vaja, miks mitte, pealegi praegusel juhul ei saa kindlustus ju mitte mingit raha, kui rullnokad pauku panevad, uue seaduse järgi hakkab ta vähemalt mingitki raha saama.
Ma arvan, et nende protsent, kes selle kahju siis ise ka reaalselt kinni maksavad, hakkab ikkagi päris suur olema ja kindlustusel on sellest kasu kindlastil.


Muideks ametlikku riskigruppi enam ei eksisteeri, kindlustustel on nüüd vaba voli, kindlustusmakset kujundada.
tegelikult oli kindlustustel nagunii vaba voli kindlustusmakset korraldada, ainult, et nüüd on veel suurem ja veel segasem klientide jaoks.
Kuigi if kasutas seda edasi vähemalt 2 aastat tagasi veel enda jaoks.

Kindlustus väitis mulle, et see kaotati ära, kuna tekitas segadust, kuna kindlustusmakse koosneb paljudest asjadest, minu arvates riskigrupi ametliku kaotamisega, suurenes segadus veelgi, nüüd tulevad täiesti lambist, need kindlustusmaksed.
Kindlustustel on küll omad reeglid nende jaoks ,aga nad saavad neid väga suvalt nüüd teha.

Kui siin on probleem selles, et inimesed maksavad mõttetult kindlustust ja avariisid ei tee, siis võiks teha hoopis liikluskindlustuse lihtsalt vabatahtlikuks. Kõik, kes tunnevad ennast nii kindlalt, et avariid ei põhjusta kunagi, ei pea enda autot kindlustama.

See vabatahtliku kindlustuse süsteemi jutt on täiesti jabur, sest inimestel ei ole vastutustunnet ja väga palju hakkaks tekkima siis võlglasi, ikka meeletutes kogustes.
Siis ei maksaks ju keegi sulle kahjusid ka välja, kui mõni ilma kindlustuseta loll sulle sisse sõidab krss, siis jäätki ootama mõne venna puhul neid rahasid, kuna ta lihtsalt ei maksa ja ametlikult tööl ei käi.
Enamik inimesi siis liikluskindlustust ei teeks, kuna ei oleks kas raha või peetaks ennast nii kõvaks tegijaks.
Paraku enamik neid kõvasid tegijaid, paneb matsu.
Praegusel juhul maksab kindlustus ikkagi välja ja nõuab süüdlaselt sisse, aga kui kindlustus oleks vabatahtlik, siis ei peaks ka kindlustused maksma ilma kindlustuseta sõidukite kahjusid.
Kas pole mitte nii praegu? Ma pole 100% kindel.

Krss, praegusel juhul on kindlustuse maksimum kahju hüvitamine 6 miljonit eurot, video põhjal, mina mäletan, et see oli 6 miljonit krooni, aga vaevalt sa Krss oled ka 6 miljonit krooni kindlustusel maksanud.
Aga kindlustuse mõte ongi ju see, et enamikel inimestel ei lähe seda vaja, muidu oleks selle kindlustuse makse 100 korda kõrgem, kui praegu.
Sul tasuks pigem õnnelik olla, et meil kindlustus nii odav, vaata saksamaad ja inglismaad sel teemal.
Samuti, kui sul on suveautod, siis nende puhul tuleb kindlustuse eest maksta vaid selle perioodi eest, mis ajaks sa tahad, ülejäänud on maksevaba leping.

Sa maksid 10 000kr aastas ühe auto eest kunagi? Ei mõista, kust sa sellised summad võtad?
10 000kr aastas saad sa eestis maksta vaid mingi väga võimsa auto eest ja vaid juhul ,kui oled ise palju liikluskahjusid tekitanud.

Palju see kindlustus siis sinu 10 auto eest kokku maksma nõus oleks?
Tekib ka küsimus, et kuhu sa seda kindlustusraha siis maksad.