rukkirääk kirjutas: Ekspertiis suudab selle kindlaks teha.
Muidugi see, kas ekspertiis selle kindlaks teeb, sõltub õnnetusest, et kas on millegi järgi teha.
Usun, et siin hakkab palju kohtuvaidlusi olema teemal, kas ekspertiis eksis või mitte või kas kiirus on tõestatav.
Ei välista ka võimalusi, kus ekspertiis tõesti laus eksib, siis oleks tõesti nõme.
Kuid samas, korralikul liiklejal, küll midagi karta ei tohiks olla, kes kiirust ei ületa.
Kui asja teevad mõistusega inimesed, siis ilmselt kahtluse korral, kui kiiruseületus on piiri peal, maksab kindlustus ikkagi kinni.
Kuid miks peaks kindlustus maksma kinni rullnokkate lollused?
Täiesti õige ju ,et kindlustus on neile, kes kogemata eksivad, mitte ei ole lausrullnokad.
Kindlustusmakse praegu sõltubki ka kogu kahjude arvust, mis kõik inimesed on teinud, iseasi, kas reaalselt kindlustusmakse alaneb.
Aga noh inglismaal ja saksamaal on kindlustus nagunii röögatu, meil on isegi väga odav veel.
Lõppude lõpuks häirib see seadus ikkagi vaid rullnokki.
Kui siin mõned aastat tagasi oli õnnetus, kus üks subaruga tüüp kihutas ekspertiisi järgi mingi 130 km/h ja talle sõitis üks vanamees ette ja too vanamees sai surma.
Siis too Subaruga tüüp jäi süüdi, kuna lubatud oli sellel teel 70 km/h.
Eks samamaoodi hakatakse ka kindlustusega tegema.
Aga miks ta siis ei peaks maksma rullnokkade lolluseid kinni? Kindlustusfirmad on tehtud selle teadmisega, et on ka rullnokki, kes kihutavad ja teevad alatihti avariisid. On ju riskikoefitsendi süsteem, et teed tihti avariisid, maksad kallimat kindlustust.
Ma ei usu, et see vanamees ellu oleks jäänud, kui see ise kinnimaksmise seadus oleks. Kihutamised ei jää kihutamata, pigem tekib rohkem sündmuspaigalt põgenemisi.
|
