Kuluosade hind: http://alvadi.ee/varuosad/jeep/


Ma arvan, et Sa peaksid ennem vaatama bensiini jaama poole ühele püsti asetsevale ristküliku poole, kui sellist autot ostma hakkad. Eriti veel sinu pakutud vanem jeep, mis võtab juba tänu vanusele rohkem ja teine v8 mootoriga...

Pigem pöördu 4x4.ee ja tikutaku poole selle küsimusega. Osatakse tunduvalt paremat infot anda. Siin saad ainult kütusekulu hala.

Need ei ole vanem ja uuem, vaid Cherokee ja Grand Cherokee

Ülalpidamiskulud on Cherol odavamad kui Grandil. Mootorivalikust eelistaksin mina 4.0, kuna see väga levinud, ning suht pommikindel.

Olen omanud nii 4.0 R6 kui ka 5.2 V8 mootoriga grand cherokeed. Ainuke eelis mis 4.0 mootoriga kaasa tuli, oli 242 vahekast(võimaldas sõita tagaveolisena nt maanteel), V8 mootoriga mudelitel peaks olema pidev 4X4. Küttekulus ma küll olulist erinevust ei märganud, kuid V8 liikus paremini edasi. Keskmine küttekulu oli suvel 15-16 ja talvel 18 kanti. Auto ise oli hea läbivusega ja odav pidada, kuid juhitavus on siiski alla keskmise.
Suurim rahaauk ongi sellise autoga tanklas käimine ja kiiruse kasvades läheb küttekulu ka tohutult üles. Kompuutri järgi oli nt hetkekulu 90km/h 11-12 vahele, kuid 120km/h oli 16-17l/100km peale.

Selline rubriik siis, ehk jagub lugemist pikemaks ajaks
http://forum.4x4.ee/viewforum.php?f=19& ... 62161a460d

Mul oli 4.0 grand, gaasiseadmega, mis rahaliselt tegi küttekulus sama mis 2.8 TD pajero 96 ja isegi suts kaldus chero kasuks. 5.2 vist vähe võimekam jah, samas pidavat nõrgem olema. Suht idekas auto, kui tahad mugavust, samas maastikuvõimeid ja dünaamikat. Ega ta jah maanteevormel ei ole, sama jupid on tunduvalt odavamad kui japsidel (püsikiirusliigend ntx oli cherol 60 euri vs pajerol oli mingi 140 euri) mootor on suure ressursiga, ja lihtsa ehitusega ja suht pommikindel.
Ise vaataks ka grandi, kuna suurem ja mugavam kui chero.
Minu meelest üks paremaid nö tavakasutaja maastureid. Ainus miinus teiste maasturite ees ongi tanklaskäik, muud omadused kaaluvad üle selle. Või noh, osta kõrvale mingi ciivik või diiselgolf

topgearis ka räägiti et 4.0 on kõige vastupidavam mootor üleüldse
r6 ju üldse vastupidavam kui v8 olen mina täheldanud.

ma ei tea, 4x4 lugesin siis jäi nagu see kummitama, ja ei olegi neid 5.2 vaadanud. Räägivad küll et kulu sama, aga minumeelest ikka väiksema sõiduauto kubatuuri jagu vahet, kas ta nii sama ikka on. Ja V8 pidavat rohkem hooldamist-vaatamist tahtma. Samas hääled paremad Selle koha pealt jään vastuse võlgu kuna ise omanud ei ole ja tutvusringkonnas ka ühtegi pole. Kui V8 vaatad ja nutsu vähe rohkem siis vaata 5.9 See pidi loom olema juba, ja kulu pidi jällegi sama olema mis 5.2 el Ekss nad suht janused ole kõik
samas kunagine kõige kiirem maastur üldse.

249 kastil on viskomuhv seal, mis neliku jäigalt takka lööb, kui peeti läheb. Proovida saad nii et lähed asfaltplatsile, paned D sisse ja lased piduri lahti ja keerad rooli põhja. Kui katkuma hakkab, siis muhv pekkis (kuigi mul olid samad sümptomid ja hoopis esimene püsikas läbi...aga kuna ma müüjale rääkisin et vahekast peetis, siis sain auto odavamalt)
242 kastil pidi kett hakkama üle andma, nii et pole see ka nii töökindel miski.
Samas kui ma omale seda muhvi igaks juhuks otsisin, siis pakuti seda mulle 4x4 jas mingi 120 euriga, terve korras kast 200-250 euri, vahel odavamalt ka...ma ei tea minu jaoks see küll pole nagu väga suur väljaminek. Nagu suht levinud masin ja suht palju juppe liigub. Selle pärast ära küll põe