| Streetrace.Org http://www.streetrace.org/foorum/ |
|
| Bmw või VW Passat? http://www.streetrace.org/foorum/viewtopic.php?f=52&t=1132 |
1. leht 6-st |
| Autor: | Dog [ 31.12.2008 13:13 ] |
| Teema pealkiri: | Bmw või VW Passat? |
ange nõu +/- nende 2 auto vahel ja mida teie soovitaksite? bmw 523 mootor 2.5 1998a või passat 1999a 1.8turbo ange nõu mis nendel +/- ja mootori nõu kah! |
|
| Autor: | .Alar. [ 31.12.2008 13:15 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Passat kindlasti ökonoomsem ja odavamate juppidega, kui nüüd turbot sinna mitte arvestada. |
|
| Autor: | Son [ 31.12.2008 13:19 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Ise pooldan üldjuhul tagasillavedu, niiet BMW. |
|
| Autor: | freelander [ 31.12.2008 13:22 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Selle aasta passatil on veel ''nõrk'' esisild, või õigem oleks öelda natukene nõrgem kui mõne muul autol. On peres olnud passat juba 3 aastat ja ei ütleks, et asi nii hull on kui mõni räägib, siin aastas vb jah peab paar hooba vahetama aga ei midagi katastroofilist. Aga isiklikult valiks passati. |
|
| Autor: | Andres003 [ 31.12.2008 13:23 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Bemaril võtaks juba pigem 141kw. motoga. See 125kw´ne pidi kütet sama palju tarbima. Passati 1,8 turbo on väga hea valik, minek ja kütusekulu on väga head. Kuna ma ise ka tagasilla vend rohkem siis mina valiksin BMW. |
|
| Autor: | part1 [ 31.12.2008 13:47 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
BMW on jah vähe kulukam auto, aga muidu ikka stabiilsem ja mõnusam sõita, samuti vaiksem. BMW veaks on tagavedu, mis talvel on üsna paras murehunnik, aga kui sõita oskad siis saad hakkama, esivedu selles osas kindlasti passati näol talvel rahulikum, ei pea pidevalt rooli taga valvel olema, milllal nüüd jälle külje ette viskab, et saaks otseks tõmmata. NIi , et ise otsusta kas suudad tagaveoga sõita ja natuke rohkem raha maksta auto pidamiskuludeks BMW näol? Kui ei siis võta Passat. passat on kindlasti ka ökonoomsem, selge see. samas on turbo jällegi üks kulu ja mureallikas juures. |
|
| Autor: | Rallymees [ 31.12.2008 14:49 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Ütleme nii, et VAG grupi autodega on suht palju peavalu. Passati miinuseks on turbo ja esisild, mida ei ole just odav remontida. Pluss veel 100 asja, mille töökindlus pole kiita. Bmw tegi siis veel korralikke autosid, mis ei lagunenud ja ei olnud mingeid imevidinaid täis topitud. Kütust võtavad mõlemad samapalju. Bmw jupid on paarsada krooni kallimad aga sa vahetad neid ka vähem. Järeldused võid ise teha. |
|
| Autor: | DeLaBig [ 31.12.2008 14:59 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Rallymees kirjutas: Ütleme nii, et VAG grupi autodega on suht palju peavalu. Passati miinuseks on turbo ja esisild, mida ei ole just odav remontida. Pluss veel 100 asja, mille töökindlus pole kiita. Bmw tegi siis veel korralikke autosid, mis ei lagunenud ja ei olnud mingeid imevidinaid täis topitud. Kütust võtavad mõlemad samapalju. Bmw jupid on paarsada krooni kallimad aga sa vahetad neid ka vähem. Järeldused võid ise teha. Teemaalgataja, meil on selleks eraldi teema "Ostuabi". Rallymees, mis miinus see turbo on? Omal tiptronic A6 1.8T ja ei saa küll aru, et see probleem oleks, vastupidi, see tagab õkonoomsuse(~9-10l-100km Tallinnas) samas jalgu ka ei jää. Hoolduskulud on VÄGA väikesed(siiski rida neli), ntx õlivahetus - 2,8liitrit õli. Esisilda kallis remontida...sa sõidad sigulliga igapäevaselt? Kogu õõtsade komplekt 3000-7500.-(kas b või a osa) Kujutan ette, et selle 3k eest saab heal juhul sinu e39`l paar puksi vahetatud. Enne kui palud teistel oma jutu järgi järeldusi teha, vii end asjadega kurssi muud moodi kui saunas naistega rääkides. Edit: tihti te neid turboid vahetate? See pole kulumaterjal, mida igal hooldusel vahetada. Õige hoolduse puhul(mida peab iga autoga tegema) sureb enne mootor kui turbo. Googlisse "1.8t vastupidavus" vms |
|
| Autor: | freelander [ 31.12.2008 15:26 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Rallymees kirjutas: Ütleme nii, et VAG grupi autodega on suht palju peavalu. Passati miinuseks on turbo ja esisild, mida ei ole just odav remontida. Pluss veel 100 asja, mille töökindlus pole kiita. Bmw tegi siis veel korralikke autosid, mis ei lagunenud ja ei olnud mingeid imevidinaid täis topitud. Kütust võtavad mõlemad samapalju. Bmw jupid on paarsada krooni kallimad aga sa vahetad neid ka vähem. Järeldused võid ise teha. tahaks neist 100st asjast teada mille töökindlus pole kiita? mina kaldun arvama et passat võtab siiski vähem kütet. aga nagu öeldakse, **** ma olen sõitnud ka sellise bmwga(kaks kuud) kahjuks 1.8t passati roolis ei ole olnud(küll aga teistsuguse mootoriga passatite roolis olen kõvasti olnud). bmw mulle mingit erilist muljet küll ei jätnud(talvel ikka tükk tegu maal, et kodu õuest välja saada, kuna väike tõus), passat ka mitte eriti (va kütusekulu 1.9tdi puhul ja ruumikus). aga nende kahe seast valiks siiski passati. +DeLaBig jutt jumala õige. |
|
| Autor: | JR [ 31.12.2008 16:03 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Mina valiks BMW. Kindlasti mitte selle mootoriga. Ise sõidan ka BMWga, küll uuema ja suuremaga, aga sõidumõnu on BMWl iga kerega. Siiamaani pole talvel kuskile oma autoga kinni jäänud. Olen sõitnud ka semu Passatiga, midagi head vist peale kütusekulu seal ei olnud. Ja Pardile ütleks, et BMW boonuseks on tagavedu, mitte veaks. E39 on juba selline auto, millel igast kontrolle ka peal, niiet ka oskamatul juhil on talvel üsna kerge sellega sõita. Mina enda autoga pean ikka väga pingutama, et külge ette saada, kui kontrollid peal kõik. |
|
| Autor: | mytology [ 31.12.2008 16:45 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Hääletan E39 poolt. Praegusel ajal sisse istudes on tunda, et ühel disain aegunum+materjalid teised. Küll peaks aga 523 ära unustama kui just mingit supervõimalust(seisukorra ja/või hinna näol) ei ole. Soovitus oleks 528 poole vaadata. Hetkel ei meenu mitte ühtegi kulu, mis 2,8-l suurem oleks kui 523-l. Peale 3 esiveolist autot sõidan ise praegu e46 328ga. Sellel talvel ei jäänud kinni ka lumerikastel päevadel. Õigest kohast tellides on esisilla komplekt(k.a rooliotsad, kondid) koos uksetaha tassimisega 3500 krooni kanti. Pole e39 uurinud kuid usun, et sellele on samuti võimalik inimlikuma hinnaga juppe saada. Lisaks on IMO 4 silindrilise mootori hääl ikka väga jube võrreldes 6 silindrilise siidise käiguga. Tagavedu toon pigem plussina välja. See hoiatab ette ka, et tee libe, mitte ei tee ootamatuid üllatusi. Auto kaalujaotuse peale on samuti rohkem mõeldud kui esiveoliste puhul. Nt ühega eelnevatest esiveolistest oli millimeetrite küsimus üle katuse käimisest puudu kuigi läksin 90 ala kurvi u 60ga. Selle juhtumi põhjuseks pean auto tagumiku kergust. Aga tegelikult on Passat ja E39 suhteliselt erineva orientatsiooniga autod(praktiline familycar vs hea juhitavusega esindussõiduk). |
|
| Autor: | DeLaBig [ 31.12.2008 17:01 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Tere, Fred, räägi kuidas tagaveoline ette hoiatab libedust? Lihtsalt huvist. Kuna teemaalgataja pakkus välja konkreetsed aastaarvud, siis eeldatavasti soovib ta odavamaotsa autot, usun, et Passatis on rohkem autot järel sama raha eest...see vaid minu arvamus. Miks valikus Audi A6 pole? Hinnad suht alla kukkunud ja 2.8Q oleks hea alternatiiv neile kahele. |
|
| Autor: | part1 [ 31.12.2008 17:05 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Pole mõtet hakata tagavedu kiitma, on ammu teada värk, et põhjama auto on esivedu ja talvel tunduvalt kindlam sõita, suvel normaalsõidul normaalse võimsusega masinaga pole vahet praktiliselt. BMW võtab igatahes rohkem kütust, üleüldiselt võtab ja turbomoor passatil annab juba ökonoomsust. Turbo ikka mootori eluiga ei eksta, aga õige kasutamise korral kestab piisavalt. Üldiselt praktiline ja odavamate pidamiskuludega auto on passat, suurema sõidunaudingu annab ikkagi E39, aga ega see bemm ka midagi niiväga head nüüd ei ole. Soovitan neid bemarikiitjate jutte mitte kuulata, nad ülistavad seda autot liiga, parem tee proovisõit ikka mõlemaga. |
|
| Autor: | raunz [ 31.12.2008 17:17 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
part1 kirjutas: Soovitan neid bemarikiitjate jutte mitte kuulata, nad ülistavad seda autot liiga part1 kirjutas: See on üks põhjus, miks mina väldin VW-d ja Audisid, kuna nad on nii ülemakstud. Isegi BMW kipub kohati odavam olema, mis on aga kõvasti parem auto. 
|
|
| Autor: | tauri117 [ 31.12.2008 17:29 ] |
| Teema pealkiri: | Re: BMW või Passat? |
Rallymees kirjutas: Ütleme nii, et VAG grupi autodega on suht palju peavalu. Passati miinuseks on turbo ja esisild, mida ei ole just odav remontida. Pluss veel 100 asja, mille töökindlus pole kiita. Bmw tegi siis veel korralikke autosid, mis ei lagunenud ja ei olnud mingeid imevidinaid täis topitud. Kütust võtavad mõlemad samapalju. Bmw jupid on paarsada krooni kallimad aga sa vahetad neid ka vähem. Järeldused võid ise teha. Sellist asja pole mõtet väita, et passati esisild ei kesta. Jah selle passati sild pole just kõige töökindlam aga kestab OLULISELT rohkem kui BMW-l. Bmw esisillaremont on igaastane ettevõtmine (isegi juba e34 kerel, e30 kestab natuke kauem) passatil kestab vast 2 aastat ära. Ja kui rääkida küttekulust siis sama pole see kindlasti. Bmw puhul olgu ta siis 2,3 või 2,5 mootoriga jääb keskmine kulu sinna 11-13 L vahele. Passatiga peaks 9-10 hakkama saama. Räägin omadest kogemustest mitte mis "naised saunas rääkisid". Kokkuvõtteks ei taha öelda et BMW kehv auto on aga ülalpidamine kindlasti kulukam kui VW. |
|
| 1. leht 6-st | Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|