Tere.

Silmapiirile on jäänud kolm autot, mille kohta sooviks natuke infot saada.

1) Audi A6 2.5TDI. Varustus tundub täiesti piisav ja piltide põhjal korralik eksemplar. Lisaks paistab olevat hetkel müügis olevatest Audidest parima hinna, aasta, varustuse ja läbisõidu suhtega, juhul kui läbisõit on ikka õige.

2) BMW 330d
3) BMW 330d
BMW'de puhul on mõlemal autol praktiliselt identne varustus. Hõbedasel on lisaks katuseluuk ja el. istmed. Muus osas ma erinevust ei märganud.

Selge on see, et Audi A6 ja BMW 3. seeria on loomult erinevad autod. Mind huvitab hetkel, milline autodest on vastupidavam ja odavam üleval pidada. Just vastupidavust ja varuosade hindsid arvestades jätsin ma BMW 5. seeria diisli välja kuna loetu põhjal jääb ta Audile tublisti alla.

Ootan teie arvamusi.

2,5 V6 VAG diislist on pikalt ka siinsamas foorumis jahutud. Infot ei ole siiani keegi positiivsena välja toonud selle mootori vastupidavuse kohta.

3,0 BMW diisel on ka omde kapriisidega, targem oleks 2,0 vaadata.

2.0 on väga loll küttesüsteem jälle.
Mina valiks 3.0 aga 135kw mite 142.
Audilma ei näe pointti ,võib osta juhulkui nukad asjad vahetatud.
Ökonoomsus ka puudub,
valida tuleks 1.9 motoga isend Audi puhul

Millised kapriisid siis 3.0d on?


Alates 08. 2003 ei tohiks Audil enam kurikuulsat nukkade probleemi olla kuna mootorile tehti uuenduskuur. Pealegi olen lugenud, et 2.5tdi'ga saab linnas normaalselt liigeldes 7L/100km ja maanteel 5,5-6L/100km hakkama. Seega ei ütleks, et väga hullusti rüüpab. Paraku pole 1.9d mootoriga Audisid eriti valida ning varustus on neil samuti tunduvalt kehvem.

3. seeria BMW'le pole kunagi 142kw mootorit paigaldatud. Olid 135kw ja hiljem 150kw

Jesus küll, ennem kui midagi jahute, sis saagi ise vähemalt aru millest te räägite. See, et foorumist on läbi jooksud et üks konkreetne audi 2,5 disla oli cräp ei tähenda et läbiajaloo seda olnd on. Sellel isendil juba uuem mootor peal. Seega nukaproblet olla ei tohiks.
142kw motot pole 3sel jah olnd. 150kw ilmsetl selle raha eest ei saa ja neid eestis ültse päris vähe müügis.(selle kere peal sis). Ja kui eelmine kodanik rääkis 5ndast bwmst sis 135 vs 142 ei näe yhtegi eelist 135kw, lisaks vanem ka.
Ülavelpidamiselt ilmselt oma odavusega ei hiilga kumbki mark. Bmw näeb ägedam välja, audi A6 on juba väga played out linnapildis. Mine chekka pillid üle, pilt võib paljusgi petta. Isiklikult vaataks selle raha eest Volvo V70. 120kw motor on väga öko ja ei ole kuulnud et laguneks ka igast otsast, mugavam ka kui a6 ja 3ene bmw. Kui hästi läheb kaevad ehk ka uuema tüübi 136kw disla välja, see astub oluliselt paremini ka edasi, mitte et 120kw lahja otseselt oleks....

Sellel konkreetsel Audil enam jah nukaprobleemi ei ole aasta arvu järgi. Ja kui juba A6 ja 3 seeriat võrdled, siis igaksjuhuks mainin ära, et 3ne seest ikka väga väike. Juhitavuse osas oli 3ne jällegi väga hea.

Minul e46 sisse mahtumisega probleeme ei olnud, täitsa mahukas tundus. V70 automaatkastid on väga nõrk ja kallis koht pluss igapäevane kallis ülalpidamine.

Selle artikli põhjal ei julge väga uuemat Volvot osta. Teada ju on, et S80 ja V70 baseeruvad samal tehnikal.

Muidugi müügis oleval Audil on märgitud esimeseks ragistreerimise ajaks 2004a, mis ei tähenda, et ta ka samal aastal toodetud on. Kõige kindlam on seda siiski VIN koodi järgi teada saada.

Oskab keegi midagi konkreetset kummagi margi ja mudeli puhul välja tuua, mida jälgida või mis nõuab keskmisest tihedamat tähelepanu ja/või suuremat väljaminekut?

No aastaarv aastaarvuks, vaadake mootori kilovatte, sealt on kohe näha kas kalane mootor või mitte peal. Ja puudutav Volvo artiklik, sis esimesed S80ed olidki suht kalased, aga see on artikel puudutav algusaastate mudeleid, aga teema alustajale soovitatud masin oleks aastast 2004-2006 nii et selleks ajaks on lapsepõlve haigused likvideeritud, samuti on alguse 103 kw dislast saan 120kw ja 136kw. Aga nagu iga auto-pole volvo ka elupommikindel