Ilmselgelt politsei viga.Kui kiirused liiga suured ei tohiks üldse taga ajada.Auto nr ju olemas.Läinud koju uksetaha.Aga eesti kitsed juba on sihukesed et saaks ainult kihutada.Ega audivend oli ilmselgelt äksi täis ja tal oli pohh.Tulemus nüüd käes.Politsei riigis ei jää nad never süüdi.Maksumaksja maksab auto remondi kinni ja saab jälle kihutada mööda põlde.

Politsei pole süüdi ja olen politsei poolt vist.No nigel kui politsei nii ära peaks ehmatama teise liikleja ,et paned kohe laubakat.Igasuguseid juhtumeid on meedias nähtud kus ei ole julgetud peatuda kui taga politsei annab peatumis märguande ning igasuguseid juhtumisi teisigi veel mis mõned naljakamad kui teised.Lihtsalt osadel on sõitmise ning kõige kaasnevaga ehk rohkem raskusi.
Antud juhtumist veel muliseda siis see ,et kiirused suured jne pläma.Kui politsei andis sellele piiksule märguande seisma jääda siis omast lollusest hakkas nalja edasi tegema ,seekord lõppes siis nõnda see näidend.Politseil ei jäänud muud üle kui plaksutada ning tekk peale visata.

Loe ja naera pubekate loogikat Mingu hiljem uksetaha vms...Kust sellised mõtted küll tulevad, peatumismärguandele mittealluja tuleb esimesel võimalusel liiklusest eemaldada, see, et eestsõitja sitahäda on ja oma peldiku valitsemisega hakkama ei saa, on tema mure. Nagu Aivo ütles, slava bogu, et vaid see jorss otsa sai.
Sellist roolihuligaani kaitsvat lora saab vaid ajada nolk, kes ise mõne sigaduse eest on trahvi saanud ja üritab nüüd oma pahameelt välja elada...

Pull oleks nüüd teada kas tollel oli mingi põhjus ka kes ära lõppes.

Kus kirjas on, et antud sündmuse põhjustas liiga suur kiirus?, mida te hakkate üldse ennetama ennem kui keegi midagi veel ei teagi, krt nagu delfi komentaarium juba

Selle punase audi kohta ütleks nii palju, et kerge jalaga vend ei ole. Ise olen temaga natukene ''võidu '' ajanud umbes kaks nädalat tagasi täpselt samas kohas.
Mul jäid tähed meelde numbrist VVV, sp ka tean et sama auto. Ja mingi noorem kutt oli ka roolis tookord.

Ja rääkidest juhist, siis minu andmetel on tegu selle sama tüübiga kes ennast umbes 6a tagasi bensuga üle valas (samuti oma tüdruku ) ja põlema pani.
Ning alles nädalake tagasi olnud elektrimootorite varusega oli samuti sama tüüp seotud.
.......

1. liiklusohtliku olukorrat tekkitamise eest saab trahvi
2. liiklusõnnetuse põhjustamise eest saab trahvi
3ERANDJUHT KUI EI SAA TRAHVI ON SIIS KUI TÖÖTAD POLITSEIS

Olgu kaitske mente aga selle pärast et autol ukselink küljest ära on vaja maksumaksia raha raisata ja auto treilapeale ajada.

Ma arvan, et Andrus on hoopis süüdi.
power, ära enam peale võta, muidu sa saad trahvi.

Süüdi on see kes eest põgeneb tekitades liiklusohtliku olukorra. Miks ta ei võiks peatuda. Ei peatu kuna on süüdi milleski. Ja kui ta vabandab et politesi "ehmatas ära" ja annab suurest hirmust kõvasti gaasi siis ei peaks nii nõrganärvilise inimese käes üldse lubasid olema.

Käsitlus on ikka kohati vildakas - eestsõitja on loll, värdjas, joodik närakas jne ja põhjustas ohtliku olukorra, sabassõitnud miilits on aus, kindlameelne, oma tööd tundev professionaal - miks siis mõlemad autod pimedalt mööda sõites sama idiootse manöövri tagajärjel avariisse sattusid? Loterii tagajärjel eestsõitja teise autoga koos, miilitsamasin võsas, kuidas üks debiilik teisest parem on sedasama käitumist vaadeldes?
Küsimus ei ole selle, kas peaks või ei peaks rikkujaid kinni pidama. Üks peaks olema oma ala professionaal, teine siis kivinäost kalkar, nende käitumine peaks olema liikluses täiesti erineva karakteriga.
Aga ei ole ju. Saamatud politseinikud pääsesid seekord ise eluga, aga see on suur juhus. Kui oleks nende endiga midagi saatuslikku juhtunud, kas siis oleks süüdi olnud eestsõitev auto, kes ka politseimasinal parempoolset pedaali põrandasse surus?
Poisikesed on selles loos samuti ka politseinikud, kuitahes täiskasvanuks mõni oarjalikult kaasakiitev foorumikasutaja ennast ka ei arvaks.

Sellepeale võiks öelda, et eessõitjal ei olnud sinist ja punast vilkurit, mida nähes kaasliiklejad peaksid hoo maha võtma ning olukorda jälgides edasist tegutsemist otsustama.

Ja see vilkur aitas meie kangelasi selles loos siis kuidas täpselt? Et sinise plinkides füüsikaseadused kaotavad kehtivuse ja võid driftikuningaks muutuda?
Pigem said järgisõitnud vilkuri inimesed ennast lihtsalt välja elada, safety first läks meelest lihtsalt.

Nii kaua kuni mina elanud olen, tähendab sinine ja punane koos vilkudes, et peab teeservale tõmbama. Vähe sellest, et ainult sinine juba tähendab tee andmist. Ja just sellepärast need vilguvadki, et kaugele näha oleks.
LE
§ 68. Juht on kohustatud:
2) andma teed sõidukile, millel on sisse lülitatud sinine vilkur koos erilise helisignaaliga või ilma, ja niisuguse sõiduki poolt saadetavale sõidukile;
Ma olen enam kui kindel, et möödasõidetava auto juht nägi vilkureid ning ka vastutuleva sõiduki juht nägi neid. Vähe sellest, et väljas oli valge ning arusaadav, mis toimub. Mõlemad autod oleksid pidanud sellisel juhul teepeenrale tõmbama, et tee vaba oleks.

Väga hea. Oleks pidanud tegema seda ja teist. Oleks pidanud mitte rikkuma. Poleks vaja vaesid ja haigeid, hakatagu terveteks ja rikasteks.
Mis sellest seaduse tsiteerimisest kasu, juhtus ju hoopis teisiti? Vilkurid või mitte, üks loll ees ja teine takka - üks kabelisse ja teised teelt välja.
Takkajärgi tarkusest ei muutu miski. Vilkur ainuüksi ei kehtesta tuhandeaastast rahuriiki, politseinikute käitumine oli kurjamit ohejates ebaprofessionaalne ja ei hoidnud õnnetust ära. Enamgi veel - lõppes ka osalenud ametnikele teelt väljasõiduga.
Operatiivsõiduki juht võib eirata mõningaid liikluseesrkirju, kui vilkureid kasutatakse. Aga ta peab olema enda manöövrite ohutuses kindel. Antud juhul nii ei läinud.
Sestap polegi minuarvates üks teisest parem. Ühel vedas lihtsalt rohkem.

Vahetult peale pauku sõitsin mööda. Ühelt pildilt on hukkunu jalg näha.