Püsikiirushoidja kasutamise + ja -

ozzu · **Postitatud:** 29.12.2009 21:22

Enda tuttaval v6ttis 2001 e38 740d 7.5 keskmiselt tavalise s6iduga ja kont jne asjad sees.

Sandor · **Liitunud:** 23.01.2009 00:11 **Postitusi:** 561

Part2 kirjutas:

Tooksin välja ühe vastuolu topgeari osast, mis oli tv3-s õhtul möödunud kolmapäeval, 23 detsembril.
Nimelt oli seal uus audi a8, v8 diisel. 4 liitrit mootor midagi.
Sellega sõideti 1290km Londonist Edinburghi ja tagasi Londonisse.

Tangiti külmaga ilmaga, kus kütus on kokkutõmbunud ja seda saab veidi rohkem nii, Jeremy Clarkson ise ütles seda.

Clarkson väitis, et kütusekulu peaks olema 5,8 sajale, et see maa läbida.
Samas, kui arvestada, et paak on 90l, täis tangiti paak pilgeni, isegi kütusetoru, seega saadi üle 90l, sõidu lõpus juba auto jõnksutas, mis tähendas, et kütus oli praktiliselt otsas, seier oli ka juba tükk aega maas.
Seega, kui 90l jagada ära 1290km peale, siis tuleb kütusekulu hoopis 6,976 sajale, seega kust võetakse jutt, et 5,8 sajale?

Samas väitis clarkson, et püsikiirusehoidjaga sõitmine võttis kütust 7 sajale ja kui ta ise sõitis, siis oli kütusekulu 5,9 sajale, kompuutri näit siis.
Selle põhjal võiks öelda, et püsikiirusehoidja raiskab kütust, kuna üritab iga hinna eest, hoida konkreetset kiirust. Seega on kasulikum hoida ühtlast gaasi ja lasta kiirusel veidi kõikuda, vastavalt teeoludele jne.

Saate lõpus, aga väideti, et kütusekulu oli alla 6 sajale.
Ometi on ju autopaak 90l ja sõideti 1290km ja lõpuks oli paak tühi, paak täideti aga külma ilmaga, kus kütus on kokkutõmbunud, ehk seda läheb rohkem ja tangiti täis ka kütusetoru, nii et kütust võis kuluda ka üle 90l.
Kuid teeme arvutuse 90l jagame 1290km ja korrutame sajaga, saame kütusekuluks hoopis 6,976 sajale.
Seega Topgear, kas eksis või valetas, kumba variante eelistate?

Kui Clarkson oli selle Audiga Edinburghis, ehk siis pool maad oli läbitud, enne tagasisõidu alustamist, ta näitas, et kütuseseier on poole peal, ehk siis idee kohaselt peaks sees olema 45l.
Kui nüüd teha 1290km pooleks, saame 645km, kui nüüd 45l jagada ära selle 645 km peale, saame kütusekuluks, samuti 6,976 sajale, ometi oli sinna minnes, paak pilgeni täis ja ka tankimistoru oli kütust täis.
See poole paagi fakt, ainult kinnitab minu juttu.

Muidugi üks on kindel, ökonoomne oli see audi oma võimsuse ja suuruse kohta kohe kindlasti, samas stabiilselt sõites eriti turbosid ei kasutata ja seega ei avaldu ka kogu võimsus, mille võrra ta on ökonoomsem, turbo muidugi tõstab mootori kasutegurit.

Samas, väga huvitav test, ühtlasi tõestab see test ka seda, et isegi selline uus auto ei suuda 6 sajale võtta, isegi mitte diislina.
Ometi mõned väidavad, oma vana tehnoloogiaga ja kulunud, E38 diisel 7-se bemmi küttekuluks 6 ja vähemgi sajale, see topgeari test paneb nende E38 omanike jutu usutavuse väga suure kahtluse alla.

Arvesta sellega ka, et see 800 miili(1290km) on linna piirist linna piirini. Linnas sees on ka vaja sõita ju.
Ja ära seda tv3 tõlget nüüd puhta kullana ka võta.

Part2 · **Postitatud:** 30.12.2009 02:39

Kusjuures jah, tv3 tõlkis valesti, mitte alla 6 sajale, vaid alla 7 sajale ütles clarkson.
Ma vist tean ka, miks tv3 eksis, nimelt 1 gallon on ameerikas ja inglismaal erinev.
Ameerikas on üks gallon 3,786 liitrit, inglismaal, aga 4,546 liitrit.
Seega Topgeari jutt klapib, hoopis tv3 keeras siga praegu.
Mina ka algul arvutasin ameerika galloni järgi ja selle järgi vaatasin, et topgear ajab soga, aga kui nüüd netist otsides avastasin, et inglise ja ameerika gallonid erinevad, siis avastasin, et topgear räägib tõtt, tõepoolest.
Täitsa lõpp, sellist gallonite erinevust tõesti ei teadnud, poleks seda uskunud.
See, mis linnas sõideti oli ülivähe ja lõpus clarkson põhimõtteliselt veeres lõpuni.
Ega ta kogu aeg 90 ei saanud sõita ka maanteel, mis ka kütust säästis.
Clarkson sai linnas üsna stabiilselt sõita, mistõttu kütusekulu see oluliselt ei mõjutanud, pealegi diisel on ka linnas üsnagi ökonoomne võrreldes bensiini autoga.

Kui nüüd päris täpne olla, siis 800 miili on 1287,2 km, arvestades, et paagis oli pilgeni täis tankides koos muude kohtade varudega 92l ja sõideti 1287,2km, tuleb kütusekuluks 7,147 sajale.
Üleüldse nii pika vahemaa puhul, mõjutab rahulikku 10km linnasõitu, kütusekulu ülivähe, nagu Clarkson seal sõitis.

Inferno · **Postitatud:** 30.12.2009 02:41

vahetpole kuidas arvutada, püsikiirushoidja säästab üsna kindlalt rohkem kütust,kui sinu jalg. Kokkuhoid tuleb laskumistel jne.

Part2 · **Postitatud:** 30.12.2009 02:52

Inferno kirjutas:

vahetpole kuidas arvutada, püsikiirushoidja säästab üsna kindlalt rohkem kütust,kui sinu jalg. Kokkuhoid tuleb laskumistel jne.

Sa lihtsalt arvad seda, topgear aga tõestas vastupidist.
Nagu näed, arvutamisel oli suur vahe, kas ameerika gallon või inglismaa gallon.
Topgear tõestas, et püsikiirusehoidja rasikab kütust, clarkson sõitis seal täiesti normaalsel teel, kui seda juttu rääkis ei olnud veel mägesid.
Olen ise ka arvanud, et püsikiiruse hoida on ebaökonoomne, kuna üritab iga hinna eest kiirust paigas hoida.
Topgear tõestas mu arvamust.
Püsikiiruse hoidjast suurema kütusekulu sõidad ainult siis, kui ise täielik lammas oled ja ei oska ühtlast gaasi hoida, nagu meie maanteedel on rullnokkade näol näha.
Ka mägedes ei anna püsikiirusehoidja säästu, kui autojuht normaalne on ja lammas pole, kindlasti on mägedes raskem kütust säästa ja nõuab autojutilt rohkem kogemusi ja oskusi teadmisi.
Loomulikult on üliökosõit ka väga väsitav, nagu Clarkson tõdes.

Igatahes selles uues valguses, millest eelmises postituses rääkisin, on minu usaldus topgeari vastu taastunud.

Ametlikult on selle Audi kütusekulu 7,2 sajale maanteel, kuna Clarkson tankis paagi paagi pilgeni täis, mida tehas ei arvestanud paagi suurust avaldades, samuti tankis täis ka kütusetoru, varu oli ka kütusetorustikus, kütusefitlris ja pumbas, siis selles valguses tuligi kütusekulu väga lähedale 7,2 sajale, seega vaid 100-200ml tehasekulust allapoole, mitte liiter ega kaks tehasekulust allapoole, nagu paljud oma autode puhul valetavad.Samuti oli täpne vahemaa, mis läbiit, mitte 1290km vaid hoopis 1287,2 km, 800 miili.

Kui arvestada, et kütust oli 92l, mida tõenäoliselt ka oli, viisil nagu clarkson tankis(pilgeni täis, ka tankimistoru) ja kütusevaru kasutas(suht kuivale, nii et jõnksutama hakkas auto juba), siis tuleb 1287,2 km(800 miili) läbimisel kütusekuluks 7,147 sajale, mis kinnitab minu juttu.
Ühesõnaga pole mõtet väita, et tehasekulust oluliselt kütekulu alla saadakse, sest ei saada, veel enam meie kütusega ja kindlasti mitte vana kulunud autoga, nagu kütusekulu valetajatel enamasti on.

Inferno · **Postitatud:** 30.12.2009 11:51

Mägede kohapealt võib nõustuda - aga eestis pole mägesid seega see langeb arvestusest välja. Ja selle teooriaga olen samuti kursis. Need üksikud tõusud mitmesaja km peale ei loe eriti.

Enamus autojuhte on siiski üsna heitliku gaasivajutamisega.

Mina sain enda audi a8 2,5d neliveoga kuluks mingi viljandist soome turusse keskmine 7l sajale, see miski 160+180km sõitu,90% püsikaga. Alla 6 tulemust e38-sast ei usu väga.

Siin üks saksa statistka leht http://www.spritmonitor.de/en/
e38 http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... ear_e=2002

TC:Elite · **Liitunud:** 02.10.2006 02:18 **Postitusi:** 255

Inferno kirjutas:

Mägede kohapealt võib nõustuda - aga eestis pole mägesid seega see langeb arvestusest välja. Ja selle teooriaga olen samuti kursis. Need üksikud tõusud mitmesaja km peale ei loe eriti.
Enamus autojuhte on siiski üsna heitliku gaasivajutamisega.
Mina sain enda audi a8 2,5d neliveoga kuluks mingi viljandist soome turusse keskmine 7l sajale, see miski 160+180km sõitu,90% püsikaga. Alla 6 tulemust e38-sast ei usu väga.
Siin üks saksa statistka leht http://www.spritmonitor.de/en/
e38 http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... ear_e=2002

Mulle juba täitsa meeldib kuidas siin vaieldakse - mõistlikult - et keegi pole ropendanud ega isiklikuks läinud

.
Aga teemasse, et püsikast SAAB parema tulemuse ise sõites, aga selleks peab esiteks oskama ja teiseks viitsima - igapäevaste sõidutingimuste juures tõesti püsikaga lihtsam sõita. Samas et meil mägesi pole, ei tähenda seda et küngastest puudu tuleks, ja kui keegi näiteks lõuna eestis peab iga päev neid künkaid vallutama siis päeva jooksul kogunev ülesmäge sõidu hulk võib üpris suur olla (sama palju allamäge sõitu tegelt ju 0 kuluga võmalik läbida). Jällegi kas see kütuse kulu mis suudetakse püsikast paremini sõita on seda nussi väärt?

dellu · **Postitatud:** 30.12.2009 14:11

no see allamäge sääst sõltub ka palju püsikast ja automaatkastis ka (kui automaatkastiga auto). Osadel tõmmatakse lihtsalt vedu tagant ja mootori käimas hoidmiseks kulub ikka kütust. Samas teine käigukast niiöelda gaasi maha lastes hakkab pidurdama mootoriga (vedu jääb taha - siis on tõesti 0). Mul 2003 Audi A4 käigukasti ja püsikiiruse koostöö oli suisa nii hea, et kui liiga suur langus oli, siis vahetas ise käigu alla, et suurem pidurdusjõud tekiks mootoriga.

Part2 · **Postitatud:** 30.12.2009 14:42

Käigu allavahetamist on kasu tõesti, mäest alla sõites, sest piduriga mäest alla sõites, kuumenevad pidurid üle.
Samas, kui mootor käib siis päris null ei saa kütusekulu kunagi olla, aga väga väike küll, sellega olen nõus.
Käiguga pidurdada saab ka ise, no kas ise sõitmine ilma püsikata on seda väärt või ei, seda otsustab igaüks ise, kuna minu autol püsikat pole, siis peab see seda väärt olema :lol

.
Oskamatule juhile on püsikiirusehoidjast kindlasti kasu, mulle ei meeldi püsika juures ka see, et siis ei ole sa sõiduga nii keskendunud ja kuna jalad on pedaalidest eemal täiesti, siis takistuse järsul ilmnemisel teel, võtab tõenäoliselt pidurile vajutamine kauem aega, kui ise sõites.
See on muidugi hea tähelepanek, et osad automaadid lükkavad lihtsalt vabajooksule, samas tasase pinnaga mulle meeldivad sellised automaadid linnavahel näiteks enne ristmikku hea jalg gaasilt võtta ja ristmikule veereda, ökonoomne, nagu ma manuaaliga teen.
Käiguga pidurdades on ikkagi see asi, et sa tõstad jala gaasilt hiljem ja samuti pidurdba ta järsemini, aga vaba käiguga saad jala tõsta gaasilt varem ja käigu väljua võtta ning veeremise kiirus on ka suurem, mistõttu see tühikäihu kütusekulu, mis natuke aega mõjub, ei mõju halvasti.

Kindlasti võib sel teemal vaielda ja mõlemad variandid on ökonoomsed, nii käiguga pidurdamine, kui vabajooksuga. Minu isiklik arvamus on, et vabajooksuga on kasulikum ristmikuni veereda, kindlasti talvel libedaga peab vaatama, kuidas seda vabajooksu kasutad, et see saatuslikuks ei saaks, sama on ka käiguga pidurdamisega talvel libedaga.

Blacku · **Postitatud:** 30.12.2009 14:48

Part2 kirjutas:

mulle ei meeldi püsika juures ka see, et siis ei ole sa sõiduga nii keskendunud ja kuna jalad on pedaalidest eemal täiesti, siis takistuse järsul ilmnemisel teel, võtab tõenäoliselt pidurile vajutamine kauem aega, kui ise sõites.

Asi, millepärast mulle püsikiirusehoidja ei meeldi. Ülimalt ebamugav ja veider tunne on jalgu pedaalidest eemal hoida ning selline tunne on, et äkkpidurdusekorral oleks ajakulu 10x suurem (kuigi ilmselt on vahe suhteliselt väike). Sama veider tunne nagu ilma turvavööta sõitmine.

Btw, käiguga räigelt pidurdamine lõhub sidurit.

Part2 · **Postitatud:** 30.12.2009 15:10

Blacku kirjutas:

Part2 kirjutas:

mulle ei meeldi püsika juures ka see, et siis ei ole sa sõiduga nii keskendunud ja kuna jalad on pedaalidest eemal täiesti, siis takistuse järsul ilmnemisel teel, võtab tõenäoliselt pidurile vajutamine kauem aega, kui ise sõites.

Asi, millepärast mulle püsikiirusehoidja ei meeldi. Ülimalt ebamugav ja veider tunne on jalgu pedaalidest eemal hoida ning selline tunne on, et äkkpidurdusekorral oleks ajakulu 10x suurem (kuigi ilmselt on vahe suhteliselt väike). Sama veider tunne nagu ilma turvavööta sõitmine.

Btw, käiguga räigelt pidurdamine lõhub sidurit.

Jap, mul on püsikaga sõites täpselt sama tunne, ma usun et pidurdamine võtabki kauem aega siis.
Nimelt, paremal jalal on pike maa liikuda pedaalini, samuti pole sul millegi järgi lokeerida, aga kui parem jalg on gaasil, siis gaasi pedaali järgi lokeerid sa paika ka piduripedaali, samuti aitab see lokeerida paika siduripedaali.
Loomulikult leiab pedaalid üles ka muidu, aga mulle tundub, et kui jalg on pidevalt gaasil, siis on teisi pedaale lihtsam, kindlam ja kirem üles leida.
Mõnikord mulle meeldib püsikiirusehoidjaga sõita, naabri autol see peal, vahepeal sõidan sellega, aga üldjoontes ma püsikiirusehoidjat ei eelista.

Seda olen isegi arvanud, et käiguga pidurdamine kulutab sidurit, selge on muidugi see, et miski peab kuluma aeglustamisel, samas aeglustada saab ka erinevalt ja asju säästes.
Ühesõnaga kõike saab pidurdamiseks kasutada, aga mõistlik on teha seda mõistuse piires, leides mingi kompromiss, erinevate asjade kasutamise osas.
Mina kasutan vastavalt olukorrale, kui tuleb miski kiiruspiirang ja aega on, siis tõstan jala lihtsalt gaasilt sujuvalt.
Enne ristmikke lükkan tavaliselt tühikäigule ja lõpu poole sujuvalt pidurdan hoo maha piduriga.
Talvel libedaga muidugi, teen mõnikord teistmoodi, vastavalt olukorrale.

dellu · **Postitatud:** 30.12.2009 15:24

Part2 kirjutas:

Samas, kui mootor käib siis päris null ei saa kütusekulu kunagi olla, aga väga väike küll, sellega olen nõus.

Kütust ei anta sellel hetkel peale, mootorit veavad rattad ringi. Selle asja nimi ongi seetõttu mootoriga pidurdamine.
Miks siis muidu kompuutriga autod 0 näitavad kütusekuluks. Vabalt veeredes on loomulikult kütusekulu, sest siis peab mootor end ise töös hoidma.

Part2 · **Postitatud:** 30.12.2009 15:51

dellu kirjutas:

Part2 kirjutas:

Samas, kui mootor käib siis päris null ei saa kütusekulu kunagi olla, aga väga väike küll, sellega olen nõus.

Kütust ei anta sellel hetkel peale, mootorit veavad rattad ringi. Selle asja nimi ongi seetõttu mootoriga pidurdamine.
Miks siis muidu kompuutriga autod 0 näitavad kütusekuluks. Vabalt veeredes on loomulikult kütusekulu, sest siis peab mootor end ise töös hoidma.

Ära usu seda kompuutrit niipalju, kompuuter näitab null, kuna auto liigub, aga kütusekulu on väga väike, kui auto liiguks väga vaikselt, näitaks kompuuter ka mingit kulu nii.
Ma ütlesingi, et hetke kütusekulu on väike, sestap kompuuter seda ei näitagi.
Kui kütust üldse peale ei läheks, siis sureks mootor välja ja mootori häält sa enam ei kuuleks, see oleks sama, mis veereda autoga käik sees, seisva mootoriga seda lihtaslt ringi ajades.
Kuna käik sees pidurdab autot omajagu, siis tegelikult sa pidurdad oma hoogu maha, aga pidurdamine on kütuseraiskamine ,sest hoog on üles võetud kütusega.
Vabajooksuga sa kasutad oma üles kiirendatud hoogu rohkem ära, kuna veered kauem ja kiiremini, kui käiguga, samuti võtad käigu varem välja, ehk siis stabiilse sõidu kütusekulu langeb varem ära, mis on tunduvalt suurem, kui tühikäigu kütusekulu veeredes.

Sest hetk, millal sa käigu välja lükkad on varem, kui käiguga pidurdades.
Oletame, et lükkad käigu välja 200km enne ristmikku, aga käiguga pidurdades 80m enne ristmikku, seega sõidad sa stabiilse kiiruse kütusekuluga 120m kauem, kui tühikäigule lükates.
Stabiilse sõidu kütusekulu on aga suurem, kui tühikäigu kütusekulu.
uued mootord on tühikäigul väga ökonoomsed.
Kui sa tead, et jääd kindlalt seisma ja pargid võid ka süüte hoopis välja keerata, enne muidugi käik välja võttes ja veered 0 hetke kütusekuluga parkimiskohta, osad inimesed teevad nii.

Kuid ei ole mõtet taga ajada sead hetke kütusekulu näitu, seda asja tuleb vaadelda palju laiemalt, nagu ütlesin käiguga pidurdamine on pidurdus ja pidurdamine on kütusekulu surm, enne ristmikku peab pidurdama, aga pidurdust ei tohi jätta liiga lõppu, see raiskab kütust.
Käiguga pidurdades võid keskmise kiiruse küll suuremaks saada, aga seda kütusekulu arvelt.

Näiteks nende inimeste kütusekulu on kõvasti suurem, kes sõidavad hooga rismtikuni ja väga ristmiku lähedal löövad täiega pidurid peale, sest see on kõik kütus, mille nad maha pidurdavad, pluss pidurite kulu.

Eriti mõttetu on käiguga pidurdamine vanadel mootoritel.

yellowboost · **Liitunud:** 29.02.2004 11:58 **Postitusi:** 569

Blacku kirjutas:

Part2 kirjutas:

mulle ei meeldi püsika juures ka see, et siis ei ole sa sõiduga nii keskendunud ja kuna jalad on pedaalidest eemal täiesti, siis takistuse järsul ilmnemisel teel, võtab tõenäoliselt pidurile vajutamine kauem aega, kui ise sõites.

Asi, millepärast mulle püsikiirusehoidja ei meeldi. Ülimalt ebamugav ja veider tunne on jalgu pedaalidest eemal hoida ning selline tunne on, et äkkpidurdusekorral oleks ajakulu 10x suurem (kuigi ilmselt on vahe suhteliselt väike). Sama veider tunne nagu ilma turvavööta sõitmine.

Btw, käiguga räigelt pidurdamine lõhub sidurit.

Endal olnud kogemus ,kus loom ette hüpanud kui püsikas 100 peal ja ise suht lebos, aga reageering oli suht sama ma usun kui pedaaliga sõtkumisel aga löök pedaalile palju tugevam :lol

rosco · **Postitatud:** 30.12.2009 16:06

Part2 kirjutas:

Eriti mõttetu on käiguga pidurdamine vanadel mootoritel.

Põhjenda. Kui mõtled karburaatoriga mootorit,siis pole vaja põhjendada,kui aga sissepirtsega,siis ootaks Sinu huvitavat vaatenurka asjale.

Tglt sellest sobiks omaette teema üldse teha. Rikub siin top geari süsteemi.

Püsikiirushoidja kasutamise + ja -

Kes on foorumil