Jah, veereb vähem. Peale libedakoolitust üritasin praktiseerida seda käiguga pidurdamist ning kasutasin seda linnas igal võimalusel. See oli küll Tartus, kuid minul ei tulnud kordagi ette olukorda, kus mul oleks hoogu väheks jäänud. Kui vahetad järjest käike alla punasele foorile lähenedes, kuid märkad, et hoogu jääb väheks siis vahetad ühe käigu võrra üles (juhul kui hoog pole juba liiga raugenud) ja pidurdumine aeglustub. Kui lasta veereda kõik käigud kuni tühipööreteni siis veereb päris pikalt. Niiet endiselt - vabakäik veereb kauem, kuid leian, et linnas nii pikka veeremist vaja ei lähe ning samahästi võin lihtsalt gaasi lahti lasta ja vajadusel käike alla vahetada.

Vaata kui tülikas on käikude vahetamine ja mis see sidurile teeb, samuti käiguvahetuse hetkel rakendub tühikäigu kulu.
Selline käiguvahetus kulutab ka sünkronisaatoreid, eriti kui seda kiiresti teed.
Selge on see, et mõlemad on ökonoomsed, nii tühikäigul veeremine, kui käiguga pidurdamine, aga mina eelistan tühikäigul veeremist ja pean seda ka säästlikumaks mitmeti, mugavamaks samuti, ei pea käike lappama.

Loomulikult tuleb sõites silmas pidada oma sõidueelistusi ja vastavalt neile ka käituda.

Ongi tülikas, seepärast ma seda üle nädala ei suutnudki teha. Aga minu loogika ütleb, et käikudega pidurdamine on ökom ning kindlasti on veel ökom kõik foori tsüklid pähe õppida ning sättida kõik foori alla jõudmised liikuva sõidukiga.

Mina leian, et see 0,5l-1l sääst, mis ükskõik kumma sõiduvõttega tuleb, ei ole väärt seda ekstra pingutamist ja mõtlemist. Mina sõidan ühtlases liiklusvoolus, kui näen eespool takistust siis lasen lihtsalt gaasi lahti, vajadusel litsun pidurit.

Sõltub millise sõidustiiliga sa täpselt sõidad, kui sa pidurdad alles väga lõpus, kus tuleb pidurdada tugevalt, siis ei ole vahe 0,5-1l, siis on vahe näiteks 5l või enamgi, sõltub autost ja olukorrast.
Ega ma ka üliökolt ei sõida, sedasi parajalt ja mugavalt, lükkan käigu välja ja veeren mõnusalt kohale ja vaikselt hoian pidurit peal, kas kohe või siis mõne aja pärast, sõltub palju mul aega on.

Ma mäletan muidugi seda, et BMW E39 520i, millega olen natuke sõita saanud, kui sellel gaasi vabastasin ,automaat oli see, siis ta veeres ka täitsa hästi ja ökolt ristmikuni.
Pakun, et ta võttis ka käigu välja, sest kuidas ta muidu nii hästi veeres, pöördeid tõesti ei vaadanud kahjuks, et teada, mida ta täpselt tegi.

ma ei tea nimetage teema ümber, püsikiirusehoidjast pole ammu enam juttu olnud, pange part vs teised või küttekulu vms

mida te krrt jahute.
Kui käik on sees ja lased gaasi täiesti maha tõmbab kohe pihustid kinni ja hakkab aeglustama.

Sammuti teeb ka automaatkastiga auto (coasting).

Part2 - tule palun mõistusele ja ära jahu siin "oma loogikast" millel puudub igasugune seos reaalsusega.

ei viitsi teemat läbi lugeda a muarust pluss on see et pikka maad sõites saab selle peale panna sobivale kiirusele ja lasta sõita aind..ei pea jalga gaasil hoidma koguaeg. Miinuseid polegi. Hull vahe on kui pidurdaisel natuke rohkem bena läheb

Iga vähegi laiema silmaringiga inimene teab, et pea igal asjal on miinused ja plussid.
Püsikiirusehoidja plussiks võiks kindlasti mugavuse lugeda, kuigi see kõigi kaasarvatud minu jaoks ei ole alati mugav, selle võiks miinuseks lugeda.
Kui sul kulub pidurdamisele rohkem aega hädaolukorras, siis on see ohtlik ja see on miinus, samuti on püsika miinus suurem kütusekulu.

Kui sõita pikalt püsikaga, siis kipud rooli taga muutuma lojuks, mis on igatepidi ohtlik jälle liiklusele, kuna reaktsioon langeb ja tegutsemisvalmidus üldse.

Seda asja ei saa vaadelda ainult ühe poole pealt, tuleb vaadelda mitme nurga pealt, samuti loeb maitse, maiseid on inimestel erinevaid, keegi ei saa öelda, mis on õigem maitse.

Sa ajad vist ükskõik mis jura,peaasi,et viimane sõna sulle jääks?

Enda autole, Xsara diislile panin aftermarket kruiisi. Väga asendamatu asi on kui ära harjud
Plussid: mugav , ei ületa kiirust, möödasõidul ei juhtu nii et selle lõpuks on 130 sees vmidagi.
Miinused: aegamisi võid jõuda eesliikujale liiga lähedale, aga no tailg8terid sellise asja nagu kruiis peale raha nagunii ei raiska. Kuna see süsteem on nii algeline, siis tugeva vihmaga kui ratas hakkab roopas tühja käima vajutab gaasi juurde (kuna auto kiirus ju langeb ) - ise küll nii ei teeks (ESPga originaal süsteemid lähevad maha kui ESP sekkub) Ise pole äkkpidurdusi pidanud tegema, eks ilma kruiisita langeb auto kiirus natuke kui jalg gaasilt võtta. Aga samas kõiki neid miinuseid saab terve mõistusega sõites vägapalju vähendada.

Karburaatormootori kütusekulust käiguga pidurdamisel, üks eelpoolkirjutatest mainis, et sellise küttesüsteemiga masinal on käiguga pidurdamisel miinused, hiljuti refereeris keegi ecodrivingu allikat ja seal oli kirjas selline lause

"In case of less modern cars with a carburettor and older diesel cars (generally manufactured before 1990), it makes no difference whether you decelerate with gears engaged or disengaged, for the carburettor is a mechanical device that is not equipped with electronics to cut off fuel supply. These cars consume an equal amount of fuel under engine braking and when idling. "

Pealegi, üks mehaanik mainis, et uuematel karburaatoritelgi pidi olema klapp, mis lülitab kütusesegu pealevoolu välja käiguga pidurdamisel, palun kas keegi saab seda kinnitada või ümber lükata?

püsikiirushoidja on asendamatu lisavarustus, kui peab sõitma pikka maad. Eesti suguses konnatiigis ei saa sellest veel nii aru, kuid kui minna enam kui 1000 km kaugusele, siis sureb gaasijalg ikka lõpuks ära, kusjuures abi pole ka sellest, et puhkad ja jalutad vahepeal.

ja lühemal teel võib püsika plussiks pidada seda, et juht saab roolis tegeleda juhtimisega, sest kohustus kiirust jälgida kaob ära ning üks tegevus seega roolisolijal vähem.
olen nõus jah, et reageerimisaeg äkkpidurdusel pikeneb, kuid kui juht jälgib teed, siis äkkpidurdust vaja teha polegi.

kütusekulu arutada püsikiirushoidja kasutamise juures on ikka suht mõtetu tegevus imo

vägagi nõus. on endalgi juhtunud siin suveti, etperega vaja käia kuskil, siis ühest Eesti otsast teise minek võtab alati jala kangeks, hoolimata ka sellest, et isteasend on võimalikult mugav ja põlv on 90 kraadi, nii nagu peab olema...
Püsikas on asendamatu, kes sellega harjunud on. See kütusekulu lisa, mis sellega kaasneb, on seda igati väärt - minu kaheliitrine japs võtab tartust tallinna sõites ehk liitri rohkem nende tõusude pärast, mis vahepeal on, sest mootor peab ju ühtlast tempot hoidma.. Aga no ei nuta.
Vanemad masinad, millel on asi trossiga lahendatud, on ehk talvel veidi kapriissed, minul on elektriline ja nt. paar tundi tagasi tulin lõuna-eestist tagasi, hää oli kulgeda talveteel ja nautida ka loodust.

Ma ei ole isegi kindel, et pidurdusaeg pikeneb...pigem on küsimus reageerimises. ega sa rätsepistes ei istu pysikaga sõites. Ja part, kas sa oled yltse kunagi sõitnud autoga? Su jutt on konkreetselt selline möga, et karju appi. Kuigi jah, mingis teemas sa kisendasid, et kõige parem auto on pm "hobukaarik", kuna lisadega autod on kõik ainult rikkis. Sis pole ime, et sa pysikat kardad nagu tuld. Tule maa peale, enam pole 91 aasta, kus esimesed el lisad tekkisid ja need tähendasid peavalu(osalt ka sellest et 99% mehhaanikuid oli harjund kuvaldaga tööd tegema ja muud töövõtted võtsid kaua aega alguses ja keegi ei paljud ei osanud viinaviles peaga el.systeemiga midagi peale hakata). Aeg on edasi läind.

Teine asi on muidugi see ka, et kas sa Part oled sõitnud püsikaga?(Loe: omanud autot millel on pysikas ja kasutanud seda?) See et sõber andis korra proovida, ja vajutasid nuppu ja tundus jama ei loe. Ma ei osand ka sellest midagi arvaga ja täiesti kama 2 oli kuni sai pool aastakest kasutatud. Ma võiksin praegu üsna paljudest lisadest loobuda, aga püsikast küll mitte kunagi enam