Siinkohal oleks kohane tänada kodanik parti tema kirjatükkide eest. On äärmiselt hariv lugeda seesuguseid arvamuslugusid, mis nii põhjalikult ja otsekoheselt avavad inimliku lolluse tagamaad ja olemuse.
Jää ikka meie arvamusliidriks, heldimuspisaratega jään ootama järgmist süvaintelligentset seisukohavõttu!

Ma ei imestaks tegelikult seda teemat lugedes, et pardi visioon käiguga pidurdamisest on 60km/h pealt maha pidurdada 40 meetriga käike alla trampides Sellisel juhul saan tema terakestest isegi aru

Sa pead ikka lauslammas olema, kui sujuvalt aeglustades sirgel teel auto üle kontrolli kaotad, hetkel mil ratastel pole isegi vedu peal.
Mul pole sellist asja elusees juhtunud sellises olukorras, isegi mitte ülilibedaga.
Kontroll auto üle kaob liigsest gaasi andmisest ja veorataste kaapima hakkamisest või kasvõi natukene libisema võtmisest, kuna veorattad kogu aeg natuke käivad tühja.
Ennem kaotad sa libedaga käiguga pidurdades auto üle kontrolli.

SUlle on minu poolt veel 1 soovitus: autokool !

Vaata, autokool õpetab algajaid juhte välja, ja mitte 100% õieti.
Ma tean väga hästi, kuidas asjad käivad ja autokooli soovitusi ma küll järgida ei soovi.

Väga õige, autokoolid imevad, autotootjad ei taipa elementaarsetki, eeskirjad on nõrkadele! Part presidendiks!

Mina isiklikult arvan,et käiguga- (maanteel ma saan aru) - agressiivne pidurdamine on mõttetu räigelt.
Miks ? Sest klotse kulub minuarvates nii vähe,et see lihtsalt imo pole mõtekas ettevõtmine algusest peale juba...
miks ma peaks jebima mingi asjaga mis mulle mingit erilist säästu ei anna ja samas vähedab mugavust.

et selge oleks siis ma oskan ka ökotada ja igatemoodi sõita ja tean kõiki põhitõdesid.
2a jooksul olen vahetanud 0 corveti pidurid ja 1x 760 eekuseid audi pidureid , mis oleks ka ilmselt 1a veel kestnud.

partile siis, et kui 90 alast 50 alla sõidad, siis tühikäigul võtab see kindlasti rohkem kütet, kui suurem võimalik käik sees. isegi sinu juttu lugedes, väheneb kütuse pealetulek pedaali vabastades, aga tühikäigul läheb rohkem. pöörded ei lähe üles, kui käike alla ei raiu, hoia viimast käiku sees ja pöörded normis ja kiirus langeb aeglaselt nagu ka vabakäiguga. tee teste ja näed vahet.

Mina arvan siiski, et piduritega on parem Uurisin veidi juutjuubi ja guuglit ning esimesed arvamused inimestel olid siiski, et käiguga pidurdamine on mõttetu. Odavam osta kord aastas uued klotsid kui uus sidur.

Minu autol oli eile käigukasti vahetus sest eelmine omanik pidurdas käiguga ja peavõll sai kuuma

Vot juba hakkab tulema, minu jutule kinnitust, miks käiguga pidurdamine ennast ära ei tasu.
kui sa lased 5nda käiguga 90-t 50-le, siis ei pruugi see alati teps mitte hea olla mootorile.
Pealegi, ka siis alustad sa aeglustamist hiljem, kui vabale lükates sest muidu langeb kiirus liiga väikseks, samuti läbid sa siis vahemaa kõrgematel pööretel, kui tühikäik, mis kulutab energiat.
Seega, stabiilse sõidu kütusekuluga, sõidad sa ka siis kauem, mis on tühikäigu kütusekulust tunduvatl suurem.
Stabiilse sõidu kütusekulu on näiteks 7 sajale, tühikäigu oma veeredes näiteks 0,2 sajale.
Ühesõnaga, käiguga pidurdamise mõttetus üha suureneb.
Mingi väike maa kiirust vähendada võid jah käiguga, aga 90 pealt 50 peale küll ei tasu käiguga.

Selle ökotamisega on ju see teema ka, et osad lollid arvavad, et tuleb hullult madalate pööretega sõita.
Selle tulemus on see, et mootorid on pärast tahmanud ja tuksis omadega, samuti liiga madala pöördega sõites, eriti koormusega võib kütusekulu lausa suurem olla.

Tühikäigul on küttekul 2l tunnis keskmiselt, nii 10a vanadel autodel.
Kui pika maa sa kavatsed veereda 90km/h-50km/h ja tagasõitjaid erutada ?


Nüüd võiksid siis ka teistele sõna anda, mitte üle ühe postituse oma "teadmisi" teistele peale suruda
Selline jõuline OMA "teadmiste" peale surumine EI OLE arutelu !

Lisaks tee palun mulle selgeks, kuidas 5nda käigu pealt 90-50 km/h kulutab sidurit, aitähh

Me räägime ikka uuematest autodest.
Hea küll, teeme siis arvutuse, uuem auto võtab näiteks 1,2l tunnis tühikäigul.
90 km/h sõites kui õnnestuks sellise kiirusega veereda tund aega, siis on see 90km ja see teeks sajale 1,33l.
Kui see toimuks kiirusel 60 km/h, siis oleks kulu sajale 2l.
stabiilse sõidu kütusekulu on aga näiteks 6 sajale.
Lisaks siis see, et käiguga pidurdades on vähemalt alguses ja enamusmaad pöörded kõrgemal, kui tühikäigu pöörded, mis tähendab jälle kaotatud lisakütust.
Sest osa inertsi energiat, läheb sul ebavajalikult kõrgete pöörete peale kaduma, mis on siis kõrgemad, kui tühikäigu pöörded.

Kuidas sidur kulub?
Kui sa tõstad jala gaasilt, tekib vastusurve mootor ja autoliikumise vahel, kasvõi hetkeks, see kulutab seda natuke, samuti kogu käiguga pidurdus kulutab sidurit, nagu seda teeb mõõdukas kiirenduski.
Ega sidur ei ole sul jäigalt paigal, see teatava väikse % libiseb sul kogu aeg.
Lisaks saab mootor oma kulumise, seeläbi.
Üldse käigukast ja veoosa saab oma osa nii.

Käiguga pidurdades sa võid küll ajaliselt mõne üksiku sekundi säästa, kuid see tuleb kütusekulu arvelt.
Ma just vaatasin täna ekstra, tühikäigul veeres auto ikka nii mõnuga ja tühikäigule lükkasin ikka nii vara, et jah, käiguga pidurdamist oleksin alustanud palju hiljem, et kiirus veel ristmiku juures sobiv oleks, mitte liiga aeglane.


Võiks ka teha testi, kui ruttu vajub auto kiirus käiguga pidurdades alla süüde sees ja kui ruttu süüde väljas.
Tahate näha, et süüde väljas, vajub auto kiirus rutem maha, käik sees, sest süüde sees, ta ikkagi saab mingi koguse kütust peale, väita võidakse mida iganes, aga tegelikult kütusekulu ei lõigata päris ära, kui käiguga pidurdad.
Selline lihtne test tehke, mõõtke stopperiga aega.
Tulemused öelge ausalt väälja, pole mõtet valetada, ise näete väga hästi, milline on tulemus.
Muidugi mina ei vastuta sõiduke tehnilise seisukorra eest, kui see peaks kellegi sõidukit kuidagi moodi kahjustama.


Käiguga pidurdamisel oleks muidugi mingi mõte siis, kui sa näed et oleks tühikäigule lükkamisega hiljaks jäänud ja pead nagunii tugevalt pidurdama siis võib ju tühikäigu kulu vähemalt säästa ja käiguga pidurdada ja ühtlasi ka vaikselt pidurit.
Tõsi muidugi on, et sidur, käigukast ja mootor saavad ikkagi oma kulumise selle tagajärjel.


Iga asja peale kulub auto natuke või rohkem, sedasi sõltuvalt sõidustiilist lõpuks tulevadki autol erinevad vead välja.
Osad juhid rikuvad oma autod väga ära oma lollaka sõidustiiliga, teised jälle jätavad auto väga heasse seisukorda oma sõidustiiliga.

Miks lähevad mõne mehe käes sidurid või piduriklotsid? Sest tema sõidustiil on vastavalt lollakas.

Käisin täna just sõitmas, mäest alla veeredes kiirusel 80 km/h jätsin 5nda käigu sisse, lükkasin süüte välja ja mina isiklikult mootori töös muutusi ei täheldanud.
Mis puutub siduri libisemisse, kas me räägime ikka uuematest autodest, kui jah, siis kui vanade ja kui vana sidurist ?
Sinul, kel pole elus uuemat kui 20a vana auto olnud, kust tulevad küll sinu testid ja mõõtmised, oh sorry, sa alles alustad ju sellega ....

Mäest alla veeredes 60km/h ja nii tund aega järjest 4nda käiguga on kütusekulu 0 (NULL).
See on ammu tõestatud fakt, mida me kõik kinnisilmi nüüd ootame, et sa vastupidist tõestad.
Vabakäigul pead sa aga stabiilselt piduri pedaalil sõtkuma ja mootor peab ennast ISE ringi ajama, ehk et siis sellega kaasneb ka kütusekulu.

Kust su arvutused ja teooriad pärinevad, kui sa ISE ühtki testi ei ole senini teinud ja senised testid KÕIK ümber lükkad ?

Ja jätkuvalt:



Kas su teooriate PEALE SURUMINE on arutelu ?

Kui sõita järsust ja väga pikast mäes alla, mida meil eestis pole, siis on kasulik käiguga hoida kiirus paigas, mingi natuke madalam käik, sest muidu lähevad pidurid kuumaks.
Aitab ka mägipidur, kui sul see on.

VAsta kogu mu eelmises postis püstitatud küsimustele palun

Mäest alla veeremise effect ja seletus tühikäigul pidurdamisega on kõige lihtsamini sulle lahti seletatav, täpselt sama protsess toimub ka tasasel maal käiguga pidurdades, olgugi, et effect väiksem, kuid siiski !