ValgeKix kirjutas:
1autorent, jah täpselt sama lugu
Kui sõidukile järgi tulite, siis sõlmisime rendilepingu ja lugesime teile ette tähtsamad tingimused (sh omavastutuse summa 400 eurot).
Lepingule märkisime sõiduki vigastuste lahtrisse "VIGASTUSI EI OLE", juhtisime sellele ka teie tähelepanu ja palusime sõiduk enne ärasõitu kindlasti ka oma silmaga üle vaadata veendumaks, et sõidukil ei ole ühtegi vigastust.
Meie poolt oli sõiduk eelnevalt kolmel korral üle vaadatud:
1. Vahetult peale eelmise kliendi poolt sõiduki tagastamist (eelmisel päeval).
2. Peale sõiduki pesu (eelmisel päeval).
3. Peale sõiduki teie jaoks pesulast meie kontori juurde toomist (samal päeval).
Kuna antud sõiduk oli uus (sõitis salongist välja 9 päeva enne teie renti ja teie olite neljas klient), siis vaatasime selle iga kord ka eriti tähelepanelikult üle.
Kahjuks ei ole see absoluutselt loogiline ega usutav, kui auto teile üle anname, rõhutame sõidukil olevate vigastuste puudumist ja 400-eurost omavastutust võimaliku kahjujuhtumi korral, teie näete enne ärasõitu sõidukil kriibitud tiiba ja sõidate sellega ilma midagi ütlemata minema.
Antud vigastuse likvideerimiseks tuli Moller Autolt remondikalkulatsioon summas 411,12 eurot.
Lepingu järgi on meil õigus teie käest nõuda 400-eurost omavastutust, kuid vähendasime seda omal algatusel 190-euroni tingimusel, et arve tasutakse tähtaegselt.
Arve maksetähtaeg on tänaseks ületatud, kuid oleme nõus 190-eurose kompromissiga seni, kuni me ei ole jõudnud nõuet inkassoettevõttele või kohtule edastada.
Samuti on teil õigus Tarbijakaitseametis meie nõue vaidlustada.
Kui soovite selle Tarbijakaitseametis vaidlustada, siis palume sellest meid teavitama, vältimaks olukorda, kus antud nõue on enne Tarbijakaitseameti menetluse lõppu inkassoettevõtte või kohtuni jõudnud.
1autorent