tuttavalk juhtus selline avarii,hakkas keerama mnt maha kõrval teele,suund oli sees ja juba PEAAEGU ära keeranud ja siis kimas talle siise mingi ford.vabandas et ei pannud tähele jne,aga kui nüüd politseis asi on siis räägis fordi juht teist juttu.süüdlaseks tahetakse teha seda minu tuttavat,kuna politsei ütles talle et see ford olevat temast mööda sõidul olnud 45km tunnis.minu teada ei tohi mööda küll sõita vasakult kui teine teeb vasak pööret.kui võimalus on siis paremalt.ehk oskab keegimidagi soovitada mis teha või on kellegil sellist asja ette tulnud.

küljepealt sõitis sisse? või tagant..
tegeltikult siiski peavad mõlemad veenduma manöövri ohutuses.. ennem tuleb peeglisse ka vaadata, kui pööret soortad, et keegi juba möödasõidul ei oleks.

Antud olukorras olulised paragrahvid:
http://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=265273

§100. Pöörates ristmikevahelisel teel vasakule või tagasi, peab juht andma teed vastusõitvale ja temast möödasõidul olevale juhile.

§132. Enne möödasõidu alustamist peab juht veenduma, et:
1) ükski tema järel sõitev juht pole alustanud temast möödasõitu;
2) ees sõitev juht pole andnud vasaksuunamärku;
3) möödasõiduks kasutatav rada on vajalikus ulatuses vaba;
4) möödasõitu lõpetades saab ta naasta pärisuunavööndisse, ohustamata ja takistamata juhte, kellest ta mööda sõidab.

Sisuliselt taandub asi sellele, kellel oli esimesena vasak suund sisse lükatud. Kui Fordil, siis on Tuttav eksinud §100 vastu, kui Tuttaval, siis on Fordi juht eksinud §132. punkt 2 vastu.

kas ristmikul möödasõit keelatud ei ole?

Täpselt nii.



Aga seda peaks politseionud ka teadma. Seega võib arvata, et tegu ei olnud ristmikuga LE tähenduses.



Kui tegu oli ristmikuga, siis pole suurt midagi arutada.
Vastavaid riigikohtu lahendeid:
http://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=544475
http://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=12885988

Need lahendid ei muuda õigusaktide sisulist tähendust. Seega on ka nendetagi asi üheselt mõistetav, kui tõesti asjaolud olid sellised nagu esimesest postitusest lugeda võib.


Miks?
Mina saan aru, et teemaalgataja tuttav sõitis maanteel ja soovis keerata kõrvalteele, seega olles kõrvaltee suhtes peateel.
Nagu oma toodud lahenditestki lugeda võid, ei ole möödasõit ristmikul sellisel teel LE 135 mõttes keelatud.

Esimese lingi taga peituvas RK lahendis oleks möödasõit ristmikul olnud lubatud. Kuid kuna vasakpöörde sooritaja oli möödasõitjale nähtav, sest ootas suunatule vilkudes oma vasakpöörde sooritamist, ei oleks seetõttu seal tohtinud möödasõitu sooritada, kuna vasakpöörde sooritamine oli üheselt mõistetav ja arusaadav.

Teises lahendis on asjaolud hoopis teistsugused, kuna vasakpööret sooritati kõrvalteelt peateele ning möödasõit sooritati kõrvalteel, kus seda poleks tohtinud teha.


Antud hetkel aga siiski teatud tingimustel on see lubatud ning sellest tulenevalt on küsimus selles kas tegemist oli ristmikuga ning kas teemaalgataja tuttav sooritas vasakpööret ja andis sellest aegsasti märku või ei olnud ta seda veel sooritama hakanud või enda kavatsust teistele arusaadavaks teinud.

Nagu sa ütlesid, et LE 135 -ga peaks ka politseionud kursis olema ning asjaolude sellise käigu tõttu võib sellest tulenevalt eeldada, et tegemist ei olnud ristmikuga LE 2 lg 42 mõttes, taandub asi detailidesse mida teemaalgataja meile ehk rääkimata jätab.

tuttav juba oli suunatule sisse lülitanud ja oli juba peaaegu peateelt maha keranud tagaosa oli veel osaliselt tee peal,kui üks ford talle tahatiiva ja ukse kohapealt sisse tuli,tean seda inimest ta nii korralik isegi parklast näitab suunda kui tagurdab misa paljud ei tee ju.olen ise selle fordi juhiga suhelnud,ka kohapeal oli ta tunnistanud et ei näinud ei pannud tähele,aga politseis oli teine jutt,politsei väitel sõitis ford mööda sõidul kiirusega 45km h seda ma küll hästi ei usu.kui see tunnistaja ehk kes oli mul tutaval kaasas,küsis politsei käest kas see ei olnud mitte ristmik,siis politseist öeldi nii et me ei ole kohapeal käinud ja seda me ei teaka son ristmikuga või ei.see asi onmuidugi veel uurimisel aga oli öeldud et süüdi jääb ikka vist mu tuttav.

Midagi jätad sa ikka rääkimata, sest kui politsei kohal ei käinud, õnnetust ei vormistanud ja asjaosalised oma vahel kokkuleppele said, siis mis moodi asi ikkagi politseisse jõudis?

Hetkel jäi sinu jutust mulje, et toimus õnnetus mille põhjustamises osapooled kokkuleppele ei jõudnud ning süüdlase selgitamiseks kutsuti välja politsei.

politsei käis kohapeal see oli ikka raske avarii ju minu tuttav viidi kiirabiga ära,aga need politseinigud olid olnud ka parjad jobud nagu nad kõik on tartus.võib olla nad ei pannud ka tähele või ei märkinud seda et ristmik,ma ka 100prosuu kindel pole selle ristmiku osas.otsus tehaks eju nende paberite põhjal mis kohapeal vormistati oli nii öeldud.küsisin ka tuttava autokooli õpetaja käest teeam ütles ka seda et kui suund sees ja tegi manöövrit siis ei tohi ju mööda sõita eriti veel vasakult poolt kui on võimalik ja eral riba siis paremalt mööda sõit,kui ei ole siis ootad kuni esimene auto lõpetab.

Kui sa isegi pole kindel kas oli ristmik ja kes enne suuna sisse lülitas, siis kuidas siinsed inimesed aidata saavad?

Tee ennem kõik asjaolud selgeks ja siis saab täpsemalt paragrahvid välja tuua.

mu sugulane sai samamoodi küljepealt paugu ja süüdi jäi tema.
sitt seis igastahes...

1) ristmikul ja ristmiku vahetus läheduses sellele suubuval teel, välja arvatud selline ristmik, kus teistest suundadest lähenevad juhid peavad andma teed;

Mida see tähendab siis? ,Et peateel ikkagi võib teha möödasõitu?
ma kujutan ette olukorda ,kus oodates kõrvalteelt võimalust peateele keerata (vasakule) nähes et vasakult tulevad kaks autot üksteise taga ,kuid on piisavalt kaugel ,ja arvad et jõuad nende eest ära keerata ,ja keeradki ,siis aga mingil hetkel alustab tagumise auto juht möödasõitu, ja siis ongi nii kõrvalteelt väljakeeraja ,kui möödasõitja korraga ühes suunavööndis ja toimub kokkupõrge!

mida siis väljakeeraja tegema peaks ,keerama välja vaid siis ,kui autod ainult ühekaupa tulevad???

peateel võib teha möödasõitu kui pole keelavaid märke või kui pole pidevat joont maas. samuti võib ristmikul teha möödasõitu kui maas pole pidevat joont ning kui tegemist on nn. peateega.

manöövri alustaja peab veenduma manöövri ohutuses ennem selle teostamist. möödasõitu alustav juht peab veenduma selle ohutuses. jne.

ühesõnaga kui vasakpöörde sooritajal oli suund ennem sees kui temast mööduma hakati siis on tema süütu. vahet pole mis teedega tegemist oli.
ja kui vasakpöörde tegija sai laksu tagumise ukse ja tiiva pihta siis ilmselgelt oli tema oma manöövrit varem alustanud kui küljepealt sisse sõitnud juht.

nii kergelt ei tasu omale kotti pähe tõmmata lasta. seda muidugi juhul kui kõik oli nii nagu teema algataja väidab.

kas tuttav oli veel omas sõidureas ning siis kimas ford sisse või oli juba vastassuunas ning siis sõitis ford ka vastassuunda ja pani sisse talle..kui lihtsalt tagant sisse kimas siis on ju asi selge et ford jääb süüdi.

Ei ole alati nii, et jääb süüdi. Kui peateele ette keeranud auto takistab peateel liikujat ja viimane ei "suuda" reageerida ning peatee õiguse alusel talle korrektselt teed ei anna, siis järelikult jääb süüdi vasakpöörde sooritaja. Paras keeruline kompott on sellised õnnetused.