Üks rikkumine ei õigusta teist.

http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-26-05

Keelumärgi eiramise eest võib ikka karistada saada jah, kui see ära tõestatakse.

mis seal tõestada kui auto nina on vales suunas..

Sul pole sellist kirja ja sa kujutad seda ette. Enda jutu kinnitamiseks ei peagi sa seda "juristi" sõna-sõnalt tsiteerima, (muidu lähed vangi), vaid ütle see paragrahv, mis seda käsitseb ja eeldatavasti selles kirjas on märgitud. Mingi juristi oma käsk ega keeld eriti seadusetäitmisel ei aita. Selleks, et "jurist ütles" ka kehtiks, peab olema ka seadus ja selle seaduse ees paragrahvi number.

Seoses uue liiklusseadusega võeti selline otsus vastu- vana liiklusseaduse kohaselt jäi roolijoodik kõiges süüdi. Ei hakka mina ka seadusesätet üles otsima, sest on paremat ka teha. Nii on lihtsalt.

Senikaua, kui pole paragrahvi, on see "naised saunas rääkisid".

Wtf sa ajad? Tahad prahrahvi, mis ütleb, et "purjus juht ei jää alati süüdi"? Ei ole olemas lihtsalt pragrahvi, mis ütleks, et purjus juht jääb süüdi. Nii lihtne ongi.
Niikaua kuni sa ei näita paragrahvi, mis ütleb, et purjus juht jääb alati süüdi, on sinu jutt suur 0.

Sa kujutad endale liiga palju ette juba... Arvad tõesti, et oled targem ja jagad seadusepügalaid rohkem kui hr. Sirk ?

See, kes liiklusõnnetuses süüdi jääb ei ole määratletud liiklus- ja liikluskindlustuse seaduses, vaid tuleneb karistusseaduse üldosast. KarS § 2 lg 2 järgi karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Süü tuvastamine toimub läbi karistusseadustiku teises peatükis, kus tuvastatakse antud juhul väärteo toimepannund isik, tema tahtlus ja vastutus. Seega kui vasakpöördel ei anta peateel sõitvale sõidukile teed, siis on tegemist vähemalt ettevaatamatusega või kaudse tahtlusega, olenevalt asjaoludest. Teise poole osalus seisneb kahju saamises, kannatanu rollis. Seega kui politsei hiljem asja menetleb ja tuvastatakse liiklusõnnetuse põhjustanud isiku, siis kannatanu poolsed tegevused ei mängi siin rolli. Oluline on põhjuslik seos isiku tegevus ja õnnetuse juhtumise vahel.

Siin teemas rääkis keegi eksikombel, et kui kannatanu on joobes, siis on ta automaatselt süüdi. See ei ole nii ja on väärarvamus. Kui selgub, et kannatanu oli joobes, siis saab ta ainult karistada joobes juhtimise eest, mitte liiklusõnnetuse põhjustamise eest. Toodi ka näide kui mõlemad pooled on süüdi reeglite eiramises, siis liikluskindlustuse seadus lubab kindlustusandjal teha otsuse 50% ulatuses.

Liiklusõnnetusega kaasneb ka kahju hüvitamise kohustus kindlustusandja poolt. Ma saan aru, et kannatanul puudusid pretensioonid, siis käesoleval hetkel ei kanna keegi mingeid kulusid, va põhjustaja sõiduki remont, mida kehtiva liikluskindlustuse seaduse alusel poleks nagunii hüvitatud. See oleks olnud oluline, kui kahju põhjustaja oleks sõlminud täiendava liikluskindlustuslepingu (kasko) ja politsei otsuse või kannatanu puudumise korral poleks põhjustajale midagi makstud.

Tegelikult ei pea olema 50 ja 50, võib vabalt olla ka 80 vs 20%. Iseasi muidugi kas see 20% kannatanu tahab üldse kindlustuse valitud töökojas teha siis ja ise 80% kinni plekkida, arvatavasti leiaks ise parem hinnaga.

Alati võimalus ka see 20% rahana välja võtta ja mujal remontida lasta.

Sealt valest suunast võib vabalt näiteks operatiivsõiduk või teepuhastusauto tulla, kellel on täielik õigus nii sõita.

Ma pole seda poole sõnaga öelnud.
Asja point on see, et keegi ei tahagio teie isiklikku kirjavahetust, mida sa avaldada ei tohi VAID sealt kirjast ühte osa, milles on paragrahvi nr. ja selleks ei pea sa teda tsiteerima (mis allkirja tõttu on keelatud). Seni kui sa ütled "ma tean et see on nii, aga ma ei tohi öelda, kuidas ma seda tean" näitad sa, et sa ei tea midagi...

kollane vilkur, TEGELIKKUSES, ei anna õigust liiklusseadust rikkuda. Kui juhtub õnnetus, siis näidatakse näpuga. Sinine vilkur annab õiguse liikluseeskirja rikkuda, aga... Vastutad samamoodi, kui liiklusrikkumise tõttu juhtub õnnetus.

Liikluskindlustuse seaduse alusel hüvitatakse kannatanule tekkinud liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutava isiku eest. Kui kahju saaja ei ole liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutav, siis ei ole tema joobeseisundil mingisugust tähtsust. Kui kahju saaja on osaliselt vastutav kahju tekkimise eest, siis võidakse temale makstavat kahjuhüvitist vähendada. Joobeseisund iseenesest ei oma mingisugust tähtsust, kuna joobeseisund iseseisvalt ei ole ühegi liiklusõnnetuse põhjuseks. Põhjuseks on mingi muu liiklusnõuete rikkumine, mis võib olla soodustatud joobeseisundist.

Liikluskindlustuse seadus sätestab küll alused joobeseisundis isikule kahjuhüvitise piiramiseks, kuid seda vaid isikukahju osas ning juhul, kui isik on ise vastutav kahju tekkimise eest.


Ma sain sellise kirja kunagi. Imeväntairoonia