Muidugi, las olla ikka vabatahtlik - algul ainult linnas, siis tuleb korra "kiire sõit natuke linnast välja", siis veel üks ja lõpus kaobki harjumus ära. Asi ongi järjepidevuses, kui inimene oleks võimeline hindama ise asju objektiivselt ja järgima, siis saaks elus palju asju teisiti teha.

Paraku on fakt, et me oleme väga paljuski kinni harjumustes - kui harjumus kaob, siis kaob ka soov ja siis tekibki jälle arusaam nagu kunagi nõuka ajal oli, et ah pole vaja, olen hea juht jne.

Turvavööta sõites kuidagi imelik tunne, nagu oleks midagi puudu.

sama siin.... ei oskagi ilma turvavööta sõita

Need vennad, kes turvavööta sõitmist kuidagi õigustada püüavad, võiks linnas väikestel kiirustel mõne kerge tagant otsasõidu läbi elada ja peaga esiklaasis korra ära käia, siis tuleb ehk mõistus koju tagasi. Politseisaadetes ja uudistes piisavalt nähtud neid avariis osalenud autosid, millel 1 või 2 "ämblikku" esiklaasis.

Tõnu

Küsimus siin teemas ei olegi ju niivõrd turvavööta sõidu õigustamises, vaid selles, et riskid ju enda eluga. Milleks karistada siin juhti veel trahviga. Kui tema tutvusringkonnas on turvavöö puudumine rohkem elusid päästnud, siis äkki nii ongi. Saan aru et kiiremini sõit on lisaohu allikas ka kaasliiklejatele, fooritulega lipsamine sama asi jne. Nagu enne näite tõin, siis on politsei ka teisiti otsustanud, kui "rikkuja" on argumenteerinud.

Kas su väikevend on konto ära vallutanud? Kuidagi lapsik tekst täiskasvanud inimese kohta. Mis argumenteerimine? See ment pidi küll eriline lihtsameelne olema, kes sellise teksti pärast jättis aktsiad välja kirjutamata. Konkreetne ajuvabadus, aga pigem usun, et mingi väljmõeldud lugu.
Punase tulega ristmiku ületamist hakkad õigustama sellega, et su sõpratele ja tuttavatele on rohelisega sissesõidetud?

Need olukorrad kus ilma vööta sõit elusid päästab, on küll vist ca üks miljonist. Mingi olukord äkki, kus su autole seistes või väikse kiirusega liikudes miski läbi esiklaasi salongi lendab? Või kuidas seda pärast üldse kindlaks tehakse, et vööga sõites ellu poleks jäänud?

Üldiselt jah, viimasel ajal tundub, et Dellul (kes varem suht asjalikku juttu on ajanud) on vaja tingimata igas teises teemas sõna võtta, jutu sisu aga on üha rohkem teisejärguline.

Tõnu

Ma ei rääkinud fooritulega sõitmise trahvist. Ma räägin, et mu sõber käis Villu Vane juures "komisjonis" või kuidas iganes seda tollel ajal nimetati (kui see härra veel Politsei ridades oli ja iga liikluskaak teda kartis). Igatahes uksest väljus ta ilma trahvita, kuna põhjendas sellega, et teab mitut juhtumit kus inimene on pääsenud tänu avatud turvavööle avariist eluga. Villu Vane luges ka tookord sõnad peale, et pigem ikka kanna vööd, aga lõpuks tõdes, et on ka piisavalt teistpidiseid juhtumeid ja lahku mingi "sõpradena". Samuti mu kirjeldatud rekkate juhtum, kus palgikoorem kabiini täielikult lõmastas. See protsent võibki väike olla, aga kui sinu tutvusringkonnas on sellised juhtumid ülekaalus, siis juht valibki selle variandi. Minu mõte oli see, et sellise riski võttes kannatab ainult ja ainult juht ise. Tagaistujate mittekinnitamine on juba jah teine teema, kui on võimalik eesistujatele selga lennata.
Kiiruseületamine või fooriga lipsamine olid näited, mis võib-olla tõesti tulekski ära karistada trahviga, kuna selle manöövriga sa paned ka teised liiklejad ohtu (kiiruse tõttu kaotad auto üle kontrolli, teiselt poolt rohelisega tulija jõuab juba liikumist alustada jne) - mitte ainult iseenda oht kui võrrelda turvavöö teemaga. Samas olgem ausad, kiirelt liikuv juht on iga kell rohkem konsentreeritud liikluses toimuvale kui mingi mobiiliga lobisev "beibe", kes ööd ega mütsi tähele ei pane enda ümber. Mobiiliga rääkimise kampaania võiks küll uuesti teha, viimasel ajal on suht tihti keegi jalus uimerdamas ja kui mööda saad siis ülla-ülla, mobiil on kõrva ääres ja pole aimugi mis toimub mujal. Täiesti on võimalik, et ma saaks ka ise siis trahvi, aga vähemalt mina suudan sõita ja rääkida korraga. Muidugi enamus ajast on mul autos handsfree lahendus olemas, aga kuna praegu on kasutada ka üks sõbra auto ja teine auto on mul müügis, kus ka HF pole, siis vahest räägin siiski ka telefon kõrva ääres. Kunagi autot Auto100 hommikul viies sai loetud trollipeatuses Paldiski maanteel mobiiliga rääkijaid ja protsent oli ikka päris suur
Veelkord ütlen, et ma ei ülistagi siin võõta sõitu, aga see ei ole nii must ja valge, et vöö hea ja ilma paha. Seega kui riski võtab juht, siis avarii ongi juba tema karistus siis äkki, aga äkki hoopis ka ei ole ja jääb ellu. Politsei loomulikult ootab võimalusi eelarvet täita ja liiklusrikkumisi on alati hea teha. Rikkuja saab 90 midagi % alati kätte ja seetõttu ka politsei lahenduste arv kasvab jõudsalt. Siis ei peagi iga varast ju taga ajama, kui ühe varga kohta püüda kinni 9 liiklusrikkujat ongi juhtumite lahendamise protsent 90%. Palju on siin kellegil kogemusi, kus Politsei mõne teie varastatud või lõhutud asja kohta esitab lahendi et pätt käes? Minul on korduvalt auto klaase sisse löödud, küll auto värvi kriibitud (tookord paljudel autodel) ja alati on lahend üks, kas kahju on liiga väike ja juurdlust ei algatata või ei asunud auto piiratud juurdepääsuga alal ja juurdlust ei algatata (Mis mõttes - kas ma oleks pidanud auto ööseks tuppa vedama)? Kriipimise korral viid märgid ka ära, politsei mamsli ainuke küsimus oli korduvalt, mis need paar märki siis maksavad. Ja kui ma ta lõpuks välja vihastasin sellega, et krt mul on vaja auto üle värvida mitte märke otsida sinna, siis lubas mulle veel kõnniteel parkimise eest trahvi ka välja kirjutada (kõnnitee võis ta ju olla, aga minna polnud sealt kuskile - sest naabermaja oli risti ees sõiduteeni ning enne minu autot läks kõnnitee üle sõidutee teisele poolele). Nii et ma ei tea, mul pole küll ühtegi lahendit kus ma saaks politseid kiita, sõpradel ka autodes käidud ja mitte midagi pole nendest asjadest kuulda olnud, kuigi asi on isegi kaamerate all toiminud. See tekitabki üheselt arusaama, et ainus viis on niiöelda ausalt kodanikult see raha välja pigistada, kuna tema on ju tuvastatav ja 99% maksab ära ka.

turvavööta sõidu kohapealt veel:
paar aastat tagasi kirjutati mulle majaees, õuealal turvavööta parkimise eest 900 eegune trahv , ju mul oli suur oht kuskilt välja lennata härrade arvamusel

Selleks ongi tavaliselt autos 3-punkti vöö, et saad pikali visata kõrvale kui mingi jama on. Ka kehtib see üle katuse paneku korral. Sellest ka põhjus miks tänavale või üldse puurita autosse ei ole soovitatav panna korvistet ja 4-punkti vöid. Jääd lihtsalt lõksu sinna istmesse.

Keegi tõi veel rekka näite? Osadel juhtudel polegi seal vöid ja imo ei pea seda kandma rekkajuht niikuinii.

Mis puutub vöö kandmisesse, siis kui surnuks sõidad end jäävad su lähedased kahjuks ühest inimesest ilma, sest ta jonni pärast pidas vajalikuks midagi tõestada. Päris üksi ei ole me ju keegi ja tihtilugu ei osata mõelda tagajärgedele või sellele kuidas sinu käitumine kedagi teist mõjutab.

Vöö käib minul peale automaatselt ja sama kehtib ka suunatule näitamise kohta. Ma isegi ei pea mõtlema vaid käitun instinktiivselt. Aga lõppude lõpuks otsustab igaüks ise millega või kellega riskib.

Dellu pikast jutust sain aru, et see inimene ei peaks turvavööd peale panema, kelle sõbrad tuttavad on ellu jäänud, kuna turvavööd ei olnud peal? Ehk neid ei peaks siis trahvima?
See kelle sõbrad tuttavad on surma saanud ilma turvavööta peaksid igal juhul selle peale panema? Ja neile peaks ikka aktsiad välja kirjutama?
Kuidas peaksid käituma need , kelle tuttavad sõbrad avariisse sattunud ei ole ja ei ole võimalik tuvastada, kas nad oleks jäänud ellu või oleksid hukkunud? Saavad trahvi /ei saa?
Kuidas härrad politseinikud tuvastavad, kas need olid ikka sinu sõbrad/ tuttavad/sugulased kes ellu jäid või hukkusid?
Eelnevad küsimused olid retoorilised.

ison.ts, ära loe ridade vahelt. Miks see teema siin tõstatati oli juu see, et turvavööta sõidu korral on kannataja juht ise, mitte teised kaasliiklejad (ok v.a sugulased nagu ära märgiti, seda mõtlesin tegelt ise enne ka, aga ei hakanud sisse tooma). Seega inimene teab ise millega riskib ja otsustab kumb variant tundub tema jaoks parema tõenäosusega. Enamus tegevusi siin maailmas on teatava tõenäosusega, et midagi juhtub ja kindlat garantiid pole kummalgi poolel, k.a a la kabe mängimine. Tõenäosus surma saada on väiksem, aga oleks sa seda teinud sõbraga tänavapeal maratoni vaadates samal ajal, oleks ikkagi võinud surma saada. Seega me ei tea kunagi kus olla ja kuidas olla. Politsei jaoks on see lihtsalt üks viis raha korjata ja üldiselt lihtne viis.
Aga noh kui juba "solvamiseks" läks, siis sinust ison.ts olen ma ka ammu aru saanud, et on sinu seisukoht ja vale seisukoht, ehk sinuga pole mõtet vaielda. Ei ole seda siin foorumis ainult mina välja öelnud, vaid ka teised. Eks võid vanasid teemasid natuke sirvida, mina ei hakka sulle neid kasutajaid siin välja kirjutama ja mis teemades. Ühte teemat arvatavasti mäletad ise ka, kus oli sõitmisstiilidest juttu.

Ahjaa. Kas mitte rasedad ei võinud loobuda turvavööst? Sel juhul oleks naistel hea lihtne, padi särgialla ja tänavale. Kes rasedaga ikka vaielda tahab

aga ment võib proovi mõttes nuiaga vastu kõhtu lüüa ja siis jäädki vahele