Tegin talvekate allapanemise asemel autole kasko. POHHYOLO.

No ma ei tea millist võrdlust veel on vaja kui ühel minu autol on all tutikad HKPL 8-d ja teisel olid Vallai H2-d ?
Ma räägin pidamisest mitte mugavusest(müra) kui võrrelda neid rehve jäärajal paugutades, siis mingit olulist vahet ei tee. Olen vahel sattunud talvel protikatega sõitma rada mõne teise auto vastu millel on tipprehvid ja tavaliselt on pärast hämming kuidas protiga nii kiire saab olla.
Protikaga on vaja vaadata, et ei oleks vanemad kui paar aastat, siis on veel head ja värsked.

Uus prott pakub täitsa arvestatavaid sõiduomadusi jah...ilma töötlemata jäärajal temaga tippaega ei sõida, aga tänavaliikluses sooritus kõikides oludes hea. Ainus miinus on karkassi vanus, kuid selle põhjustatud probleemidest nagu eriti kuulnud pole...
Tipptootjal ja tipptootjal on ka vahe, mudelil tavaliselt siis. Mõni oskab teha suurepäraseid talverehve, teine suverehve ( lisaks õnnestub üks mudel ja teine kohe üldse mitte).

Kohe mitte ühtegi uut Contit või Hakkap. ei kannata võrrelda prottidega.


Tõsteti rehviteema nüüd selleks aruteluks.

Mul kolm talve all olnud ja hetkel veel 7mm alles. Sellise tempoga saan mina veel kolm talve sõita ja siis mingile vanapapile maha müüa kes nendega veel 5 aastat paugutab.

Mul on Continental Ice Contactid (mis peaks olema ühed parimad) ja Master Nordic 2 (HKPL 2 mustriga) on esimese talve vähemalt sama hea pidamisega, ainult mürarikkam. Samas Nordic 3 on kehvema pidamisega, aga vaiksem rehv (võrreldes Nordic 2ga).

Protil pole häda midagi, parem osta iga aasta-kahe tagant uus prott, kui sõita vana kõvaks läinud Contiga vms. Kui pole probleemi iga kahe talve tagant osta uus korralik firmarehv, siis see on muidugi parim variant.

Isiklikult arvan, et väike loogika/seos on ka selle vahel, et mida rohkem ta müriseb siis pidamine ka mõnevõrra parem. Kõrvu jäänud et mingi uus korraliku pidamisega firmakas müriseb samamoodi.
Mürisemist ei taha siis suvekas alla. Pidamist kh siis pole.

Nüüdsest hakkamegi lähtuma protte või vanu firmakaid kasutanud seppade arvamusest.

Et siin teemas sõna võtta, võiks silmaring ikka natukene avaram olla.

Korraliku rehvi ja proti hinnavahe on kuskil 5x. Midagi ikka saab selle lisatasu eest.

Vaidlemine ja silmaring ei käi käsikäes, pigem on see segav faktor!

Kui see oli mulle mõeldud, siis Contid ostetud uuena üle kahe talve neid kasutada ei kavatse. See, et rehv sama pidamise juures on vaiksem ja segu on hirmkülma ilmaga pehmem + firmanimi annabki selle hinnavahe, mis ei ole ka siis 5x.

Ei, siin on pigem mõned härrad, kes kiidavad viieaastast protti tipptalveka ees. Ilmselt üldistamisel on aluseks võetud mõne tipptootja ebaõnnestunud/keskpärane mudel.

Enda autole sai ostetud tutikad cordiant snow crossid. Eks näis kuidas talvel neil pidamine ka on.

Misasi see cordiant on? Lamell või naast muidu?

See cordiant snow cross on naastrehv.

Mina keerasin endale uued Dunlop wintersport 3d alla ja väga rahul. Ei karju ja pidamist ka nagu oli nii lahtisel lumel kui jääga julgen soovitada

see et 5x kallim ei tähenda kohe,et peaks 5x parem olema.
olen päris paljude nn tipptootjate uute rehvidega ka sõitnud(oma autode all mitte naabrimeeste autodega proovitiirul käinud),ning ei leia mingit põhjust maksta seda 5 kordset hinnavahet.

ainus rehv mis jää peal paremini töötas oli continentali contiwinter vms,kolmnurkse naelaga.
lobjakas jms olukordades mingeid suuri plusse proti ees pole veel täheldanud.
eks need vastupidise väitjad on ilmselt vähemalt ühe jooksu "tippklassi" rehve ostnud ja ei mahu pähe et saab 5x odavamalt sama või parema pidamisega rehvi.