Kunagi vastavaid pabereid tehes oli selline mõiste nagu hädakaitse. Ma ei mõleta kuidas see täpselt oli aga umbes et sa ei tohi teha vastasele oluliselt rohkem viga kui tema sinule oleks võinud teha. Rõhk sõnale oleks. Ehk siis kui sulle tullakse kallale noaga siis teoorias on võimalik sind selle noaga ju tappa. Kuinsul nüüd on tulirelv siis sellise ohu korral ongi hädakaitse staadium ja lased kutle kuuli põlve. Aga see hõdakaitse on üldiselt suht hall maa ja kas või kuidas selle piire ületati ütleb kohtunik...

OT lõpp

Ei ole seal mingit väga lihtsat oleks varianti. Päris nii roosiline see elu siinkandis ei ole, et tuleb sulle seltsimees noaga ähvardama ja sa lased tuimalt kuuli põlve. Jääd süüdi, maksad kahjutasu ja lisaks muud kulutused nii mis koliseb. Millega sa tõestad, et oht oli sinu elule? Kui sul kriimugi pole, siis see ei ole piisav argument et teine pool võttis noa välja ja lubas teab mida kokku.

Eino kui on teinu sinu poole löögimoodi liigutysi, vehkinud jne siis on see juba piisav. Muidugi on seljuhul oluline tunnistajate olemasolu ka...aga jah, tõestada seda on raske üldiselt kui kriimugi ple.

Teil võib küll tulla ette olukord, kus otsustamiseks, relva haaramiseks, vinnastamiseks, sihtimiseks ja tulistamiseks on heal juhul kaks sekundit aega, aga teadke, et pärast seda astub mängu totakas paberimäärijast eluvõõras uurija, kellel on kolm kuud aega välja mõtelda kolmkümmend põhjust, kuidas te oleks saanud olukorra ikkagi kuidagi teisiti lahendada.