Vanade autode puhul ongi töö palju kallim kui osad ise.
Ja linnakytusekulust rääkides. Oleneb ikka inimesest, linnast , ja kellaaja, millal linnas sõidad.

6 aastati sõitsin Mondeotega ja mitmel tuttavalgi Mondeod. Ainukesed asjad mis kulusid olid taga kaks väikest stabika konti mida vist selle aja jooksul paar korda vahetasin ja rattalaagrid. Saksast tulnud ja umbes 200000 sõitnud minu esimesel Mondeol oli terve sild veel originaal ning stabika kondid läksid mul järgmise Mondeo alla ja sõitsid veel 2 aastat. Sildade ehitus on neil ikka kordades lihtsam kui sama aja VAG-il.
Ma küll ei tea mis hoobasid sul seal 500 euro eest vahetada on.
Sillad on Fordidel üks parimad asju võrreldes VAG-iga. Minu C5 Audil on ikka kordades rohkem pudinaid sildades vahetatud ja kõvasti tihemini. Enda Fiestal mis on päris omajagu aastaid juba peres olnud ja miski 190000 kellal pole sildasid üldse puutunud ja ei näita märkigi väsimisest.

See, et Fordi mehed on koonrid ja ei taha autodesse väga investeerida on pigem selles süüdi, et palju autosid on lõpuni sõidetud või sillad kolisevad. Keskmine Bemmi ja Audi mees kulutab ikka kordades rohkem oma auto peale kui suvaline Fordi omanik.

4, 8 (mõlemad hoovad), 9 --> ma loen kokku 7 puksi x2, mõned nagu on? Senine praktika on näidanud ka, et pukside pesad on kohati ovaalseks kulunud ja nii ongi kõik hoovad uued läinud.

Veelkord - kindlasti on 99% juhtudel selline Focus soodsam pidada kui lõpuni sõidetud VAG diisel, aga on ka Fordidel omad kulukamad tüüpvead. Eriti kui mitte ise, vaid teeninduses teha.

No krt. Veelvähem pukse saab olla ainult jalgrattal

No kurja see toyota väikene R4 bensiinikas võtab nii vähe kütust et lausa pohhui sellest diislist. Ma ise veel valiks mingi automaat Toyota mugavuse pärast mida seda kaigast ikka vehkida. Muidugi siin on jälle edevuse vahe ja see Corolla ei ole edev auto vaid pigem tarbeese

Jaapani autoga sõidetud nüüd juba küllalt ning endam sellist varianti ei vali.
Auto võiks olla muidugi ökonoomne ja töökindel, aga samas mugavus ning välimus ei tohiks väga alla jääda.

Ei tea kui paljud teist nüüd mind jalaga lüüa tahaks, aga arvatavasti jään siiski bensumootoriga
korras E46 universaali poole vaatama. Jah, see ei ole diisel ja ei pruugi ka väga öko olla (2.0r4 105kw) aga jäi silma ning suurim kütuseröövel olla ei tohiks. Samas saksa auto ning jupid kõige haruldasemad ning kallimad ei ole.

Suur tänu kõigile kes vastata viitsisid

Nüüd võid küll mõisted ökonoomne ja töökindel ära unustada.

Ainuke mõistlik soovitus tegelikult teemaalgatajale.
Võta audiklubi lahti ja hakka lugema näiteks palju Eesti tingimustes see audi hooldust tahab.
Ja see 105kw E46 on täis saast.
Kui siis ehk 318 aga ta on väike ja ilma m-paketita täiesti suvaline kaun, mis enamasti on ka raibe.
Kui soliidsus on ka määrav siis võtaks midagi anonüümselt soliidset:
http://www.auto24.ee/used/2217529
http://www.auto24.ee/used/2206077
Ja jääks 3K teleka raha alles.

Ma saan aru, et teemaalgataja tahab naisi ja tutti rebida, aga samas võimalikult kokkuhoidlikut autot omada. Läheb raskeks, saksa tehnika laguneb nagunii koguaeg lampi, aga toyotaga naisi ei saa.

Võin näite tuua pealtnäha korraliku 2.0tdi Audiga.
Poole aastaga, alates ostuhetkest, sõidetud 30000km ja senimaani on koos hoolduskuludega keskmine km hind 13 senti. Ehk siis 100km läbimiseks on kulunud keskmiselt 13 eur, samas keskmine kütusekulu on nõks alla 6l sajale. Väiksema läbisõiduga oleks see km hind praegu palju suurem.

Midagi õnneks otseselt lagunenud ei ole, hoolduskulude all on näiteks hooratta vahetus, esisilla pukside vahetus, õli/filtrid, rattalaagrid, eelsüüteküünlad, kasti õlivahetus, veovõlli otsad ja muu selline. Nüüd tahavad tagasilla puksid juba vahetust.

See km hind läheb samas iga kilomeetriga väiksemaks aga siiski on üsna kulukas pidada Audit, ei tohiks ainult arvestada kütusekuluga.

Enne Audi ostmist olid ka valikus mitmed Toyotad aga sai ka just mugavuse jne pärast valitud Audi. Praegu veits võtab kukalt kratsima see otsus...

Usun, et mingi japsiga oleks hoolduskulud väiksemad kuna üldiselt peaks nimetatud vahetatud osad veidike paremini vastu pidama.

Soodsate pidamiskuludega auto otsimisel soovitan küll Audi välja jätta. Kui rahast kahju pole, siis on Audi hea valik.

Pm pointless teeemq. Bemm oli algusest juba välja valitud. Odav, ökonoomne, kestev oli vb lihtsalt naisele näitamiseks, et otsin ju sellist.

Kui teemaalgataja nagunii BMW-d tahab, no siis andku minna. Kõigepealt küsida et mis oleks ökonoomne ja soodne pidada, kõik pakuvad eri diisel Audisid, kes Avensist ja siis selgub et japs põlatakse nagunii ära... OK, eks igaüks teab millega sõita tahab.
Kui sõitmine üksi või kahekesi koos lapsega ja pole vaja palju asju mahutada, siis ehk pole E46 väike salong takistuseks. See ruumikus ja mugavus on tunnetuse asi, lihtsalt minu jaoks E46s tundub olema vähem ruumi kui Golf 4-s, ning populaarsus noorte seas tähendab seda, et heas korras ja koonerdamata hooldatud-hoitud autot annab otsida, mitte et auto oleks halb valik.

Tore vaadata kuidas mõni oma kujutlusvõime abil kohe inimesest interneti abil "läbi näha" oskab
On valitud välja vähemalt jutu järgi korralik masin, ning kõik vahendid ning abilised koha peal seda autot hindama on juba olemas. Mingist juti rebimisest ja nö naiste sebimisest on mul täiesti pohhui, aga Toyotaga ma lihtsalt sp ei hakak sõitma et see ökonoomne on ja probleeme vähem esile tekib.


Kes soovitab mõnda head ning taskukohast kohta Tallinnas ostueelse kontrolli läbimiseks?

See teema tuletab meelde, kuidas kunagi sai vanematele autot otsitud. Kindlad nõudmised olid väikesed mõõtmed, bensiin ja manuaalkast. No ja lõpuks siis valitigi universaalkere, diiselmootori ja automaatkastiga Audi.
Teine teema soliidse välimusega. Tuttav soovis klassikokkutulekuks esinduslikumat autot rentida. Pakuti siis erinevaid masinaid, lõpuks võttis sõbralt e36

No ptsi kyll enne oleks automarki kontrolli jaoks teada vaja ju, ladaga päris carmasterisse ei pöördu. Google aitab ka sind ja su probleeme.