Õige! Ka mina pole sellest aru saanud! Äkki ma olen igihaljas pervert kel meeldib roolitaga onada mitte vaadata nagu TÜV-i poistele tumedad klaasid olex ju super privaatne ! Ma arvan et mitte kellegile ei meeldi kui mingi omasooiharlane su auto aknast sisse piilub ja ja oma mõtetes su genitaalist natüürmorti joonistab ise samal ajal naeratades nagu Mona-Lisa kes just peeretas!

viktor, sa pingutad üle... eestis on ja ilmselt ka jäävad nõmedad seadused... Näiteks mis vahet on homologeeritud sportroolil ja ilma sertifikaadita sportroolil? mõlemad vigastavad nii ehk naa, turvapatju pole. jnejne... näiteid on palju..

NB! ma ei viitsinud kõike läbi lugeda, lugesin ainult esimesed paar postitust siin teemas..
aga TÜV võiks ära võtta küll autodelt mis on koledalt tuunitud, häbi vaadata, muud mis on kenad viisakad ja ilusad võiksid jääda, olenemata siis kas neil on 30% kõrgem CO või mitte, on neil põhjavalgustus või mitte, vähemalt on nad kenad..

Olles ka ise hädas oma hondaga ülevaatusega, siis ütleks et natuke liiga palju noritakse.

Tehniliselt on minu auto ( ja usun et enamus korralikult tehtud autod) tehniliselt vägas heas korras, palju paremas korras kui enamus liikuvaid masinaid, lihtsalt need autod on tehtud omaniku enda nägu ja erilisteks. Paneb vahest mõtlema, miks on vaja tõmmelda toonklaasi,spilade,porilapakate,teistvärvi kapoti, põhjavalgustuse jne jne pärast.

Saan aru kui noritakse sellega, et rooliots ei ole korras, pidurid pole head, tuled ei tööta või midagi sellist.

Üks asi, mis mind jõhkralt häirib on lisatuled. Me elame põhjamaades, kus enamus ööd on väga pimedad ja siis on pandud mingi nõme ref arvu piirang 75. Enamus korralike lisatulesid on reharvuga 37,5 ehk siis kaks lisatuld löövad juba numbri 75 ja auto enda tuled otsa ning ongi keelatud kasutada neid lisakaid. Ma ei mõista seda.. miks kurat üldse müüakse siis selliseid tulesid, kui neid külge ma ei tohi panna ja miks kuradima pärast need lubatud pole? Kui ma tahan kedagi pimestada siis ma teen seda nii või naa, olgu mul siis ees alla 75 tuled või üle 150.

Oleks vastuväiteid selle praamipeale saamisega ,kuna ise olen juba aastaid töödanud laevadel ja erinevatel siis pean tõdema et vahest ei saa isega tavalise autoga seal rambi äärest üle ilma et esi või taga bumper vastu käiks ( see muidugi oleneb suurelt veetasemest ja sadama kaist) ja kaldteedest ei maks rääkidagi. Nt.võin tuua kus reka kabiin sõitsi oma kütusepaagi alt katki vastu rambi äärt .

Oh sa vaesekene, häirib laste und. Miks sa RAJAKAS (sinu sõnad tagasi) siis üldse linnas elad kui ei salli mööda sõitvaid autosid. Paljud autod teevad originaalväljalaskega ka kõvemat häält kui need nö. sportsummutid.

Oeh läksid närvi või? Mine võta paar rahustit sisse ja tule tagasi, ilma sõimuta. Mõistus on sul küll viie aastase oma.

Ja, et autoomanikud ei võiks enda autot ehitada nii nagu neile meeldib, vaid nii nagu ARKile meeldib?

põhimõtteliselt peaks saama ka legaalselt ÜV tehtud ilma suuremate probleemideta. võtad oma jubinate sertifikaadid kaasa ja viskad tunkele näppu ja ongi kombes. selliseid korralikult ehitatud masinaid on ju eestis küll ja küll.
minu abil euroopast eestisse saabunud tuning elementidel enamasti alati sertifikaadid olemas olnud. pigem on häda siin selles , et siin liiguvad asjad edasi käest kätte ja mingeid pabereid pole enam ammugi alles. eestlaste viga ongi pigem see , et otsitakse tikutulega kõige odavamat nänni ja siis pigem makstakse päeval rohkem ÜV eest või trahvi ja õhtul tullakse siia ulguma.
eestis põlveotsas ehitatud näevad heal juhul kaugelt vaadatuna enam vähem , aga lähedalt on lohakus ja räpane ja odav töö kohe näha. mõnes mõttes isegi hea kui selline saast tänavapildist elimineeritakse. nn"läti spoilerid", iseehitatud xenonid ja muud pedemajakad häirivad silma, aga neid jääb ka järjest vähemaks. see oli mingi ajutine hullus ja nüüd ainult mingite osside või muidu maitselagedate teema.
suurem häda pigem osadele tegelastel selles , et järjest raskem on väikse lisanutsu eest omale ÜV saada.
ja pole seal lätis elu nii lill midagi. maksavad seal altkäe nii kohalikud ja ka võõrad. 100x rohem perssekukkunud riik , kui eesti. kes kokku puutunud see teab. mingi aastas korra lätimaal ujumas käinud inimesel ei ole küll mõtete rääkida kui normaalne riik see on.

Tjuuning:

Hiljuti lugesin teemat, calibrate rajapäevast, kus sirge peal lendas tollel läti stiilis stange tagant minema, oh ja ei olnudki kiirus 200+ km/h, ka video on sellest kuskil olemas.

Seega topime odavat tjuuningut auto täis, 5 kipskruviga tagastange ja siis maanteele, nii lahe oleks selle ostetud ÜV-ga auto tagant seda sama stanget vastutulijale esiklaasi lendamas näha

Toonklaasi seadus tuli kohe peale seda kui 1 ment ühe süütu naise elu invaliidiks lasi läb toonklaasi mingi haarangu käigus + tõesti, talvel ja lörtsis ei näe te ise kah suurt sealt välja, seega ohtlik nii endale kui teistele. Selle arusaam võtab noortel poistel veel aega ...

Mäletan ka, et toonklaas ees keelatud sellepärast, et näha oleks, mis roolitaga toimub/ kes roolitaga toimetab, kaubamaja ristmikul oli vist see õnnetu juhus, kui toonitud klaasidega autos tegi naisterahvast juht politseiniku silmis järsu või ootamatu liigutuse ja sai kuuli...

ÜV mehi on ka erinevaid, mõni plõksib ja norib iga pisiasja pärast. Isegi kui pole tuuningvidin siis võib mõnele miski ette jääda. Volvoga see aasta esimest korda ülevaatusel käies jäi näiteks mehele ette, et ohutulede lüliti ei tööta(töötas peale mitut vajutust tegelikult küll).
Kui nüüd paar päeva tagasi sai käidud, oli teine mees, kes peale ise näppimist palus MUL ohutuled põlema panna ja kuna kõik töötasid siis ei olnud tema probleem kuidas see lüliti töötab.
Ma ei saa aru mis see nende asi on kuidas mul ohutuled põlema käivad? Peaasi et töötavad ja kõik.
Aga noh kuna mul mingi ulmetuuninguga pilli veel pole siis tuuningosadega läbimise kohta ei mõista öelda. Pagassi mul ei vaadatud niiet iseehitatud puitkonstruktsioone ja juhtmemajandust ei nähtud.

Kas kuskil netis selle õnnetuse kohta ka mingi artikkel leidub? Väga imelik, mingi sõiduvõtte pärast kuuli saada...

Pole ka just puhas poiss, mu auto vast ÜV-lt läbi ei saaks... Ei sõida just rappega, aga siiski koonudfilter, sportrool, väljalase. Viltu vaataks vast veel poolkorv istmete peale ja sinna juurde paigaldatud trakside (tänaval ja maanteel liiklen ikkagi tavaliste vöödega). Airbage pole, seega ei leia suurt vahet miks sportrooli ei tohiks olla, kuid legaalseks seda teha ei saa, kuna autodel millel rool on regullitav üles alla ei tohi sportrooli mingi valemiga olla (ÜV punktis nii öeldi). Tehniliselt on auto väga heas korras, tagasillas kõik kuluosad vahetatud ja talvel juhtub sama ka esisillas (kuigi ega praegugi kolkse, lokse ega midagi pole).

St. ei leia, et olen kriminaal kui sellise autoga ringi sõidan. Kui võimalik oleks siis teeks kõik legaalselt aga eestis on see muudetud praktiliselt võimatuks. See ei ole normaalne, kui politsei tahab korduvale saata sellepärast, et autol on torukolle (originaalist).

Muidu keegi, kes on arkis mõne lisa arvele võtt võiks ka sõna sekka öelda... kui keeruline see on. Ja kuidas nende igasuguste coiloveritega on, kas neil ka kellegil TÜV serte kontrollitud on?

eesmised küljeklaasid ei ole lubatust tumedamat tooni pigem sellepärast praegu lubatud , et juht ise ka normaalselt välja näeks. isegi korraliku materjaliga toonitud klaasist nähtavus halveneb tunduvalt pimedal ajal või kui klaasid vähegi räpasemaks saavad.
lisaks peab politsei jälgima ka üleüldiselt , kes seal pulkade taga istub ja millega seal tegeleb. tumeda esimese küljeklaasi taha võib iga põngerjas ennast rooli taha sättda ja mööda linna rahulikult ringi cruisida ja kasvõi õlut libistada samal ajal.

Ma ei saa ülevaatuselt läbi kuna ARKi jaoks on mu auto ebaseaduslikult ümber ehitatud (valuvelg mida pole tehasest ette nähtud ning esilisa ja antitiib)

Tean sellist juhust, kus tehases paigaldatud klaasist katuseluuk Vaidas 110 pealt taga olevale autole iluvõresse kildudeks lendas. Kohati on tehases toodetud kraam ohtlikum, kui korralikult järelpaigaldatud vidin.

Toonklaas on tõesti pimedas ja sajuga väga kehv. Ise sõitnud autoga, millel esiklaasil toon 30% ja läbipaistvus oli miskine 50% kanti ja ütlen ausalt, et topelt ksenoon + udukasse topitud ksenoon ei teinud sõitmist valgemaks, kui mõnel ilma ksenoonita autol, vihmaga/lörtsiga/lumesajus oli puhta kepp sõita. Samas, kui ma panen ainult turvakile peale ja mul juba sellega "toon" lõhki läheb, siis oleks vaja midagi ikka seaduses muuta.

Tuuningu kohta veel seda, et salongis olev stuff: rool, käikari nupud jms. Peaks ÜV-d kõige vähem kottima.. Okei, kui turvapadjaga rool on autol tehasest ettenähtud, siis peaks see turvapadi seal ka olema, aga vanematel masinatel pole vahet, millise rooliga vastu nägemist/kõhtu vms saad.

ÜV'l torkimise kohta veel seda, et sõbral on kõksu tõttu esimene stange vahetatud... Kuna auto, mille küljest ta stange sai oli koos udukatega, tema omal pole udukaid kunagi olnud, siisi oli selline probleem, et ÜV mees hakkas seal seletama, et kui küljes on, siis peavad ka töötama... olgugi, et ühtegi juhet sabas ei olnud ja seest lambid puudu olid... rääkimata salongis olevast lülitist.