Veits OT, aga mul paljud tuttavad arvavad siiamaani, et M+S rehv on naelrehv. Väljatõmmatud naeltega rehv on lamell ja naastrehvid on piigid Olen üritanud neid jõudumööda ümber koolitada küll.

Näe vot olengi loll.Hea,et siin foorumis vähemalt rehvi experte on.
Lihtsalt harjumus on kõik ilma naelteta talverehvid kohe lamellide alla liigitada.
Teema algatajale siis:
Rehvi saab ainult siis naelutada ,kui rehvil on naelte jaoks augud.(Lamellrehvidel neid üldiselt ei ole)
Naelte suur eelis on sõites teel millel on all jää ja peale lumi sadanud(Näiteks kui üks hommikul lähed tööle maha on sadanud >20 cm lund,aga lumeall on jääkiht).Vähendab kinnijäämis ohtu.
Lamell sellistes olukordades nii hästi ei tööta ja on võimalus,et jääd kinni üsna suur.
Aga kõik oleneb olukorrast,kui sul tee enamvähem alati lükatud on ja eriti lumest läbi raiuma ei pea siis sobib ka lamell.

Üldiselt nõus.

Ise olen tähele pannud, et kui paksu lörtsi plöga all on jää, siis lamell väga hästi ei tööta(külma lumega on parem). Lamellid lähevad plöga täis ja enam ei tööta.

Enda autol on all naelad, aga olen sõitnud päris palju ka autodega millel on lamellid. Ainuke kord kui olen tõesti hädas olnud ilma naeltata oli see, kui üritasime jääks kokku sõkutud lundmööda Suurde Munamäkke üles sõita.

Talvel sai ise ka kiilasjää peal testitud kõrvuti kahte rehvi. Autod ja vedu küll erinev aga võrdluse ikka saab.
Mazda all lamell ja lada all naast. Kiilasjääl pole lamelliga mitte midagi teha. Üle 30-40 sõita ei olegi võimalik sest kui mingi asi peaks teelt välja vedama siis on lihtsalt minek. Rooli kahele poole keerates auto pmst suunda ei muuda Tegu oli enamvähem metsavahe teega, ehk siis mida teemaalgataja ka kasutab. Samas, lada all naelrehv, pidamine täitsa super sellise jää peal, ei ole probleemi ka 60-70'ga sõita ja auto läheb sinna kuhu tahad.

Eks see üldine jaotus oleks minu arust selline et kui on tihti igast külavaheteedel jms sellistes kohtades sõitmine, siis ikkagi naelad alla. Linna sobib lamell kah. Üldiselt on linnas siiski teed liivatatud ja tihtipeale on teed lumest/jääst enamvähem puhtad ka suure sõidetavuse tõttu.

on ka lamelle mil on naastu augud täitsa olemas aga öeldi nii et see pole ei liha ega kala. ise ostnud vaid elus ühed talvekad. gislaved nf5 ja pole midagi paha öelda. isegi jäärajal oli tunne et enne murrab bmw silla kui see rehv järgi annab. lihtsalt paljal asfaldil oli veidi nigel ja tuim. igastahes ma ostaks uuesti need rehvid kui oleks vajadust. kuna elan ka maakohas siis eelis on naast aga sai ka edukalt lamelliga sõidetud. igastahes nael andis lolli kindluse, et võib julgemalt lasta kui lamelliga.... mis võib vahel kurjalt maksta kätte. lõpuks algab kõik ikka peast mis otsustab mis .kuidas ja miks.

krt, sai see talv tutikad continentalid ostetud, viimasel hetkel keerasin alla ja esimesel võtsin ära, 80% naeltest läinud, krt enam naela ei osta, vana honda peldiku all on lamellid kestnud üle 2 aasta nii suve kui ka talve ja mustrit veel kenasti(michelin)

mõlemad rehvid on saanud jäärada ja parklaid talvel tunda, lamellid tunduvalt rohkem.

Puhtalt sõitja viga, ma ei oska muud öelda....
Ise kaotasin aastaga ~10-15% naelu, ja kindlasti oleks saand neidki säästa....

ei vaidlegi vastu, lihtsalt kui naela paned siis ära unistagi autoga talverõõmudest

Sissesõitu tegid? Ise ka ei usu,kuid umbes 300km jäärada,pluss natuke tavaliiklust masteri protiga ja ühtegi naela ei tulnud välja,kuid eks läbisõit jäi ka 2k kanti...1000 siise ja 1k niisama.Jäärajal sai peenestatud ja kässardatud igatpidi.Eeldan,et continentalid peaksid veel kauem kestma,kuid samas ei tea ka.Teema algatajale soovitan igast TM rehviteste uurida.Aga lamelli kaitseks räägib mu meelest see fakt,et ühel jäärajavõistlusel võitis kõik voorud just lamellrehvidega auto.

oleneb, mida talverõõmudeks loed? ma ei ytleks, et ma vähe käsatasin, aga kui sa 15 kraadise soojaga rallima kipud, või tutikate naeltega kohe totaalse rahvaralli maha kimad, sis pole ehk tõesti midagi teha....

Sõitsin vahepeal ka Bridgestone BLizzak WS-50 rehvidega autoga, ning pidamine oli jäisel teel hea, peal kinnisõidetud lumi ning kohati jäiseks lihvitud lumi. Haakumine oli parem kui naastrehvil.
Vaid lumest puhtal kiilasjääl oli lamell kehvem, kuid suurtes linnades ja põhimaanteedel esineb seda vähe, peamine ikka lumelöga, vesine lörts ning kinnisõidetud lumi. Minu sõitmised väikestele teedele ei vii, nii et minu jaoks pole naastrehvi valik õigustatud. Kõrvalistel teedel kulgeja võib arvata jälle risti vastupidi, ning need kes on sattunud vaid "säästu"lamellrehviga sõitma võivad olla pettunud.

Ikka naeluta ära, vist oli kroon per nael (naelaaugud peavad olemas olema rehvidel). Rehvis ca 90 naastu. Raplas teeb näiteks Valtu Rehvikeskus seda teenust. Maal see lamell ikka ei aita korralikult, kiilasjääd on ka tunduvalt tihemini kui soolatud-liivatatud tallinnas.

Tuli meelde talvel sõitsime natsa jäärada(nagu klaas) endal Dunlop ja sõbral ka(lamell), ja naastutest siis olid hakka 2 , siis antud momendil polnud vahet üldse pidamise suhtes.
Lamelli puhul on see teema et rehvivalikust sõltub vääga palju, seal on erinevate rehvide puhul vahed palju suuremad kui naastu puhul. Ja lamelli ostes omab ka see tähtsust kui paks see lamelli kiht seal on, kui seda eriti pole siis kulub ruttu ära ja sõidadki suverehviga. Muidugi kui oleks tagaveoline auto siis ka mõtleks hoolikalt selle naastu üle.

Kui naelaauke pole, ei pane sa mitte mingi imenipiga sinna naelu niisama lihtsalt.
Kui rääkida lamelli ja naastrehvi vahest, siis jää peal on naastrehv ikka märkimisväärselt parem.
Nimelt, tänapäeva naastrehvides on ka lamelli juba niipalju, et lamellrehviga erilist vahet polegi, aga lisaks on veel naelad ja nii saavutatakse jää peal märkimisväärselt parem pidamine, kui pelgalt lamelliga.
Lumes ja nii pole jah erilist vahet, seal niigi hea pidamine ja seda libedust sa ju näed.
See jutt, et lamell on sama hea kui nael või parem on täielik , kahjuks osad inimesed, kes oma ajuga mõelda ei oska ajavad seda juttu ja teinekord täitsa tuliselt vaieldes veel.

Kindlasti tasub vaadata, mis naastrehvi valida ,sest suvalisega võid tõesti vastu pükse saada.
Aga on üks väga hea naelrehv, mis on odav, küll möirgab aga oma hinna khota haakub väga hästi.
Nimelt tegemist on siis vallai protikummiga, mis on nokian hakkapelitta 2 järgi tehtud, mis originaalina on väga hea rehv ja üle igasugusest lamellist.protirehvi ei oska originaaliga nüüd nii täpselt võrrelda.

Kuid kui keegi sõitis jäärada vana nokian hakkapelitta 2-ga ja teine uue lamelliga, siis muidugi on hakkapelitta 2 juba oma pidamist kaotanud aastatega, iga astaga kaotab rehv oma pidamnist, vahet pole kas sõidad või ei, ikka kaotab, sest rehvimuster muutub kõvemaks.


See jutt, et lamelliga aasta läbi sõita ja nõnda kokku hoida on ka paras jama, sest lamell ei pea suverehvi vääriliselt, kohe üldse mitte ,eriti veel märja teega.
Lisaks, kulub pehme lamell suvel kõvasti, samuti võib tihti juhtuda, et mingiks sügiseks on lamell nii kulunud, et suveks veel kõlbab aga talvel ei tasu enam riskida, siis pead veel kõlbava niiöelda suverehvi maha laskma võtta veljelt ja uue lamelli peale laskma panna, kus siin see kokkuhoid on?
Ning kui eraldi velgedele panna, siis pole ju mõtet kahte lamelli osta, parem juba suverehvid ja naastud, mõlema aasta aja jaoks parim valik.
Lamelliga aastaringi sõites see eelis on, et ükski libedus ei tule liiga vara, sest rehvid juba all ja kevadel võib vahest veel libedat tulla ajal, kus muidu oleks suverehvid all, see olukord jääb nüüd, aga siiski eelistan suvel suverehvi ja talvel naastrehvi, üldkokkuvõttes parem.