kõrgema käiguga kiirendus on kütust raiskav, kuna raskem vedu, kuid see kehtib rohkem suurema kiirenduse puhul, mitte väikse.
Üldiselt peab juht tundma oma autot ja teadma, millal mida teha.
Ega ainult kaal ei loe, loeb ka tuuletakistus, mis on uutel autodel väiksem.
Mootori tehnoloogia samuti.
Ega need säästunormid, sul küll suurt midagi maha ei kisu, aga mootoritehnoloogia on küll nii muutunud, et mootorid on hakanud vähem kütust tarbima, aga seda rohkem diislid, bensiinimootori areng on selles osas olnud kesine, selle küttekulu pole eriti langenud viimase 10 aastaga.

part1, mis teema sul koguaeg nende kütusekuludega on? Algul sul valetasid automüüjad, nüüd juba valetavad omanikud ka . Viimaste puhul ei näe küll nagu erilist põhjust.

Tundub et sa pole uute ökonoomsete autodega lihtsalt sõitnud ja seetõttu ei suuda uskuda. Toon siis ka paar näidet:
Audi A4 1.9 TDI 2003a 96kw automaat.
1) Saksast tulles Bahnil algul nii 130 km/h, hiljem kui hakkasin sadama lähedale jõudma ja aega üle jäi siis 100 km/h (GPS 90) keskmine kulu 5.2 - kogu distants ligi 600 kilomeetrit. Seda teab igaüks, et suurel kiirusel rüüpab.
2) Nädalavahetusel Tallinn->Riia->Tallinn keskmine 5.7, spido järgi siis Eestis 110 ja Lätis 100 (ehk siis reaalne kuskil -10). Kolm inimest autos, mingid kotid ka veel peal. Seda siis koos Tallinnas, Pärnus ja Riias sõitmisega. Riias sai üksjagu keerutatud. Linna sissesõit juba päris pikk ja läbi linna veel teisele poole ka. Rohelistest lainetest pole ka mingit juttu, pea iga foor läks nina all punaseks. Maanteepealsed katsed on näidanud, et kompuuter ja tegelik kulu kattuvad 99% täpsusega kui mitte isegi 100%. Linnas on jah nii 0,3L erinevus olnud. 90ga tiksudes saaksin kindlasti alla 5 ka (tehas annab 4.8 ).
3) Linnas olen ka saanud tehase lubatud 7.5 lähedased numbrid kätte küll. Enamasti sõidan ka kell 8 Mustamäe->Kesklinn ja 17 kesklinn->Mustamäe. Ehk siis palju ummikut. Jõulude ajal sain linna isegi näiduga 6.5, aga siis oli ka linn suht tühi.

Volkswagen Polo 1.4 TDI 2005a 59kw manuaal
1) Tallinnas raske jalaga ja hommikused/õhtused ummikud 6.2 (2 paagi keskmine arvutuslik), tehas lubab 5.8. Kusjuures 1000-2500 pööret liikus uskumatult hästi. Olen sõitnud 1.2 55kw Clioga, 1.3 65kw Hyundaiga jne, ükski neist ei saa liikumise poolelt kaugeltki vastu. Maanteel väga ei käinud, ühe korra 5 inimest autos, paar neist ikka tugevat kasvu, ehk suht täiskaalus oli ka 4 millegagi, ei jälginud nii täpselt. Tehas lubab muideks 3.8.

Volkswagen Golf 1.9 TDI 1998a 66kw manuaal
1) Saksamaa (Stuttgart) -> Tallinn. Saksamaal Bahnil jälle nii 140 (GPS 130) Bahni Berliinini kuskil 650 km keskmine 5 algus. Peale Poola piiri, kus kiirused juba lubatu piires kulu ka 4 millegagi. Tehas siis 4.1. Kõige parem oli see, et vahetasin kogematta 100 sloti vähem, kui olin kütusele arvestanud (nii 22-23 liitrit), aga poola-leedu piiri ületas see auto sellegipoolest. Leedus sai kohe Eesti Neste kaardiga paaki natuke sisse soristada (kuu lõpp ja kaart sai 35 liitri pealt tühjaks). Ka sealt tuli selle kogusega Tallinna ära.

Kusjuures Audi kütusekulu pole mõtet valetada väiksemaks, kuna Lätis käigu kohta sai arve esitatud ja klient võib seda tõestada

Teema on läinud jälle suht OT-ks kätte ära. Inimene tahtis teada, kas väikese läbisõiduga aastas tasub osta diislit hinnavahemikus 35-45k.

Hr. Part1,

Müügihinna vahe arvestamiseks auto jooksev kuluhinda peaks olema lausa kõrgematasemeline matemaatik ja majandusanalüütik, et arvesse võtta erinevaid muutujaid nagu majandusolukord (üldine ja isiklik), autoturu olukord (margi erisused, müügitulemused, ostusoovid) jne jne jne jne. Seega ei ole otstarbekas arvestada auto müügi ja ostuhinna vahet auto jooksevkuludesse. Üldiselt autoturul toimuvat ja hindade tendentsust jälgides on selge, et diiselmootoritega autod on pisut kõrgema hinnaga ja soositumad kui bensiinimootoriga (just uuemad autod) 10 aastat ja vanemate masinate puhul on trend pigem väiksemate bensiinimootorite poole.

Just tuleb arvesse võtta ka müüghiinna vahet, sest mis asi see siis on kui mitte kulu? See kulu on ka sõltuv jällegi autost. samamoodi nagu sul veab mõne kasutatud autoga, et on paremas korras ja võidad nii km kulu pealt, siis kaotad km kulu pealt jälle nii, et müügiga kaotad rohkem raha kui tavaliselt mõnel juhul. Asjad on tasakaalus selle kohapealt.
See on lihtne esimese klassi matemaatika, lihtsalt ostuhinnast lahutad müügihinna ja saadki vahe teada.

ja kust sa selle müügihinna võtad x aasta lõikes. Ansta911 tõi ju ilusti välja, et tänases turusituatsioonis ei tea keegi, mis homme toimub. Üldine majanduslangus sunnib järest enam inimesi loobuma oma üle võitemete soetatud liisinguautodest. Need on vaja nüüd kiirelt realiseerida, teeb seda siis kas omanik või liisingfirma, vahet pole. Lahti saamiseks müüakse igal juhul teistest odavamalt et oma raha kätte saada. See jälle avardab võimaluse neile, kes eile näiteks seda autot lubada ei saanud, aga täna juba saaks. Nüüd saavad nad selle kallima auto endale lubada ja panevad müüki oma natuke odavama sõiduki. Lõppkokkuvõttes avaldab see mõju hinnalangusena kogu autovaliku hinnaskaalas. Seega ma tähaks näha inimest, kes ütleb mis ta täna soetatav auto kolme aasta pärast maksab. Loomulikult on trend, et a la KIA ja muud sellised langevad kiiremini kui oma hinda hoidev Volkswagen jne. Samas on viimased jälle ka tihti kallimad ja lõppkokkuvõttes on langus suht sama. Vahe ainult selles, et kui kaotad samapalju saad ju mugavamat, muretumat jne autot omada.

Teemasse tagasi tulles, aga ei saa ju nii üheselt võtta, et vähem sõites võidaks vähem, kuna diislid justkui rohkem raha remondina neelaks. Vähem sõites ju ka kulub vähem, mis teoreetiliselt peaks ka tähendama seda et vähem sõites remondid ka vähem. See et diisel ostes kallim on tähendab seda et ta on ka müües kallim, seda ostu/müügi hinda siin nagu küll eriti aluseks pole mõtet võtta.

selle saad teada siis, kui oled auto maha müünud.
Kallim ostuhind ei tähenda midagi eriti, seda rohkem sa summaarselt kaotad pärast raha.
No autode hinna määrab turg, praegu kisatakse, et turg viiakse alla, aga kui on suur pakkumine lähebki hind alla, kui pakkumine on väike ja nõudlus suur, siis ei kisa ükski müüja, miks ma oma autot nii kallilt saan maha müüa.
Endiselt jääb see ,et sa ei tea elusees kust solki kütust saad, isegi paljukiidetud statoil pakub solki.
Diisli pump selle kohapealt väga õrn eriti veel uuemad diislid.
Samuti kui sattub vett paaki, võib sellest pump minna, filter ei pea kõike siiski kinni, paraku vett sinna sattub ja ajapikku pumba ära kutustab, seda ikka tuleb aeg-ajalt ette diislitel.

Selle hinnalanguse pärast on kahjulik osta miljoniline auto, mis näiteks 3 aastaga kaotab poole oma hinnast ja maksab pool milli, see eest miski 400 000 maksnud auto kaotab poole oma hinnast on kõigest 200 000, see eest millisel autol oli kaotus pool miljonit, tegelikult kipuvad need kallid autod eriti veel oma hinda kaotama, kuna rikkurid ei osta vana tihti vaid uued ja vaesem inimene ei jõua seda osta ja nii lähebki hind alla eriti hästi neil kallitel masinatel.

NIng dislal endiselt umbes see number kilomeetrile.

Nii ta selle suvise ja talvise kütusega on jah, vee jaoks on ka mingid vastavad kütuselisandid olemas, mis selle ära eemaldavad kuskile või mina ei tea, seovad vett vist kuidagi.
Kuid asi, mida ma ise teen talvehakul, kui vähegi hakkab külmemaks minema, mul olemas kütuselisand, mis ei lase kütusel hanguda, olen seda korduvalt kasutanud ja ühe korra oli ka juhus, kus tuli -13 küllaltki järsku, sõitsime sõbraga mõlemad sama kütusega, mis oli paraku suvine, aga me ei teadnud seda, mina igaks juhuks panin ikka vahendi sisse ja tulemus oligi käes, minu auto käis, kuid sõber ei saanudki käima, kuni lõpuks talvise kütte asemele pani.

aga muidu kui väites nii kindel oled siis mina olen seda kulu nõus tõestama kui sul piisavalt hea raha vehele on panna:P

autoks 94a 2,5D scorpa kw? (originaalis oli 51kw) tehtud on mootori remont ja natuke sisselaset näpitud, väljalase on nagunii otsast lõpuni isetehtud ja siis kuna see on nii vana mootor on pumbal segukruvi millest on segu väga väga lahjaks keeratud jõudu pole aga küttet ei võta...

77kw tdi jääb110kw bensukale alla nii või naa, ka möödasõidul.
jätan siinkohal mainimata uuema 1.9 tdi 96kw.

tarkpea, soomes sõites sai 2,0 bensuka scorpa kütteks mntel 6. ja mitte väga tagasihoidlikult sõites.
ja penskari stiilis sõites sai ka keskmise 6,5.
kutsu mind jälle valetajaks, ilma mõistuseta inimene.

Võid ju katsed ära teha. Kuid ole nii kena, kui asja teed, tee seda ausalt:)
Diisel on just pöörete alguses hea, tal avaldub pöördemoment madalast pöördest.
seevastu bensiinil on parim pöördemoment kõrgematel pööretel, aga sõltuvalt litraazist on ka bensiinid võimelised enne 3000 pööret päris hea kiirenduse välja võluma.
Selge on see, et igal autol on maksimaalse kiirenduse saavutamiseks omad nipid, mida tuleb niisiis selle saavutamiseks kasutada.
Diislil on ka veel see eelis, et tänu oma heale pöördemomendile sobib ta hästi suurte raskete kerede peale, kus bensiin võib isegi lahjemaks osutuda, kuigi kw on rohkem.
Kuid õige bensu mootori valikul, pole diislist talle siiski vastast, samas inimene kes ostab diisli ökonoomsuse eesmärgil, kas ta tavaliselt seda kiirendust niiväga tahabki?
Minul isiklikult on diisel ostetud ökonomoomsust ja kütuseliiki silmas pidades, mitte kiirendust, kiirendust vajan ma niipalju, et oleks võimalik vahele süstida ja natuke tihedama liiklusega ka mööda saada ilma nappe möödasõite tegematta.
Jään muidugi teste ootama, aga 2,0 110kw bensu passatiga konkureerib tõenäoliselt kõige paremini ikkagi passat 1.9 tdi 96kw võrreldes 1,9 77kw tdi passatiga niisiis.

Kas automaat käigukast annab Citroenile tõesti nii palju küttekulus juurde? Paar aastat tagasi sai võetud Citroen Xsara 1.6 keskmine kulu 880km kohta ja selleks oli 5.7, sisaldas ka natukene linnasõitu ning Soomes 110 km/h sõitu. Citroeni 1.6 on väga ökonoomne mootor.