Nii odava auto puhul, ja nii väikese läbisõiduga, pole diislil mõtet.
Nii odavalt on suur tõenäosus ront saada jne.
Kuid odavad autod ja odavate pidamiskuludega ning mõistliku kütusekuluga on.
Lada
Ford Sierra
audi 80, kui leiad normi
vw passat, kui leiad normi
ford scorpio ka, kuid sel on mõned vead, ja suurem küttekulu ka veidi, kui sierral.
eks vana vw golf kah
Opel Vectraga nii odavaga on liiga suur tõenäosus roostes käraka otsa sattuda, muidu norm masin, sama opel omegaga.
Ise kalduksin Ford Sierra poole, lihtne masin ja selle raha eest suur tõenäosus korralik saada, kui vähegi otsida viitsid.
Nii odavalt ma vana mersut väga ei pooldaks.
Kindlasti pead arvestama, et nii väikest maad sõites, bensu autol läheb kütusekulu üles, eriti nii odaval, aga nii vähe sõites ei oma see tähtsust.
bensukal on lühikeste otstega jama, kuid vähegi pikemalt sõites küttekulu kohe langeb, keskmine siis, mitte nende lühikeste otste oma.

Minu arvamus on see, et Golf on vastupidavam ja ökonoomsem kui Sierra.

Vastupidavam ta nüüd küll ei ole.
Sõiduomadustelt ja ruumikuselt on ka golf kehvem, ta odavama klassi auto ka.
Ökonoomsuse vahe on küsitav, aga kindlasti mitte suur.
Sierra on odavam osta ka, kuna golf on mõttetult populaarne ja sierra maha tehtud, just sinugusute poolt, kuigi tegelikult, enamus halba juttu, mis sierra kohta räägitakse, on lausvale.
Asi on lihtsalt inimeste rumaluses ja selles et golf on kuidagi mingil mõttetul põhjusel populaarseks saanud.
Sierra ainuke viga on tagavedu, talvel peab ettevaatlik olema, eriti musta jääga, mille olemasolu ei tea ja mida ei näe.

Et esiveolisega võid talvel(eriti musta jääga, mille olemasolu ei tea ja mida ei näe) lasta rahuliku südamega ilma libisemist kartmata ringi?

Ma pole seda kuskil öelnud, aga auto püsib libedaga esiveoga tunduvalt paremini teel ja vingerdamise korrigeerimine on ka lihtsam.
Libedatunnetus ka täiesti olemas esiveolisega, kui just loll ei ole.
Esivedu andestab palju rohkem, eriti keskmisele juhile nagu paljud meist on.
Alajuhitavusega on kergem toime tulla, kui ülejuhitavusega.
ise pean ka tagaveolisega liiklema, küll 200d mersuga, aga tagavedu siiski.
Ütleme nii, et libedaga mässamist ikka on.
Mul on olnud vaid üks esivedu, väikeauto ja ei olnud ka tehniliselt korras, mis tegi liiklemise tunduvalt ohtlikumaks, auto pidamine oli kehvem.
Ometi hakkasin, ma sellest hoolimata talvel esivedu armastama, kuna vahe tagaveoga oli mäekõrgune.
Kuid juhuse tahtel, sõidan endiselt tagaveoga.

Väga palju on kinni rehvides. Ja ka juhis.
Eeldusel, et mõlemil on head rehvid, siis näiteks suurema rakema tagaveolisega on talvisel maantteel tunduvalt stabiilsem ja kindlam tunne sõita kui väikese kerge esiveolise punniga. (Omal nahal kogetud)

Minusuguste poolt?

Vabanda, aga olles neid mõlemaid omanud, siis tean millest räägin.
VAG`i monopritsung mootor on sierra karpadest ja monodest igaljuhul üle töökindluselt!
Ford ei osanud 90ndatel veel vastupidavaid sildugi autodele alla monteerida, seevastu olid Volkarite sillad juba 80ndatel pommikindlad.

Seda võrdlust võibki meenutama jäädagi, aga see vaid minu arvamus, nagu ennist õeldud.

Sul on täiesti vale arusaam asjast, juba füüsikaseadused räägivad esiveo kasuks.
Jätame siin välja mõne väga halvasti ehitatud auto.

Sierra veermik on 82-93 põhimõtteliselt sama ja üsna vastupidav.
Monopritsung pole küll asi, millega kekata ja mingist otsast see sierrast töökindlam küll pole.
Sierrat ära võrdle Mondeoga, need on kaks täiesti erinevat autot tehniliselt.
Sierra karpast ei ole ükski pritsung töökindlam, ega odavam.
Jah just sinusugused, sest sinus räägivad just emotsioonid, sa lihtsalt teed sierrat maha lampi, ise sellest midagi teadmata.
See, et ühte suvalist sierrat omasid, küll mingi näitaja pole.

Olles kokku puutunud tunduvalt enamate Sierradega, kui 1, samas omanud ainult ühte Golfi, siis asi ei ole pelgalt "minusugustes".

Mainin ka ära, et 1 Sierra eelkäia on mul täiesti olemas Taunuse näol.
Rõhutan järjepidevalt, igapäevasõitudeks on Golf 2 Sierrast mäekõrguselt üle.

Aitab ehk nüüd, oleme mõlemad oma arvamused välja õelnud ja edasine vaidlus oleks lapsik.

Mis otsast see golf üle on?
Golf II on vähem ruumikas, kui sierra.
ebastabiilsem, laguneb rohkem.
Üldine tunne golfiga sõites on nagu pelleris.
Sa ajad lihtsalt emotsionaalset jama, tüüpiline sierra vihkaja ja golfi mõttetu kiitja.
Salongi kujundus on golf II-l nagu vene siksil. ega väliskujundus ka suurt ei erine.
Lisaks on sierra mugavam.

Mina pole kunagi aru saanud, miks inimesed ostavad vanu golfe, ühed mõttetumad autod, ennem ostaks passatigi.

Võta vectra A, facelifti eelseid saab juba päris soodsalt, varuosad maksavad vähe ja leidub ka hulgi igasugu kasutatud jubinaid, bensu võtab ka 2.0 mootoriga vähe. Roostetama kipuvad ainult usinalt ja pole teab mis stiilsed aga parem ikka kui mingi golfi kirst või primera vms

aa ja kui plaanid vähe sõita siis pole diislit ka mõtet osta, eriti arvestades bena hinnarallisid

Halllloooo, part, kas sinu eelmainitu pole lihtsalt sinu mätta otsast vaadatuna?
Väidad, et sõita on nagu pelleris, väliskujundus on halb, Sierra mugavam.
Kas mina väitsin midagi, mis sõltub täiesti inimsest ja tema maitsetest...EI, mina ei teinud seda, vaid rääkisin tehnilisest vastupidavusest.
Kuidas sa üldse saad võrrelda Golfi ja Sierra ruumikust? Ei saagi, kuna need autod on erinevas suurusklassis.
Emotsionaalseks muutusid hetkel kahjuks sina ja kurb on, kui sa sellest ise aru ei saa.

Nagu ma ka kunagi ütlesin: "Palun, Part, mine lenda oma teamikaaslastega lõunasse suvituma".

Inimene tahtis teada mis hea odav ülalpidada on aga teie siin juba ajate oma jära,et olete nagu selle teema endale omastanud ehk mingi part1 versus delabig eksju ?

Kõige odavam on ülalpidada uusi autosi millel garantii ja mölllud.

Kindlasti tuleb odavam pidada uut Hummerit, Maserattit, Ferrarit jne, kui vana Golfi ja Sierrat....eks ta nii ole jah.