Siin Sa võssa panedki! Lamelli külgsein on tugevam, kui naela oma, mis vähendab ujumist. Ma olen ise proovinud samas mõõdus naela ja lamelliga(põhjamaadesse toodetud) suurtel kiirustel sõita ja lamell ujus tunduvalt vähem, kui nael. Naelaga sõites käis rool käes nagu usa filmides 5cm keskkohast mõlemale poole, et teele ära mahtuda. Lamelliga sellist probleemi ei olnud. Ei tahaks hästi ka uskuda, et üks tootja toodab ülihäid lamelle ja väga s*ttasi naelu.

Väga halb näide, see ei tõesta midagi sinu ükskord. Sellist reeglit ei ole, et lamelli külgsein on jäigem, see on pigem juhuslik selles mõttes, et millise külgseina on tootja teinud.
Tänapäevased naelrehvid on ka lamelli täis, nii et ei ole põhjust neile teha pehmemat külgseina, külgsein on mõtekas teha nii naelale, kui lamellile ühe pehme/jäik.
Ega ujumine asfaldil ei tähenda, et tegu on halva talverehviga, head talverehvid ujuvadki kõik, muidu nad libedaga hästi ei haakuks, kui nad nii pehmed ei oleks.

Üleüldse ei omagi tähtsust, kuidas talverehv ujub puhtal asfaldil, sest oluline on tema haakumine ja üldse käitumine jääl ja lumes.
Talverehvid ei ole ringraja jaoks ega rullnokkadele kihutamiseks.

Üks firma teeb väga erinevaid rehve.
Kui võtta nüüd aluseks mõned vanad naelad, kus lamelli vähe oli sees, siis nendega ujumist praktiliselt polnud, ujumine on tänapäevaste heade lamellirohkete rehvide probleem siiski.


Mul suht ükskõik, kas võtad mind kuulda või ei, aga peamine probleem on ikkagi lamellis endas. Kuid naelrehv lamellist kindlasti rohkem ei uju, see pigem mudelist sõltuv, mitte standard.

Mul ka suht ükskõik, sellepärast, et ma tõesti ei võta Sind kuulda ja sõidan lamellidega lõbusalt edasi kartmata, et ma nüüd lamelli vaiksuse ja hea pidamise juures kraavi peaks külastama. Kraavi külastatakse siiski enda sõiduvea tõttu ja seda ei päästa mitte ükski rehv.

Natuke targemat pilti ja teksti ka.

EDIT: Ühest teisest foorumist Sa juba selle liiklusohutuse peale surumisega bänni said ja ma arvan, et siin foorumis see ka enam kaugel ei ole. Mõtle sellepeale.

hmm hämmastama paneb veel see asjaolu et kui naast ära keelatakse siis osad inimesed ei saagi vist talvel sõita.
Ja ega see naast ka mingi imeasi pole, kui ikka hirm on suur siis peab ikka ketid alla panema.
Teisalt teeb veel huumorit see asi et pole C, T, D masinatel misket naastu all ja ikka sõidavad talvel nii selle hirmuäravata musta jääga kui mis tahes ilmaga mis kohe meid kraavi viib. Saamatutel võib nendest mingilmääral abi olla.
Või teisalt peaks need naastud aastaringseteks kuidagimoodi timmima kuna pidamine parem ujuvad ka nagu vähem igas mõttes paremad kui lamellil.
Aidake siis nüüd lolli/lolle.

Magus point veel proti kohta

See on mõttetu propaganda ja täielik BS, see video, mis andsid.
Nimelt ei tooda välja ühtegi konkreetset rehvimarki, aga kust ma tean, mis sitta naelrehvi nad seal kasutasid?
Pealegi, kui õnnestus teha nii hea lamellrehv, nagu seal räägib, siis jääb ju üle sellele veel teha mõned kõvad kohad ja sinna naelad juurde pista, ning siis on lamelli küll veidi vähem, aga naelad teevad selle tasa, mistõttu peaksime ju eriti super rehvi saama.
Ilmselgelt selle testiga vassitakse.
Pealegi toimus test, kurat teab, mis tingimustes, tundub mingi testi siserada olevat.
Kõik vähegi usaldusväärsed rehvitestid, on seni võidud jääl ikkagi naelrehvile andnud ja seda märkimisväärse eduga.
Üks suvaline video, suvalise jorsi jutuga, mind küll ei veena, samuti on mul kogemused erinevate rehvidega, ma tean millest räägin.
Ennegi on tehtud videosid ja saateid, kus aetakse totaalset paska ja teinekord isegi kritiseeritakse seda paska.
Ka selles videos, ei tooda välja ei meetreid, kiirusi ega ka temperatuure ja täpseid olusid, mõttetu video ühesõnaga.
See on kas mingi maanteeameti või lamellitootja kinni makstud.
Veel tekib küsimus, kui kaua lamellrehvid oma omadused säilitavad? Lamellrehvid on puhtalt mustri peal, naelrehvid aga mustri ja naelte peal, mis võib anda neile naelade säilimisel ka pisut pikema pidamise säilivuse. Kindlasti ei tohi naelu ülehinnata, aga ka mitte alahinnata, neist on märkimisväärselt abi see on selge, aga mustrit on ka vaja, ja tänapäeva naelrehvidel on väga hea muster, paljudel firmakatel ja ka prottidel mõnedel.



Proti puhul tõesti jah, me ei tea mis seal all on, aga praktika on näidanud, et proti all on täiesti normaalne kasutatav rehv, mis talverehvina probleeme reeglina ei valmista.

Yea right.

Sinu erinevad kogemused peaks tõestama meile, et nael on parem, kui lamell põhjendusega kuna Sa tead millest Sa räägid?

Mitu korda ma pean seletama, korralikul naelrehvil on muster põhimõtteliselt samasugune lamell, nagu lamellrehvil, lihtsalt lamelli on naelakohtade võrra vähem, seega ei saa jääl pidamine kuidagi võrdväärne olla, vaid peab naela kasuks parem olema, kuna lisaks lamellidele haakuvad ka naelad, lamell+nael on ilmselgelt parem, kui ainult lamell.
Pealegi olen ise haakuvust tundnud rehvidel erinevat ja eks olen rehvide kohta ka palju uurinud, mul on kodutöö tehtud.
Mulle hakkab tunduma, et sa ei loegi mu juttu, vaid lihtsalt lahmid.

Palju sa protsentuaalselt muidu kuiva/märja asfaldi peal talvel sõidad ning jäise või kinnisõidetud lume peal? Samuti kuidas on sinu ohutunne mõlema variandi puhul? Hea oleks kui sa veel kombineeriksid enda käitumise erinevates teeoludes protsentidega ja arvutaksid kõigile mõistetavad numbrid. Arvutuskäik too ka loomulikult välja. Eriti hea oleks kui sa ehitaksid nt excelisse selle süsteemi(iga kasutaja saab vastavalt endale algväärtused sisestada), nii oleks see sinu tõenäoliselt esimene kasulik post kogu kommentaariumi jaoks. Sinu jutt, et midagi ON parem kui teine ei maksa ju mitte midagi. Puhas subjektiivne kräpp.

Vot täpselt nii oluline ongi talverehvi käitumine puhta asfaldi peal.

Olles sõitnud talvel ka eurolamelliga loobusin lõpuks esialgsest mõttest need välja vahetada põhjamaade rehvide vastu. Olin rahul:) Varasemalt tundus ka nael kuidagi etem variant olema kuid enam ei tahaks midagi neist kuulda.

Ma vihjasin tegelikult sellele, et Sinu erinevad sõitmised erinevate rehvidega ei tähenda seda, et Sinul oleks ainuüksi õigus ja kõik teised peaksid nüüd Sinu järgi naele hakkama meeletult ostma. Mina olen korduvalt sõitnud erinevate lamellide ja naeltega suurtel kiirustel ja lamelliga ei ole tekkinud sellist ujumist nagu naelaga. Lisaks kas Sa tead ka seda, et korralikult täis pumbatud rehvil see naela ümber olev kõvem segu tõstab lamelli osa siledal asfaldil maast "lahti", mis omakorda vähendab tegelikult pidamist.

Ja nüüd ütle mulle ära ka see, et kuidas kurat said vene ajal väga s*ta pidamisega suverehvidega enamus talvesõidud tehtud ja nüüd on ainult nael selline, mis teel hoiab. Väide mõistusega sõitmine jäta siinpuhul välja ja too mulle spetsjomm kõik tingimused, miks need sõitjad sõidud tehtud said ja kraavis ei istunud.

Jäärajale peenestamiseks proti hinnale vastast ei leia mu meelest.Nokia toorkumm ja muster ikkagi tähendavad ka midagi.Ise kasutanud võistlemiseks nordic 2 ja kiidan.

Vene ajal sõideti mõistusega, kiirused olid väiksemad ja liiklus hõredam.
Vene ajal sõideti vähem kah.
Ma ei räägi siinkohal, et kõik peaks naeltega sõitma, ma väidan, et naelad on jääl paremad.
See naela kõvem koht, ei tõsta teda midagi niipalju õhku, et lamell ei saaks maad puutuda.
Need sinu kogemused on lihtsalt juhuslikud, et nael rohkem ujus, kui sul neid üldse on, võibolla ajad mulle niisama kägu.
Ega ma ainult omadest kogemustest ei räägi, olen rehvide kohta palju uurinud kah.


Huvitav, kui vene aja suverehvid nii kindlad on, siis miks nüüd on talverehvid kohustuslikud?
Praegu on paljud autojuhid lihtsalt lambamad ja eks korralik talverehv ikka annab küll ohutust, eks vene ajal kehvad rehvid maksid ka teinekord kätte.
Vene ajal sõideti väga palju 60 ja 70-ga, mitte 120-ga nagu praegu.
Paljud autod seisid vene ajal talvel või sõideti nendega talvel ülivähe.
Iga noor nolk ei jõudnud omale autot osta ja nii said auto omale vanemad targemad inimesed, kes sõitsid ka mõistlikumalt.
Kuna autot oli nii raske saada, siis seda ka hoiti rohkem, mis avaldus ka liiklusohutuses ja liikluskultuuris.

Kägu ma Sulle ei aja ja juhuslikud kogemused nojah... minu jaoks on ka Sinu kogemused juhuslikud(no offence, sama moodi nagu ka ülejäänud selle teiste foorumi kasutajate omad). Jääl on naelad tõesti paremad, aga mitte nüüd nii oluliselt palju, et ma peaks nendega enamuse ajast mööda asfalti vuristama suurema rehvimüraga ja võrdväärse juhitavusega(Jutt asfaldist, mitte jääst). Kuna 90% sõitudest on mul asfaltkattega teel, siis on eelmise lausega mu rehvieelistus öeldud.



Ma ei olegi seda väitnud, et nad kindlad on. Ütlesin seda, et nendega saadi ka hästi sõidetud ilma probleemideta.


Kogu sellest listist, mis muidu kirjutasid olid kaks väidet sellised, mis ei olnud seotud mõistusega sõitmisega... millest ma palusin kirjutamisel hoiduda.

Vallaid said eelmine aasta novembris uus jooks ostetud (maksid vist 600.- tk, kui õieti meeles), naelad siis , tagasillal olid naelad 90% aprilliks alles, ja muster täitsa kulumata siiani, vb mm on läinud, muidu müra on ikka kõva...esisillal (esiveoga auto) kadus naelu ikka mõnuga, kuna ratas kippus ikka paljal asfaldil ringi käima, aga see on puhtalt juhis ja sõidustiilis kinni.
Aga midagi halba küll ei ütleks, oma hinna ja kvaliteedi suhtes minuarust täitsa head...mingit ujumist ka väga ei täheldanud, mingit proti mahajooksmist vms ei ole (siiani all tagasillal) (175/65 14" olid mul).
Niiet ma julgeks soovitada

pole kordagi naastudega sõitnud ja ei oska nende kohapealt kaasa rääkida, aga ilmselt kui teeolud on ikka väga kehvad siis vahetpole mis sul seal all on võib kraav ikka kergelt tulla.. Libedalt sõitmine ei olene nii palju rehvidest kui tegelikult sõidutunnetusest ja oskusest.. Kuid ilmselt naastrehv tekitab jah kindlama tunde, aga ise lamellidega harjunud kuna suurem osa ikkagi linnas sõitnud.