Huvitav, kuhu sa ristmikule lähendes süstid, kus stop märk ees on ja sul on sinna veel 150 m maad.
pöörded võtavad teatava energia ära, mida kõrgemad pöörded seda suurem energia läheb, pluss mootori suurem kulumine, sõltuvalt muidugi ka kui suur surve kolbide peal on.

Muidugi jah, ma näen küll ristmikule süstijaid, kes tulevad ilmatuma hooga ja siis löövad piduri täiega peale anna teed märgi lähedal.
Siis vaatad, kas ta saab pidama või ei ja sellisel on siis küttekulu ka üleval.
Niipalju siis enne ristmikku süstimisest, kui selle juba teemaks võtsid.

Kui sa kloun räägid 5km/h - 0 maha pidurdamisest siis oled sa isegi natuke vist autoga sõita saanud ja jagad matsu, et ka 1se käiguga selliselt maha pidurdades sureb auto vist välja

Miks sa pead enne STOP märgiga ristmikule jõudmist loivama ja liiklust pidurdama? Sinnani paarutatakse ikka täie väega ja pidurid põhja . Pole ime, et liiklus linnas seisab...

E: miks sa part2 Ninja-editid oma poste, ah?
E2: Ja tegelt ma ei mõelnud otseselt ristmikule süstimist, pigem seda, et kui miski kuskile ette hüppab või sa ise eksid ja kuskile kellegile ette sõidad ja peaksid sealt kiiremini kaduma. Muidugi annab kõike ennetada "kaitslikult" sõites, kuid alati vaata ei õnnestu

Käiguga pidurdamine ikka see ju kui lased gaasi vähemaks/või täitsa maha, mitte ei pane 40 pealt teist käiku, mootor tühikäigul tiksumas. Olematu pidamisega rehvidega on gaasiga ettevaatlik ringikäimine ainus võimalus-nii pidurdamiseks kui kiirendamiseks.

Kui sa võtad käigu välja, siis reeglina tead sa et ees on ristmik, kus tuleb seisma jääda või kus sa kindlasti aeglustad ja ei sõida kellelegi ette.
Ühesõnaga on tegemist etteplaanitud tegeuvsega, mina küll ei leia et see mingi venimine oleks, liiklus ongi meil liiga närviline.
Ökonoomsusele ja ohutusele tuleb ka mõelda, liiklus peab sujuv olema, sujuv pikk peatumine enne ristmikku teeb liikluse sujuvaks ja rahulikuks.
Ajas ei kaota suurt midagi, ökonoomsuess võiodad aga küllaga ja rehve säästad ka nii.

Kehva rehviga küll mootoriga pidurdamine mingi ohutu asi pole, pigem kaotad juhitavuse, piduriga pead hoopis olema ettevaatlik kehva rehviga ja libedaga, te4gelikult kehva rehviga ei tohi üldse sõita. MItte et seaduses see kirjas oleks, peale mustrisügugavuse, ag igaüks peaks ise hoolima ohutusest niipalju ja mitte sõitma kehva rehviga.

Mitu KM sa muidu ennem pidurdama hakkad, et käiguga pidurdamisel veeremise distantsist väheks jääb?

Mitte et käiguga veermise distantsist väheks jääb, aga kuna liiga aeglaselt ei taheta ka veereda ristmikuni, siis alustatakse käigug apidurdamist selle võrra hiljem.
Kuid kuna tühikäigule lükates, on sõidukihoog kiirem, siis seda võib varem teha ja veered ikka piisava kiirusega ristmikuni, ega liiga jokutama ei tasu ju ka jääda.
Eriti he aon tühikäik siis, kui taga lähedal pole kedagi ja ees näed, et kindlalt pead seisma jääma, valgusfoori kollane vilgub või mida iganes , siis lükkad vabakäigule ja veered vaikselt kohale, kuna nagunii pead seal ootama, siis miks mitteo sanisti oodata juba veeredes, tuleb ökonoomsusele kasuks.

Samahästi võid lihtsalt gaasi lahti lasta ja kohale veereda.

Endiselt, mõttetu teema - ökonoomsem on käiguga pidurdada aga igaüks sõidab kuidas ise tahab.
Minuarust on see võit üldse nii väike, et ei tasu sellega oma pead väga vaevata.

Igapäevaselt sõites on see võit tegelikult üsna suur, nii 1-2 liitrit sajale ... just käiguga pidurdamine. Nii olen ma vähemalt oma auto puhul märganud, aga sõltub ka kubatuurist vast ... le 1.6l on see vahe juba märgatav.

Ristmikule lähendes on oluline see, et sa võimalikult vähe pidurdaksid, sest see on kütusekulu surm.
Sul tuleb võimalikult palju ära kasutada auto inertsi, mille sa andsid talle kiirendades.
Paraku käiguga on tegemist pidurdamisega, kuna pöörded lähevad üle tühikäigu, nagu kord juba ütlesin.
Vabakäigul aga veereb auto tuntavalt kiiremini selle distantsi läbi ja pole lisapidurdust, nagu on seda käiguga kõrgemad pöörded kui tühikäik.
See aeg, mis see auto sul tühikäigul tiksub on nii väike, et selle ajaga küll eriti kütust ei lähe.
Ega ma midagi parata ei saa, kui siin mõned teisiti arvavad, aga noh eks ise teate.

Üks on muidugi kindel, laus tugev pidurdamine piduriga, on kõige hullem kütusesurm, sellest on käiguga pidurdamine tõesti parem.
Samuti on selge see, et mõlemad võimaldavad ökosõitu õieti tehes, nii käiguga pidurdamine, kui tühikäigul veeremine, aga mina siiski arvan et tühikäigul veeremine on mõtekam, tõestasin selle tegelikult ka ära, igaühe enda asi, kas saab sellest aru või ei.


Nagu ütlesin, keerake käik sees sõidupealt oma autol süüde välja ja kuulake, mis häält teeb, siis tehke sama süüde sees ja näete, et mootori häälel on vahe sees, see vahe tuleneb sellest, et kütusekulu ei lükata päris nulli.
See, et kompuuter nulli näitab, ei tähenda, et see seda tegelikult on, kompuuter lihtsalt ei ole nii täpne.
Pealegi pole teil sellest kasu, kui ka sel hetkel 0 näitab, sest aeglustamist alustate te hiljem kui vabakäigu puhul ja seega sõidate stabiilse sõidu kuluga kauem, mis on summaarne kütuse kaotus.

Nüüd sai vist kõik öeldud, kes ei usu see ei usu, enda asi.

Muuseas, isegi paljud automaat käigukastid ju gaasi lahti lastes, lasevad auto vabajooksule, kui muidugi kiirus väikseks läheb liiga, siis vahetab ta küll käigu alla.

Vabakäigule lükkamine on ka mugavam, ei pea seal käikudega mässama, vahetama neid, et ikka sobivad pöörded oleks.

Vaata part,
sa pole ilmselt taibanud, et autol süüdet välja keerates juhtub oluliselt erinevaid asju, kui gaasipedaali vabastades.
Kui sa ise ütled, et pidurdamine on halb, kinnitad veel, et inerts liigutab käiguga autot - millest sa siis aru ei saa, et seda kütusekulu jama ajad?
Sa peaksid ehk enne endale ökonoomsuse mõiste defineerima. Üks asi on konkreetselt kütusekulu, mis ON käiguga pidurdades tundtavalt väiksem, teine asi näiteks kasvõi pidurid (klotsid/kettad). Kui oled juhtunud kunagi pikemalt sõitma autoga, millega käiguga pidurdada ei saa, siis oled ka kindlasti mräganud, et piduriosade vahetamine on vajalik kaks-kolm korda sagedamini.
Ja üldse, mida sina nimetad millegi tõestamiseks, on tegelikkuses seosetu jutt ja soovmõtlemine, millest paistab välja harimatus j kangekaelsus. Mingit tõsiteaduslikku baasi ega kinnitust sa oma juttudele ju ei too.

Mis sul seal mugavamat on?ega sa siis käiguga pidurdades ei hakka 4 ndalt 1mesele lappama käike.arvad et kui veered nt 4 käiguga ilma gaasita foori taha et siis auto sureb välja?Õigel ajal peab lihtsalt sidurit vajutama ja see õige aeg on täpselt enda auto tunnetuses kinni.Mina vähemalt sõidan nii.Aga eks sõidu stiilid ole erinevad.

Vabakäiguga õieti aeglustades, ei kulu sul pidurid midagi eriti rohkem.
Pidurid kuluvad kiiresti neil, kes sõidavad ebaökonoomselt, suure hooga ristmikuni ja seal täiega pidurit.
Mis süüdet välja keerates siis autol nii erilist juhtub, et see mootori häält mõjutab?
Kui süüde väljas käib mootor ju ringi ikka, kui käik sees on, samuti kui kütus ei tule peale kummalgi juhul, siis käib mootor ringi ilma kütuseta ja hääl peaks täpselt sama olema.
Klapid töötavad ka samamoodi edasi, kuna need käivad nukkvõlli pealt.
Paraku ei ole hääl sama, sama ei ole ta just sellepärast, et kütuse pealevoolu ei lükata päris nulli, see lükatakse väiksemaks, aga mitte päris nulli.

Kuid, kas mitte gaasi vabastades õhuvoolu ei hakata piirama? Kas mitte õhusiiber ei lähe tühikäigu asendisse? ehk, siis enamjaolt kinni?
Kui nii, siis see ju ka pidurdab mootorit, mis ühtlasi suurendba kütusekulu, veokatel ju toimib õhupiiramise teel mägipidur näiteks, vähemalt osadel.

Mugavamat on see, et kütusesäästlik ja õige käiguga aeglustamine, näiteks kiiruselt 70 km/h, eeldab mitme erikäigu kasutamist.
Vabakäiguga aga on lihtne, lükkad õigel hetkel vabakäigule ja kõik, lõpuks puudud vaikselt pidurit, kõige lõpuks natuke tugevamini, aga ka suhteliselt õrnalt ning ongi kõik, ka käiguga pidurdades pead lõpuks veidi pidurit kasutama.
Käiguga pidurdaes pidurdavad sul ebavajalikult kõrged pöörded, liiga palju, mis on kütuse raiskamine, ehk siis üle tühikäigu kõrged pöörded.
Käiguga pidurdades kuluvad sul sidur ja mootor, rehvid ka rohkem, vabakäigule lükates aga kuluvad 0,0001% pidurid rohkem see on ka kõik.

Vaata traur, kui sa mõtled ainult sellele kompuutri hetkeinäidule ja laiemalt mõelda ei oska, siis ole hea, ära kirjuta siia enam.
Ka paljud bussijuhid kasutavad vabakäiku, ega nad lollid pole.

Kas kõik autotootjad on nii jobud et teevad nii perses kompuutreid mis valetavad kogus aeg?Ei ütle et see mis seal displeil on et see puhas kuld on aga vaevalt need nii tehtud on et näitavad 0 aga tegelt võtab sama palju kütet kui tühikäigul.selle loogika järgi peaks tühikäigul ju ka 0 näitama?

E:ja kui käiguga pidurdamine rohkem kütet võtab ja autot kulutab miks siis autokoolides õpetatakse käiguga pidurdama?

Kui sa paaki tangid näiteks 1l kütust, siis ka kütusesier ju ei liigata selle peale, ometi on seegi kütus, mille eest sul maksta tuli.


Ma ei öelnud, et samapalju, kui tühikäigul, ta võtab ehk hetkeolukorras tühikäigust vähem küust, aga midagi ikka võtab, kui ka gaas maas on.
See kütusekulu võib olla lihtsalt nii väike ja kuna auto liigub ka, siis kompuuter ei suuda seda näidata.
Sest kompuuter arvestab, kütusehulga ja auto liikumise kiiruse järgi seda, sellepärast näiteks vanemad BMW-d seieriga vajusidki nulli, tühikäigule lükates, kuna küttekulu oli väike, aga auto veeres piisavalt kiiresti ja ta ei suutnud enam näöidata nii väikest kulu.
Kindlasti on neil anduritel seal omad miinimumid, mida nad lugeda suudavad.

Samas kogu peatumise summaarne kütusekulu võib olla käiguga pidurdades ikkagi suurem, kui tühikäigule lükates, või siis üldjoontes sama umbes.
See kõik eeldab muidugi ka õiget, nende samade ökonippide kasutust.


Vaata ,autotootjad teevad asju, mis neile rahaliselt kasulik on.
Meie autoomanikud kannatame palju, autotootjate rahaahnuse tõttu.
Eks kuigipalju saame kasu ka, kuna selle võrra on autod odavamad, aga siiski, iga autotootja poolt tehtud säästu, me positiivselt ei tunne, küll aga tunneb seda autotootja oma suurema kasumi näol.
Meie autoomanikud, aga kannatame roostetavaid autosid, lagunevaid veermikke ja teab, mis jamasid veel.