kuidas saab ühes köki-mökist nõnda palju häda olla?

samas mõnel autol on udukas lähitulega samas laternas (calibra)siis ei ei saa sellest keegi aru ja ei häiri üldse?
mõnel teisel näiteks päevatuli all ääres hoopis mitte udukas. siis ka häirib?

leidsid ka auto millega võrrelda
calibral ei näita ükski tuli mitte midagi... järelikult ei saa see kedagi pimestada ka. või on küünlavalgus pimestav?

Lisaks peab päevatuli olema 12w ehk sama mis ala tagurdamislaterna pirn. Aga omaaegsed mersud ala W124, 190 jm millel udukad ka tavalaternatega ühes pimestavad aegajalt ikka mõnuga, eriti kui on pimedam aeg. Aga just nendest Mersuvendadest ma aru ei saa, miks on vaja sõita uduka ja pargiga kui mingit vahet nagunii pole. Stanges olevatest udukatest veel saan aru, et on kuidagi äge kui all põlevad ala mingid teised tuled, auto paistab eemalt madalam ja kurjem jne..

Calibral polegi kaugtulesi. Calibral on lisa märguande tuled metsloomadele ja inimestele pimedal ajal enda nähtavamaks tegemiseks... et kuskilt kaugelt mingi auto vist võibolla tuleb.

Enda calibraga hiljuti katsetasin ka öösel kaugtuledega sõitta.
Keegi tõesti ei vilgutanud

Ex see olegi alati määrav olnd. Lihtsalt ma ei saa aru, mix siin streetrace`i foorumis kirikuõpetajaid nii rängalt palju kaagutab? "kuseme seadustele" point on ikka tõesti koom

See küll väheke OT, aga Sierraga sama asi.
Kui keegi soovitaks mulle ükskord täielikult ära põhjendada, ilma liigsete emotsioonidega ja inimese kombel, miks see NII väga häirib, kui keegi park+udu sõidab, siis ma võib-olla saaksin aru, niikaua aga jääb mu arvamus samaks. Näited, et see ei ole seadusega kooskõlas ja see ei ole lahe - need ei lähe arvesse.

Siin vist räägitakse sajaga mööda üksteisest... mina räägin koguaeg pimedast ajast ja lähi+udu lahendusest.

Nii ja kas see sind otseselt häirib? Või pimestab? Või muretsed sellepärast, et tema udukad ei näita piisavalt kaugele? Või lihtsalt uncool?

Minul isiklikult on ükskõik, häirinud siiamaani on ainult see, kui udukad on lähituledega võrreldes liiga all servas ja jõuavad maanteel mäeharja tagant nähtavale oluliselt hiljem, kui lähituled ja see on ka kõik ning igal autol see ei häiri, aga...

...kas keegi põhjendaks ära, miks peaks sõitma udutuledega? Nõuab see ju esiteks juba lisaliigutusi enne sõitma asumist ja nähtavus on igatepidi iga nurga alt iga ilmaga sitem, kui lähituledega. Mingi kütusekulu kokkuhoid ja ksenooni säästimine ei ole põhjendus.

Häirib, otseselt küll ei pimesta, aga nähtavuse teeb minul kehvemaks.

Wabrik, tuletaks meelde, et kõikidel autodel EI OLE automaatset tuledelülitust ja teiseks minul püsib uduka lüliti koguaeg ON asendis ja keeran ainult parkidele ning voilaa ühe liigutusega tuled põlemas. Küll aga pimeda saabumisel nõuab see minu jaoks lisaliigutust, kui ma kustutan ära udukad ja lülitan sisse lähituled.

No minu eesmärk on näha võimalikult hästi. Kui oleks seadusega lubatud, sõidaksin koguaeg kasvõi kaugtuledega. Ma ei näe mingit vajadust hämaras enda elu keerulisemaks teha.

Jutt siis hämarast ja pimedast ajast. Valgel ajal, nagu juba öeldud, on pohui.

Selles osas olen ma täiesti nõus.

Keegi võiks tõesti reaalse põhjenduse tuua, miks pimedas maanteel peaks sõitma park või lähi+uduga. Mina selleks vajadust ei näe, tuled on korralikult reguleeritud.

Ausalt öeldes pole pimedas maanteel vist kedagi puhtalt udu+park näinudki, aga öösel on ju linnas ka üsna hämar, mõned tänavad isegi täiesti valgustamata ja öösel linnas udukatega sõitjaid näeb küll iga nurga peal.

Sellesse osasse kuulun ma küll, kes öösel linnas sõidab park+udu... miks, ma ei tea. Tavaliselt sellepärast, et linnas on valgustus olemas(muidugi, kui ei ole siis ainult lähituled).