ärge nüüd vaielge,mis on parem
minul nt vahet pole mis seal all on kas naast või lamell,sõidab juht mitte rehv

ja pealegi ma sõidan maasturiga mudarehviga mis võrdub sama mis suverehv ja saab hakkama pole hullu midagi.

Ka 90-ga sõites on naelal oluline eelis lamellrehvi ees ei ole mõtet üldse vastu vaieldagi.
Ma pole vastupidisega nõus ja praktika ja testid tõestavad ka vastupidist ehk siis seda, et nael ka 90-ga jääl parem on.

Naelrehvist on kasu igal juhul, sõida 60-ga 70-ga 80-ga või 90-ga.
Ohutus tasub ennast ikka ära.
ma olen ka maanteel tundnud naela paremust küll ja küll.

Ma olen seni kasutanud muideks proti naelrehve, mis peavad täitsa hästi, sõidan ühega 2-3 aastat ja siis ostan uued.
Sõltumata sellest, et muster on hea ja enamus naelu alles.
Kuigi kaalun ka nokian hakkapeliitta 7-te ostmist või mõne muu hea firmaka naelrehvide ostmist, päris uued siis.

protirehvi puhul on karkass küll vana, aga kontrollitud ja muster on uus ja naelad.

Palun ütle mulle, kui palju jõuab see pisike naelake sellesse imeõhukesse ja tugevasse jääkihti tungida kiiruselt 90km/h. Ei jõuagi, seega ei saa sealt mingit pidamise eelist oodata.

Siledal puhtal jääl on vahe sees, aga ka mitte midagi väga meeletut.

sa ära ei väsi kiitmast naelrehvi.
vahet ei ole mis seal all on piik,nael,lamell,suve või mida iganes
kui roolis idioot oled siis oled kraavis nii või naa

Ei pruugi olla, kui see idioot oskab hästi sõita.

Antud kontekstis oli see vihje selles, et idioot=sõiduoskamatu.

Piisavalt, et tekiks sisse oluline vahe, lamelliga.
Ära unusta, et mida suurem kiirus, seda suurema jõuga ta selle naela sinna jäässe lööb.
Nagunii ta eriti sügavale ei lähe, rohkem kraabib jääpinda ja see annab oluliselt pidamist juurde jääl võrreldes pelgalt lamelliga.

Naelrehv pakub maksimaalset ohutust ja kasu on sellest igaühele, aga kõige rohkem kasu lõikab sellest loomulikult keskmine normaalne juht ja oskaja juht.

Muideks on naelte kujul ja pinnal ka vahe, sõltuvalt rehvist ,kallimad paremad rehvid on ka paremate naeltega.
Pluss see, et näiteks Nokian Hakakpeliitta 7-l on naela pesa sedasi ehitatud, et see nael ei hakka seal sedasi loksuma, nagu odaval naelrehvil ja see annab pidamist ka juurde omakorda.

Ja lamelli pehmus kaob tõesti päris kiiresti ajaliselt ja ilma naelteta on see üsna vastik pidamise vähenemine.

Jää ja eriti must jää on isegi vastik asi, ma tahaksin saavutada seal ikkagi maksimaalset pidamist, mida suudan endale rahaliselt lubada ja mis on legaalne.
Lamellrehv seda kindlasti mulle ei paku.

Põhimõtteliselt vahet pole, kas sõidad 90km/h ühtlaselt, äkilisi liigutusi tegemata, jää peal lamell-, naast- või üldse suverehviga.
Kui aga on vaja järsku pidama saada, siis lamell istub lihtsalt külili rehvi ja jää vahel samal ajal, kui naastu kant proovib mingigi kriimu jäisesse teesse saada.

Ühinen sinu arvamusega, ise pooldan samuti naastu. Mõnest arvamusest kumab läbi, et naast oleks nagu imerelv, mis liimib auto tee peale ning kui on jõutud avastusele, et nii ei olegi, siis on naast kohe paha-paha. Kui nüüd jätta igaühe subjektiivne arvamus kõrvale ning võtta aluseks reaalsed rehvitestid, siis lamellrehvide eeliseks on lumistel teedel parem pidavus. Samas naastrehvide pidavus lumistel teedel on peaaegu sama hea, aga jäisetes oludes on lamellrehvide pidamine juba omajagu kehvem. Lihtsalt kui ratsionaalselt mõlema rehvitüübi positiivsed ja negatiivsed omadused kõrvuti panna, siis minu arvates naastrehvide puhul on positiivseid omadusi oluliselt rohkem. Eelnevalt siin võrreldi, et naastrehv läks X kiiruse pealt otse, siis füüsikaseaduste vastu ju loomulikult ei saa. Igatahes rehvitestide alusel on minu arvates selge, et naastrehvidel on parem pidamine erinevates liiklusoludes kui lamellrehvidel. Muidugi ei saa öelda, et lamellrehvid on mõttetud, kui mõni naudib näiteks vaiksemat veeremist ning valib sõidukiiruse jäisel teel sobiva nendele rehvidele, siis ma ei näe probleemi.


Kulunud rehvide kohta tahan mainida seda, et olen sõitnud aastaid tagasi rahalise kitsikuse tõttu paar talve kulumispiiril rehvidega, millel polnud ühtegi naastu. Pidamist neil eriti polnud, kuid mõistusega sõites ei toimunud ohtlikke situatsioone ning oli isegi võimalik liigelda rahumeeli liiklusvooluga ühes tempos. Siiski pooldan mina naastrehvi, kuna reaalsetes liiklusoludes on nendel parem pidamine.

Tegelikult kui sa sõidad jääga 90-ga suverehviga, siis on ikka väga suur oht, et auto teel vänderdama hakkab ja teelt minema lendab.
Iga väiksemig kühm, tuuleiil, mida iganes võib seda põhjustada, iga väiksemgi kaldumine autoga ja teekaldumine ja iga väiksemgi rooli liigutus jne.

Seda on tõestatud ka, et suverehvil ja talverehvil on ikka meeletu vahe.
samuti on vahe naelal ja lamellil.

Naastrehv on abimees mõistlikule juhile ja samuti ohutuse parandaja.

Ka mina olen omal ajal vaesemana sõitnud väga kehvade talverehvidega ja sain ka hakkama.
Aga ütleme nii, et see polnud ka mingi elu, kui sain omale tööle minnes lõpuks korralikud naelrehvid osta, siis tundsin, milline meeletu vahe ikka neil on.

Olen täheldanud ,et näiteks sulalumes suverehv muudkui uisutab ja uisutab, aga korralik talverehv, jumala kindel, seda loomulikult mõistlikel kiirustel.
Aga see vahe toimus linnakiirustel juba, kus suverehv uisutas ,aga talverehv oli jumala kindel.

Kui sa oled liikluses yksi, oled kõva sõidumees , siis vb tõesti pohh mis rehv, sõidetud saab kõigega. Reaalsus on see, et me pole yksi liikluses. Ja kui kõrval teelt keerab tädi Maali ette oma ladaga, maanteele, siis on ju vaja kuidagi pidama saada. Ja siis on pidurdusteekondade vahed kordades(lamell, naast suverehv või mis iganes veel)

Hea küll, ma annan alla, ma ei viitsi vaielda kuna see ei vii mitte kuhugi(jään siiski enda arvamuse juurde).

Vaatasin ka spetsiaalselt järgi TM'i teste. Neid ei saa puhtaks kullaks pidada, sellepärast et tulemused on ainult jää või ainult lumel. Meil maanteel on mõlemat korraga, mis muudab tulemuse hoopis teiseks.

Aga Part, soovitan natuke rohkem mõistust kasutada ja loogiliselt mõelda, saad vast ise ka aru, et see, mida räägid ei ole päris puhas tõde.

Mina sain oma õppetunni kätte ja kuigi mul on koguaeg olnud väga hea kogemusega õpetaja eest võtta tegin ma vea.
Samas on meie liikluskultuur endiselt väga väga halb. Ilmastiku olud on halvad, lund sajab, tee on libe ja pikivahet hoitakse maanteel nagu suvel. Mees ees pidurdab, ise ei jõua reageeridagi ja kui veel kehvem rehv ka juhtub olema ongi litakas käes.

Kogu selle pika vaidluse lõpptulemuseks on ikkagi see, et kui seal õnnetuse põhjustanud Jaguari juht oleks vähegi mõistusega sõitnud oleks pauk olemata olnud. Aga oleks on oleks ja selline kurb õnnetus juhtus.


Kui rehvirõhk on õige ja ilm ei ole väga soe on lamelli karkass piisavalt tugev, et vältida rehvi keeramist külili. Ma vähemalt ei ole ise tähelepannud all olevatel lamellrehvide külgedel mitte ühtegi vigastust(olen korduvalt lumelt külgees asfaldile sõitnud).

Mina olen tolerantne inimene: ees tutikad naelad, taga 3a vanad 7mm lamellid.

Mu eelmise aasta talve-sierral olid suverehvid 16. novembrist kuni 19. veebruarini all, maha sõitsin ~10 000km. Ära hakka rääkima, et sõita ei saa.


Noormees, tehke endale selgeks, mis on lamell ja mis on rehv