Ei võiks.

okei.

No aga mis see protsent siis on, kui nii tark oled? Täpselt sama jutt nagu 100 alad see aasta ära jäeti jutuga, et piirkiiruse tõstmine põhjustab jõhkralt avariisid, aga ühtegi numbrit ei suutnud keegi välja öelda.
Ma usun et isik kes ületab kiirust +40 on kordades keskendunum liiklusele kui mingi pereema autoroolis, kes üldse midagi ei jaga, et kus ta on või mis ta teeb. Ma ei räägi siin loomulikult sellistest kes veel mõne aine mõju all on, aga nende kahjusid pole ka täna hüvitatud.
Pole nagu väga uudistest küll kuulda olnud, et mingeid jõhkraid suure kiiruse pauke meil oleks. Pigem vastupidi on need mingi möödasõidu napikad jne kus tehnika on täiesti läbi (rehvid kulunud, auto logu) või lihtsalt ei julgegi ühtegi km/h ületada ja siis on möödasõit mitmeid kilomeetreid pikk. See +40 saavutamine möödasõidul nüüd küll mingi elupikk kogumine ei ole nagu siin eelnevalt väideti. Minu auto läheb 110-140 5,5 sekundi kanti, 90-130 on kindlasti väiksem või võrdne (ära hakka nüüd halama et liikluses ei kihutata, see on ametlikult võistlustel möödetud ajavõtt 200m peal 110km/h ja 400m peal 138-140). Pigem on palju ohutum selline üks suts 3-4st autost mööda kui ühe kaupa punnitamine kiirust kogudes.

Mind ajab selline seadus küll vihale. Miks ma peaks maksma mingit kohustliku kindlustust kui sellest mingit tolku ei ole. Lihtsalt toan iga kuu eurosi tühja, eriti kui kw arv suur on.

Võin ausalt öelda, et olen rullnokk. Koguaeg annan autole piitsa nagu torust tuleb. Mis siis?

Järgmine aasta teen A kategooria load ära ja ostan endale bikei. Siis kui üle 40kmh paugu panen ei ole mingit kindlustuse jura vähemalt.

no täpselt. kohieelnõud on jamad ja täiesti mõttetud, sest kõik on kõvad sõidumehed ja et tugevalt kiiruse ületaja on väga keskendunud ja suudab reageerida sama kiirelt kui, whatever, poole aeglasemalt sõitja ning et 4 promilli on palju parem kui 1,2 sest siis oled uimane, jõuad kõike jälgida jne. jne jutud.
ja kui liiklus statistikat vaatad siis pole küll kuskilt otsast aru saada, et liikluse enamik vaid parimatest juhtidest koosneks...

Kindlustus on alati kindlustus ettenägematute sündmuste ja/või õnnetusjuhtumite vastu. Kindlustusseltsid ja seadusandjad on jõudnud järeldusele, et 40+ km/h üle lubatu pealt sooritatud avarii ei ole enam ettenägematu sündmus, vaid pigem Sinu teadliku tegevuse etteaimatav võimalik tagajärg.

Seadus kusjuures ei ütle, et kindlustus PEAB regressima, kui kiirus on üle +40.
Seadus ütleb, et kindlustus VÕIB regressida sellisel juhul.

Kohustusliku liikluskindlustuse teenus on see, et avarii korral kannatanu auto uuesti korda tehtaks või kahju hüvitataks. Selles osas ei muutu midagi. Lihtsalt senisest laiema nimekirja juhtude puhul on kindlustusel õigus peale kahju hüvitamist see ka põhjustajalt sisse nõuda, kuivõrd olukorra tekkimisele aitas kaasa süüdlase teadlik ja tahtlik tegevus.

Huvitav, kui suure kiirusega sõitjad on nii ohutud ja üldse õnnetusi ei tekita ,siis miks see uus seadus üldse häirib neid kihutajaid?
Või miks üldse siis selline seadus tehakse, kui selliseid õnnetusi nii vähe on?

Lugege ometi uudiseid ja uurige statistikaid, näete väga hästi ,et selliseid lendureid on väga palju, kes räigelt kihutavad ja siis suuri avariisid korraldavad.

See on täielik mögajutt, et need kihutajad on head ja keskendunud juhid.
Pealegi, ega nad füüsikaseaduste vastu ikka ei saa pluss liikluses on veel väga palju asjaolusid, miks selline kihutamin on väga taunitav.

Aga lihtsalt rullnokad järjekordselt tõestavad, kui rumalad nad on ja kuidas nad tahavad inimesi surnuks sõita ja kuidas nad oma võimeid ülehindavad.

80-ga sõitev mammi on kordades ohutum juht kui 200-ga kimam enesekindel 18-25 aastane oss oma vana 3-se bemmirondiga, millel siledad rehvid all, kuskilt saksamaalt ostetud, nagu enamikel teil.

Kus krt sul see 160 Eestis lubatud on, et +40 (200 saad). Räägime siiski sellest piirist, mis hüvitamise tühistaks. Loomulikult 200 on juba teine teema. Kiirust ületades pead sa igakell olema rohkem keskendunud, et keegi loll ala kõrvalteelt tuimalt ette keerab (seesama 80nega mammi, kes kiirelt hoo üles saamisest maad ega mütsi jaga ja ta keeraks sulle ette ka 90ga liikudes). Teine jama põhjustav tegur on ka kiiruskaamerad, kus mõni lammas GPSi järgi võttes oma 75ga sõidab ja peale kaamerat jälle hoogu üles üritab saada, sellisest tulebki kasvõi +40 mööda sõita, ma sõidan enamustest muidugi ka kaamera juures mööda (lubatud normides loomulikult - kuni +6). GPSi järgi alati spidovea endale selgeks teinud. Avariil on alati siiski kaks osapoolt (kui just tõesti 200ga hullu ei panda) ja teise poole tähelepanelikkuse või sõidumaneeriga oleks võimalik ka nii mõnigi avarii ära hoida.
Näiteks sõbral oli kunagi õnnetus, kus sõitis teisele autole ristmikul ette anna teelt. Aga auto liikus öösel linnas ilma tuledeta. Algul tema kui anna teed rikkuja jäi süüdi, aga hiljem vaidlustades mõisteti õigeks. Kes siis rohkem süüdi oli, nn rullnokk kes teed ei andnud või mingi hajameelne, kes ei märganud isegi öösel tulesid sisse lülitada. Avariide üldarvust ei ole kindlasti +40 avariide osakaal üle 10%, pigem alla 5% kindlasti.

Sa tegid konto ainult selleks et oma demagoogiat ajada. Lisaks lahterdad sina versus teie.
Kes sa selline oled? Veebikonstaabel? Või niisama küündimatu?

Ega te rullnokad jah aru ei saa, seleta palju tahad, sellepärast tehaksegi seaduseid nagu see kindlustus ja ei pandud 100 märke üles jne.
Loodan, et tuleb midagi veel, see on kõik teie töö rullnokad, et te nii rumalad olete, see kõik on selle tulemus.

200 on ka üle 40 ületus või väidad, et ei ole?


200-ga sõitvat autot on tunduvalt raskem märgata, eriti kui peaks tulema kuskilt kurvi tagant metsa tagant mingi evo 220-ga, siis on sellele eriti lihtne ette sõita.
90 on ikkagi põhjusega lubatud, väga mitmel põhjusel, et liiklus ohutult ja normaalselt toimiks.

No ei saa mitte vaiki olla. Sa oled nagu oopc- ajab mingit p*ska, ise ka aru enam ei saa, mis teema on. Ainsa vahega, et Sa ei tee kirjavigu. Alles Sul oli 200-ga lendav rullnokk, nüüd juba kurvist 220-ga lendav EVO. Kus kuradi kohas Sa selliseid lendureid küll näed? Pole oma juhistaaži (mis pole küll väga pikaajaline, ca 8a, ent see-eest palju sõidetud selle aja jooksul) jooksul selliseid lendureid kuskil näinud.
Vaidlen Sulle ses osas vastu, et 80-ga sõitev mammi on liiklusohutuse kohalt sama ohtlik, kui 200-ga lendav rullnokk. Miks? Sest kuna see mammi sõidab aeglasemalt, kui üldine liiklusvool, siis põhjustab tema uimerdamine möödasõite, mis aga paratamatult toob kaasa liiklusohtlikke olukordi varem või hiljem. Eesti liikluse häda on see, et ei suudeta sõita ühtlaselt ja stabiilselt. Kui nt kolonn liigub 100km/h, mõistlike pikivahedega, siis alati leidub mõni selles kolonnis, kes arvab, et nüüd järsku on vaja tal sõita 80-ga. Ja siis avastab mõni, et temal on vaja sellest kolonnist pimekurvis mööda lennata.
Issanda loomaaed on kirju, nagu iidne Tõstamaa vanasõna ütleb.
Muidugi aitaks see, kui suuremad trassid (Tartu-Tallinn, Narva-Tallinn) tehtaks täies ulatuses neljarealisteks, sest hetkel on mõlemal teel selliseid kitsaskohti, kus õnnetusi juhtub, lausa kümneid, kui mitte sadu. See aga nõuab roppu raha, mida ilmselgelt riigil kuskilt hetkel võtta ei ole.
Delluga olen nõus, et +40km/h ületamise tõttu tekitatud avariide protsent on imeväike, vastasel juhul oleks neid laipu kordades rohkem olnud, kui siiani on. Üldiselt põhjustatakse ikkagi avariid tähelepanematusest ju (või siis mingite ainete mõjuall olemisest). Viitsiks otsida, siis kindlasti leiaks mingi statistika kuskilt, et mis põhjustel kui palju protsente avariidest põhjustatud on. Aga kindlasti on +40km/h ületamise tõttu juhtunud avariide hulk hästi väike. Ja kindlasti ei saa see olla põhjus, miks see seadus vastu võeti. Pigem tõesti see, et kindlustusseltside kasumid on liiga väikesed
PS: Ärge nüüd arvake, et ma pooldan või õigustan maanteedel kiiruseületamist. Seda kindlasti mitte.
Ahjaa, küsiks seda ka- kas Sa ise vannud käsi südamel, et Sa MITTE KUNAGI ei ületa kiirust, sõidad maanteel ALATI mitte kiiremini kui 90km/h jne? Ma TÕSISELT kahtlen, et Sa selline pühak oled, olgugi, et Sa üritad siin kõigest hingest seda muljet jätta.

Miks sa kohe ühest äärmusest teise laskud, 40 või 110 üle on ikka väga erinev ju. Algul väitsid, et 40 üle on juba tohutu huligaansus ja väga raskelt saavutatav (tahtlik) ja nüüd juba jahud 110 või 130 üle sõitmisest. Otsusta siis ära mis numbrist sa siin räägid. Palju üldse on selliseid autosid, mis üle 200 lähevad või sõidavad? Minu 96kw diisel suhteliselt kergel kerel veel sõidab tehase järgi 207, enamus autosid Eestis siiski ei küündi isegi selliste kilovattideni seega ka kiirusteni. Enamlevinud on ikka pigem mingi 1.4-1.6-d. Need sul üle 150-160 eriti ei lähegi. Üldse oled kunagi proovinud maksimum kiirust saavutada. See lõpp tuleb igal autol ikkagi päris raskelt. Minu autol ala 180neni polnud väga probleemigi, aga sealt edasi oli neid kilomeetreid ikka üksjagu vaja. Saksamaal tulles sai korduvalt mõeldud, et prooviks 200 ära aga mitu korda nägin GPSil 198 või 199 ja siis jäi jälle keegi jalgu (kusjuures eelnevalt oli siiski tühja teed üksjagu olnud). Lõpuks ikka jäi liiklus vähe rahulikumaks ka ja sai selle 200+ kätte, korra allamäge isegi 215, aga oma 600+km sõidu juures oli neid kordi ikka väga vähe.
Nii et otsusta ära, mis numbritest me siin siis ikkagi arutame ja ära lahmi tühja või tee mitu teemat.

Kui selliste õnnetuste % nii väike on, siis kuidas saab üldse öelda, et kindlustusseltsid selle pealt arvestatavat kasumit hakkvad teenima?