Kas sa oled hälvik või? 4 lehekülge üritatakse sulle selgeks teha, et pole olemas paragrahvi, mis ütleb, et joobes juht on alati õnnetuse põhjustaja. Seega ei saa sulle mingit paragrahvi nr-t anda. Millest sa nüüda aru ei saa?

mis kiunud? Näe, jopakoll sai asja seletatud ja on palju usutavam, kui sinu fantoomkiri, mille tsiteerimise eest sa tõenäoliselt vangi läheksid...

Kumbki, ei kollane ega sinine vilkur, ei anna Sulle õigust Liiklusseadust RIKKUDA.
Küll annavad nad Sulle õiguse liiklusseadust rikkumata kõrvale kalduda teatud punktide täitmisest.
Kollane vähem, sinine rohkem.

Kuidas ei anna? Sõidavad vilkurisaatel ju kiiremini kui lubatud ja keelava fooritulega ja nii edasi. See kõik on ju liiklusseaduse rikkumine tegelikult.

Minul on üks seik rääkida aastate tagusest..
Nimelt sõber sõitis ilma kindlustuseta ja lubateta Õismäel peateel.. Reguleerimata ristmikul põrutas talle tutikas Honda kõrvalt sisse, mõlemad autod said kõvasti kannatada.. Minu sõber pidi maksma kindlustusele terve uue honda kinni kuna, tal puudus juhiluba ja kohustuslik kindlustus.. Lisaks muidugi maksis ta trahvid politseile mis sai lubateta ja kindlustuseta sõitmise eest. Politsei kutsuti ka kohapeale.. Märgin ära ka veel, et juht oli kaine. Politsei ütles, et kui pole kindlustust, oled ka süüdi.. Nii, et jah.

Palju õnne! Kuidas kannatanu (sõbra) kindlustuse olemasolu üldse asjasse puutub?

Kas sa oled kindel, et su sõber oli selles õnnetuses kannatanu mitte liiklusõnnetuse põhjustaja? Liiklusõnnetuse põhjustajalt (ehk kahju tekitajalt) võib kindlustusandja regresskorras kahju sisse nõuda, sh näiteks käsitluskulud (§ 48 lg 3).

Liikluskindlustuse seaduse § 48

(1) Garantiifondil on õigus esitada tagasinõue:
1) sõiduki valdaja vastu, kui liikluskahju tekitati sõidukiga, mille kohta liikluskahju tekitamise ajal ei olnud lepingut, välja arvatud juhul, kui Garantiifond on sõiduki omanikule esitanud nõude käesoleva seaduse § 6 lõikes 3 sätestatud kuuekordse kindlustusmakse tasumiseks;

(2) Kindlustusandjal või Garantiifondil on õigus esitada tagasinõue:
4) kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule;
6) kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, samuti käesoleva seaduse § 19 lõikes 9 sätestatud juhul;

See juhtus suht väga ammu juba, mingi 8a tagasi kindlasti.. Jah, ma olen kindel, et ta ei olnud süüdi.. Õismäel kõik me pikalt elanud ja oskame silmad kinni ka siin sõita.. Ristmik oli täielikult elementaarne, avariisi juhtub suht tihti, kuna kaks laia teed ristuvad ning paljud ei tea et neil pole peatee, samas kohalikud teavad seda juba peast. Load juba 5a mul olnud ja peale seda olen koguaeg arvanud, et kui avarii teen ja süüdi olen, käin kõik vastase dokumendid ja seisundid üle ja kui avastan, et tal kindlustust või lube pole, siis virutan süü tema kaela
Kui asja reaalselt võtta siis tõesti kui ma näiteks teeksin tagasipõõret ja näiteks ei keeraks välja ning jääks teepeale risti seisma.. Kaugelt tuleks purumällaris vend ja paugutaks mulle sisse. Ma ei ole süüdi ju siis. Sama võib ka lubateta sõitmise kohta õelda, Mille pärast tal siis lube ei ole??? Äkki ei oska veel pidurdada??

See juhtum oli arutlusel meil veel mitmeid aastaid ja ma arvan enamus sõbrad mõtlevad seda siiamaani minu moodi.

Ma proovin siin veel eraldi vastata kasutaja KnX küsimusele..
Politsei tuligi kohale ja veeretas süü minu sõbra kaela.. Preagu kui järgi mõelda arvan, et kindlustus väga ei lugenudki siin, lubade mitte omamine mängis arvatavasti suuremat rolli.
(Esimeses tekstis unustasin viimasesse lausesse lisada lubade puudumine ka.)

Aga jah, neid seadusi ja arutelu siit lugedes, olen saanud vist nõks targemaks jälle.

Aga kui tuleb kaine lubadega ja kindlustusega juht, oled sina süüdi?

Sõitsid lihtsalt peateele ette ja see, kui kaua sa seal parkisid ei oma tähtsust vast?

Ma mõtlesin rohkem seda selle all, et normaalne lubadega liikleja ei tee sellist tükki, et sõidab meelega otsa.
Jah, kas just süüdi, aga seaduse järgi põhjustaja.. Endal sõitis 2a tagasi tramm tagasipõõret tehes täpselt selle näite järgi taha nurka.. Trammil oli aega 100m et pidama jääda või hoogu alla võtta.. Ei, sibulast mustlane lasi aint kella ja andis mõnul minna. Hea, et inimesed autos terveks jäid, pauk oli nii tugev, et auto perse jooksis tagumiste uste peale ära. OLeks see trammijuht purjus olnud, oleks ma kasvõi perelaenu võtnud ja terve trammipargi kohtusse kaevand.

mulle tundub, et siin saab õigeid vastuseid vaid katse eksitus meetodil..ehk siis linna ja proovima

No kui tahetaksegi valet inimest süüdi mõista, siis teate vähemalt, keda endale advokaadiks võtta.
Kindlasti arvasite, et MrIroonia, aga ma ei mõelnud teda...

Trammijuhile, ühissõidukitele, jalgratturitele ja eriti jalakäijatele on antud liikluses suuremad õigused, kui tavasõidukile. Seetõttu peab sõidukijuht olema hoolsam, kui eelpool nimetatud transpordivahendit kasutavad isikud. Sinu poolt kirjeldatud olukorras tuleks kaaluda ka trammijuhi võimaliku süüd, sest iga liikleja, liikluse korraldaja ja muu isik peab järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikas ja ettevaatlik ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekitamist (LS § 14 lg 2).

Tulles tagasi sinu poolt kirjeldatud olukorrale, siis sõidukit ei tohi peatada trammiteel või sellele lähemal kui üks meeter (LS § 22 lg 2 p 3). Trammil ei ole muud võimalust kui äkkpidurusega seisma jääda või sõidukile, kes keset trammiteed seisab tagant või külje pealt sisse sõita, sest teatavasti tramm möödasõitu teha ei saa. Samas see aga ei vähenda trammijuhi kohustust vältida ohtu ja kahju tekitamist.

Kokkuvõtteks, kedagi ei saa liiklusõnnetuse põhjustajaks mõista pelgalt selle tõttu, et tal puudus vastava kategooria juhtimisõigus või puudus kindlustus. Liiklusõnnetuses (mõiste LS § 2 lg 32) jääb süüdi see, kes liiklusreegleid rikkus ja põhjustas vähemalt varakahju.

Tänan, sain teada mis vaja.