Ülihea osa.

Või see et hamstrile koka kommid ei mõjunud
Sellest valgest länkarist möödumine oli pingeline,huvitav kas lavastatud...

Selline lavastatud koht oli minu silmale Hammondi Toyota surm lõpus sest sellega, ilma korralikult toimivate piduriteta, oleks enesetapp seal düünist allasõit.
Eks neid lavastatud kohti ole teisigi aga selge, et just selline see tee seal ongi.

Mõelge selle peale ka, et saatejuhid olid juba suremise äärel, agaaa kaameramehed jms pidid ka ju koguaeg kaasa käima. Lavastatud asju on seal küllaga, aga mind see küll ei häiri. Saade täidab oma eesmärki - lõbustab. Väga kõva challenge oli muidugi, see oleks võinud vabalt isegi top gear special olla, mitte üks saade hooajas.

Oligi Bolivia Special. Tavaline saade kestab 1 tund, see kestis 1t ja 15 minsa.

Keegi rääkis kaamerameestest siin. See meeskond kes seal kaasas käib on tegelt ikka päris suur. Siis kui autod parve pealt maha tulid jäi kaadrisse korraga 8 meest, kes ei olnud saatejuhid. Ja vahepeal oli näha, et kaasas oli ka 3 autot mis olid mingid uuemad. Millega arvatavasti siis meeskond sõitis jne... Ega ta reality ei ole.

Samas selles osas pandi mind imestama see koht kus Clarkson sellest valgest maasturist möödus. Kas tõesti oli see reaalne. Ma ei tea. Oleks tagurdanud ja leidnud mõne ohutuma koha möödumiseks.

See koht oli ka hea kus James Jeremyle selle suure matseete kõrile pani.

Teised specialid on kuidagi eepilisemad olnud, aga ka see oli väga äge. See koht kus uus Länkar vastu tuli tundus küll lavastatud, kuna selline Länkar sattus kuskil metsas ka kaadrisse, tundub et oli üks saateautodest.

Emm.. kas nagu terve seriaal pole lavastatud? Sessuhtes, tegemist ei ole otsesaatega vaid kogu sündmustik on ju ise loodud. Ent siiski on tegu ülikõva saatega.

Super hea. Ilus täiendus Specialite kogusse. Järgmine Special Tallinnast Poola piirini 60ndate nõukogude liidu tehnikaga kordagi maanteed kasutamata

Kuna see on autoteemaline foorum siis mainin ära, et tegu ei olnud valge Land Cruiseriga mis vastu tuli vaid Sequoia.
Ilma kastita Tundra tundub.

Üks parimad osasid IMO ning lisaks sellele - Top Gear valiti aastakümne parimaks saateks

Tooksin välja ühe vastuolu topgeari osast, mis oli tv3-s õhtul möödunud kolmapäeval, 23 detsembril.
Nimelt oli seal uus audi a8, v8 diisel. 4 liitrit mootor midagi.
Sellega sõideti 1290km Londonist Edinburghi ja tagasi Londonisse.

Tangiti külmaga ilmaga, kus kütus on kokkutõmbunud ja seda saab veidi rohkem nii, Jeremy Clarkson ise ütles seda.

Clarkson väitis, et kütusekulu peaks olema 5,8 sajale, et see maa läbida.
Samas, kui arvestada, et paak on 90l, täis tangiti paak pilgeni, isegi kütusetoru, seega saadi üle 90l, sõidu lõpus juba auto jõnksutas, mis tähendas, et kütus oli praktiliselt otsas, seier oli ka juba tükk aega maas.
Seega, kui 90l jagada ära 1290km peale, siis tuleb kütusekulu hoopis 6,976 sajale, seega kust võetakse jutt, et 5,8 sajale?

Samas väitis clarkson, et püsikiirusehoidjaga sõitmine võttis kütust 7 sajale ja kui ta ise sõitis, siis oli kütusekulu 5,9 sajale, kompuutri näit siis.
Selle põhjal võiks öelda, et püsikiirusehoidja raiskab kütust, kuna üritab iga hinna eest, hoida konkreetset kiirust. Seega on kasulikum hoida ühtlast gaasi ja lasta kiirusel veidi kõikuda, vastavalt teeoludele jne.



Saate lõpus, aga väideti, et kütusekulu oli alla 6 sajale.
Ometi on ju autopaak 90l ja sõideti 1290km ja lõpuks oli paak tühi, paak täideti aga külma ilmaga, kus kütus on kokkutõmbunud, ehk seda läheb rohkem ja tangiti täis ka kütusetoru, nii et kütust võis kuluda ka üle 90l.
Kuid teeme arvutuse 90l jagame 1290km ja korrutame sajaga, saame kütusekuluks hoopis 6,976 sajale.
Seega Topgear, kas eksis või valetas, kumba variante eelistate?

Kui Clarkson oli selle Audiga Edinburghis, ehk siis pool maad oli läbitud, enne tagasisõidu alustamist, ta näitas, et kütuseseier on poole peal, ehk siis idee kohaselt peaks sees olema 45l.
Kui nüüd teha 1290km pooleks, saame 645km, kui nüüd 45l jagada ära selle 645 km peale, saame kütusekuluks, samuti 6,976 sajale, ometi oli sinna minnes, paak pilgeni täis ja ka tankimistoru oli kütust täis.
See poole paagi fakt, ainult kinnitab minu juttu.

Muidugi üks on kindel, ökonoomne oli see audi oma võimsuse ja suuruse kohta kohe kindlasti, samas stabiilselt sõites eriti turbosid ei kasutata ja seega ei avaldu ka kogu võimsus, mille võrra ta on ökonoomsem, turbo muidugi tõstab mootori kasutegurit.

Samas, väga huvitav test, ühtlasi tõestab see test ka seda, et isegi selline uus auto ei suuda 6 sajale võtta, isegi mitte diislina.
Ometi mõned väidavad, oma vana tehnoloogiaga ja kulunud, E38 diisel 7-se bemmi küttekuluks 6 ja vähemgi sajale, see topgeari test paneb nende E38 omanike jutu usutavuse väga suure kahtluse alla.

Sain uut infot, topgear ütles ka ikkagi, et umbes 7 sajale oli küttekulu, tv3 lihtsalt eksis arvutamisel. Põhjus lihtne, ameerika ja inglismaa gallon erinevad, tv3 aga arvutas ameerika galloni najal, mis on väiksem ja nii tuli kütusekulu ka väiksem.

Kui sa võtad 200m enne ristmiku käigu välja ja lased auto vabajooksule, siis ristmikuni jõuad sa juba väga väikese kiirusega, kui üldse välja veered. Kuid sõidad nüüd ilusti 50km/h, äkitselt lööb foor punaseks, siis võtad ka selleks 50m käigu välja ja kulutad piduriklotse? Parem siiski mootori ressurssi kasutada ning mootoriga pidurdada. See tõepoolest ei tasu ära vanematel autodel, millel on peal karburaatormootorid. Tõepoolest neil pole võibolla neid düüse, mis käiguga, rõhutan käiguga pidurdades düüsid kinni paneb. Pritsetega mootoritel, olgu need siis monopritsed, või täispritsed, saab TPS (gaasiklapi andur) kohe aru, kui gaas on maas, ning vaakumiga aru saab, et mootor on pidurdusreziimis ning seega pannakse kinni ka kütusepealevool.
Miks siis uued automaatkastidki kasutavad ära mootoripidurdust ja käike alla lapivad?
Ja kütusekulu on mootoripidurduses null. Leia mulle tõendeid selle seisukoha murdmiseks siis?
Ma nõustun sellekohapealt, et mootoripidurdus nagu iga pidurdus on kütuseraiskamine, seda nii käiguga pidurdades(kütusekulu sellel hetkel null, kuid pead hoo jälle üles saama), kui ka tühijooksul veeredes(mootor tarbib tühikäigul kütust, lisaks tuleb ka hoog üles saada)

Sellistes kohtades ei pidurdata piduritega, vaid ainult mootori ja madala käiguga.

Huvitav oli see, et Hammond vintsis ühes kohas autod välja, kuid tal polnud ju pidureid Vints oleks pidanud tema enda sinna auku kiskuma.

Aga 90% saatest nagunii lavastus. Kui see oleks tõsielusari, siis poleks see pooltki nii huvitav.