Tsau foorumikaaslased. Täna hommikul sõitsin autoga laagrist suunaga linnapoole Ford Mondeoga. Honda Civic tahtis säästumarketi parklasse keerata ( kuid jäi kinni seal vms). Tagurdas parempoolse sõiduraja praktiliselt kinni ja mina sõitsin talle küljepealt sisse.Sissesõitmise hetkel civic seisis:S Politsei väitis et kui auto seisab peateel kasvõi 5sekundit ees võiksin mina väga vabalt süüdi jääda. Vot selline asi juhtus. Kindlalt nägi Üks Case bobiku laadse laaduri juht pealt seda asja, aga võimalik, et keegi veel - ANDKE ENDAST MÄRKU!!!

minu nr. 56709653 Siim

lihtsalt ekspertiis või avariigrupp politseist laiutas ainult käsi sündmuskohal ja vähe jäi puudu et oleks mind süüdi tembeldatud olgugi et liikusin peateel.

Teretulnud on ka igasugused soovitused ja kogemused mis teil selliste asjadega jagada on.
panen õhtul veel pildid ka üles

PS! Ehk keegi teab öelda firma nime mis lükkab lund laagri säästumarketi platsilt Bobcatiga ?

peadki süüdi jääma. Kui nt. auto teeb parempööret tänavasse, aga samal hetkel tuleb ka jalakäia vms. siis ta peab ka seaduse järgi jalakäiale teed andma ning tahes tahtmata jääb esimene sõidurada blokeerituks. Mine kasvõi LKF-i välja, ikka öeldakse sulle, et polnud teeoludele vastav kiirus, piisav pikivahe eesoleva sõidukiga või otsitakse mõni veel peenem punkt liiklusseadustikust välja ja kogu lugu.

Juhul muidugi, kui see Civicu juht konkreetselt ette tagurdas sulle, siis polegi nagu midagi vaidlustada, peateele ettesõit ja korras.

Saada meil kasvõi Hr. Sirkile (või mõnele teisele spetsialistile), tee väike joonis ja detailne seletus, äkki ta nõustub vastama sulle ja tead, kas sul üldse on mõtet võitlema hakata või mitte.

Pole küll õige mees targutama, aga tagurdamisel ju peab kõigile teed andma..peateel liikuvast rääkimata ?

Ei taha küll tuju rikkuda, aga sõbraga samalaadne juhus ja jäi süüdi või tehti 50/50, ei mäleta täpselt enam.

Kui avarii toimus, siis ta enam ei tagurdanud, vaid seisis tee peal. Nii saab ju vähemalt kirjeldusest aru.

Kui ma torkan kõrvalteelt peateele auto esiosa välja, aga jõuan ennem seisma jääda kui keegi mulle otsa sõidab, siis ei ole mina süüdi või?

Kas hondajuht ei võtnud siis süüd omaks, et pidite politsei kutsuma? Minu arvates pole seal midagi vaielda!

Samamoodi võib küsida, et tulles kõrvaltänavast, kus nähtavust piiravad aiad või mis iganes ja sa peadki sõitma nii kaugele. et auto nina jääb peatee äärekivist kaugemale (näit 30cm). ja siis kaugelt tulev auto võimalust nähes sõidab sulle tuimalt sisse. Võtaksid ka süü omaks ilma vaidlemata? Olukorrad ei ole küll samad, aga seaduse silmis teeb ühe välja.

Tuimalt või mitte, aga ma arvan küll, et mina küll seal midagi arutama ei hakkaks. Täna oli mul selline olukord, kus ma tahtsin väikselt tänavalt Sõle tänavale pöörata, aga see oli võimatu, sest lumevall oli nii kõrge, et ma ei näinud midagi. Samuti oli sahk lükanud väikese valli tee peale ette, ilma hoota sealt läbi ei läinud. Läksin autost välja, vaatasin kas tuleb kedagi ja kui olin veendunud, et ma saan sealt hooga välja sõita, siis istusin autosse ja andsin talda.
Olles ise peateel ja keegi sulle ette keerab ja sisse põrutad talle, kas sa võtaksid süü omaks? Ei usu väga.
Ma kahtlustan, et 99% inimestest ei otsi võimalusi kellegile meelega sisse sõita, et endale aja ja närvikulu tekitada. Kui mul on peateel lubatud liigelda 50 km/h, siis ma seda ka teen ja kõrvalteelt tulev juht peaks arvestama, et ta mulle peateele ette ei sõida. Samamoodi peaksid ka jalakäijad arvestama, et ei ole suvi ning ei ole mõtet järsku auto ette astuda 50 meetrit enne autot, kui näed, et hoog on sees. Täna oli mitu juhust, kus lihtsalt astuti tee peale ja ma pidin lohisema kas jalakäija eest või tagant läbi. Ei kihuta liikluses, kuid sõidan vastavalt võimetele, et suudan autot teel hoida. Nüüd kui tuleb jutt, et vali väiksem kiirus jne ei ole argument. Pidurdusmaa pikenemisega peavad arvestama kõik liiklejad (ka jalakäijad). Ega elu saa sellest seisma jääda, kui teed on veidi libedamad.

Aga teemasse: Isal oli kunagi sarnane õnnetus. Pirita teel seisis mingi auto tee ääres ja pani suuna sisse ning kohe pööras teele. Isa sõitis talle tagant sisse. Süüdi jäi isa, sest ta oleks pidanud lubama tal sõitu jätkata vms. Ei viitsitud vaielda, autol oli kasko ja isa võttis süü omaks.

LE § 129 kohustab sind hoidma piisavat pikivahet ning LE § 123 kohustab sind hoidma teeoludele ning oma võimetele vastavat sõidukiirust.
LÕ blanketi täitsite kohapeal? Kes süüdlaseks seal määrati?
Mina lähtuks siin Usku jutust ning valmistaks end tulemusteks ette. Jann @ töö tõttu päevast päeva puutub kokku sarnaste situatsioonidega ning võib öelda, et sul ilma tunnistajaid leidmata väga raske end süüst vabastada. Ja isegi tunnistajate olemasolul on asjalood väga rasked...

/edit/
Eelnevalt keegi mainis LKF vahekohut. Hetkel antud andmetele toetudes jääd sa nendele lahenditele toetudes seal kaotajaks, raisates vaid oma aega ja raha...

Tegelikult ei ole ka selline juhtum nii ühene midagi. Ilmselgelt ei valinud sõiduki nr1 juht teeoludele ja auto/juhi seisukorrale vastavat sõidukiirust/võtteid ning tekitas sellega just sellesamuse ootamatuse momendi. Mina päris kindlasti ei soovitaks sellise näite korral 2. auto juhil vabatahtlikult kogu süükoormat enesele võtta. Omaette teema on 3. autoga, kui liiklus juba seisis ja takistus oli teel, selline olukord on tõepoolest üsna üheselt määratletav.

Ennist mainitud LE paragrahvid 123 ja 129 on need, mis kohustavad hoidma teeoludele vastavat sõidukiirust ja pikivahet. Inimene võib ju end mitte süüdi tunnistada, kuid vastaval juhul määrab süülisuse ära politsei /kindlustus/ LKF kes toetub just nendele samadele punktidele...

Kui kodanik oma autoga misiganes põhjusel (jäi lumevalli kinni) tagurdas ja selline fakt õnnestub ka tõendada (pildid auto liikumisjälgedest/tunnistaja) siis tõepoolest ei ole vaielda midagi. Tagurdaja peab igal juhul ja alati teed andma, olgu ta siis kus tahes, lisaks peab teele pöörates (ka tagurdades) kasutama kindlasti suunatuld, mida ilmselt ei tehtud, ka selline fakt tasuks vaidluse korral kindlasti märkimist!

On ju selgelt kirjas, et ta ei tagurdanud! Ja kui see 5 sekundit seal mingi suvaline number ei ole, siis 5 sek on ikka väga pikk aeg selleks, et reageerida jõuaks.

Kogu point jääb antud juhtumil seisma selle peale, et kui kaua antud auto peale tagurdamist oli peateel seisnud. Kuidas ta tagurdas? Oli ta juba kõrvalteel ja tagurdas or tagurdas lihtsalt peateel, et autot nõksutada ? Autode paiknemine jne, tunnistajate ütlused...kas auto seisis avarii hetkel või tagurdas ta ikka ?

Praegustele puudulikele andmetele tuginedes ütleks ma, et Mondeo juht on süüdi.

inimene tuli pässa ringi poolt, üle raudtee minnes ja enne foore keeras vasakule (kus suvel on muide topeltpidev ) säästumarketi parklasse - kuhu ta ei jõudnud (jäi kinni või ma ei teagi ) ühesõnaga siis ta tagurdas mulle ette....enne avariid ma veel vaatasin et mees seisab seal, et ok saab mööda jne .... kena

inimesed kellega suhelnud olen on kõik rääkinud, et kui tagurdas on süüdi ja ikkagi peatee jne jne - eks pean siis nukralt otsust ootama ja otsusest lähtuvalt edasi tegutsema. loodan parimat igatahes
pildid: http://img291.imageshack.us/gal.php?g=foto0111tg.jpg