Seal ongi see asi, mida koguaeg räägitakse. et "naelrehvi eelis lamelli ees tuleb välja AINULT puhtal jääl, seega on naelrehv suhteliselt ebavajalik"

Ma ei rääi joodikutest vaid nendest, kellel on töö võtted ja muu säärane sama, kui keki ajal. Midai uut ei õpita/täiendata vaid tehakse nii nagu kunagi tehti. Suht kole. See pole reegel aga yldiselt on asjad nii. Teine osa on need kelleel "käed otsast ära ei kuku"( nagu tööö otsimis kuulutustes kirjas) Kui oled saepuruplaadist yhe subaka kasti kokku kruvinud siis võdki objektile ronida ja Ehitajat mängida. ja kuna sellist saasta on enamuses siis maine on ka vastav. Kannatab ylejäänud kolmandik.

Antud rehvidel puudusid naelad, samuti oli muster enamuses kulunud, muster oli piiri peal politseiniku jutu järgi, ehk siis miski 3mm, video järgi tundub, et vähemgi.
Tegelikult tollel teel võis ka naelast kasu olla, aga enamuses muidugi jah mustrist, aga mustrit selle Jaguari rehvidel ju ei olnud, nii et millest me räägime.

Tegelikult asi ikka päris nii ei ole ka naela osas.
Kui on selline lumesegune tee, nagu too tee oli, siis teatud kokkupuuide on ikkagi ka teega ja kui teel on jää ongi naelast kasu.
Teine koht, kus on naelast kasu on kinnisõidetud lumi ja kinnisõidetud jäine lumi, ka seal on naelast tolku, kuigi lamell on kinni sõidetul lumel ülihea.
Aga meie põhjamaistes tingimustes peavad ikkagi naelad ka alati olemas olema, juhuks, kui neid tarvis läheb.
Loomulikult olgu muster ka väga korralik ja uus, et pehme ja haakuv oleks, sest mustri osakaal on haakuvuses ikkagi väga oluline, isegi jää peal, naelad lihtsalt annavad suure osa juurde pidamist ja nii saadakse veel eriti hea pidamine, juhul, kui on midagi kõva, millest kinni haarata.

Mis sa sõidad metsas ? Talvel ongi jää ja lumi,. Sõidurajad on ju puhtaks lihvitud jää, lumest pole haisugi. Jah, vähe sõidetavatel teedel on , VB, kinni sõkutud lumi. Soome vabariigis, põhja pool, ei kasutata minisugust soola ega muud sellist, Ainult ristmikud on kohad, kus mingit asja puistatkse, vahepeal. Kõik jäljed on puhtaks lihvitud, lumi on aint sõiduradade vahel (ega see Eestigi erine). Hetkel on kasutada 2 yhesugust bussi. Yhel naastud, teisel lamellid- nagu suve ja talverehvi võrdlus oleks.

Sellele ma vihjasingi, et need kes reklaamivad lamellide paremust naelte üle, kuna naelu nagunii "praktiliselt vaja ei lähe" peaks ka selliste sündmuste puhul nägema, et kohati ikka on vaja küll.

Naelu on raudselt vaja, ma ei salli seda lamelli ülistamist, ma saan aru, et lamellid on arenenud, aga meie põhjamaistes tingimustes on lamellid, ikka kõvasti kehvemad rehvid, kui naelad üldhinnangult.
Ma tegelikult ei mõista neid lolle, kes väidavad, et lamell peab paremini, kui naast, see on ju igasugune loogika vastane, aga selliseid leidub ja kahjuks päris palju.
Tänapäeva kallid korralikud naelrehvid on ju nii lamelli täis, pluss naelad, et nad on väga head rehvid ja jääl paremad oluliselt, kui lamell.
Tõsi lumes ja lörtsis on lamell parem, aga vahe pole nii suur, kui jääl naela kasuks ja lumi ja lörts pole päris nii libedad, kui jää, kuigi võivad teinekord suure koguse korral olla raskemini sõidetavad, aga siis ei aita miski enam.
Samuti lund sa näed ja lörtsi, aga musta jääd mitte.


Muidu see lamell olgu, las ta ollab, aga jah ärgu ülistagu seda, mina ka lamelli ülistamist ei talu.

Antud Jaguaril olid muidugi totaalsed pastlad all, neil rehvidel puudus suht igasugune pidamine, kui vaadata mustrit.

Tõeliselt head lamellid on sigakallid ja jäävad ikkagi naelale alla jääl.

Mis see maksma läks?

Mingi isiklik viha?

Minumeelest ei ole sünnis targutada ja mökitada sellise liiklusõnnetuse valguses, kus inimene on hukkunud. Ei ole võimalik otseselt siduda hukkumist ainult talvega või mingi kiirusega, inimesi saab liikluses hukka igal aastaajal ja igasuguste rehvidega autodes.
Seda teemat siin rämedalt oma ebapädeva mölaga spämmida on lihtsalt kohatu.
Näib, et ban on maha võetud? Ka konkureerivas suuremas autofoorumis on neid sõnavõtte võimalik juba mõnda aega piinarikastena vaadata, aeg ei ole siinkohal mingit mõistuslikku aspekti juurde andnud.

Ma ei ülista lamelli, aga naela ülistamises ma ka midagi head ei näe. Kui valiku võimalust on, siis eelistan lamelle.

Meie maanteede puhul normaalselt(normaalselt ei ole kiiruse ületamine või ükskõik, millistes oludes sõita kiirusepiirangu järgi nagu see oleks kohustuslik) sõites ei ole mitte mingisugust vahet, kummaga sõidad.

Pardile, how the fuck maksimaalselt 10 naela, mis teed vägavägaväikseks hetkeks puudutavad suudavad autot kõvasti paremini teel hoida, kui rehv, millel naelu pole? Väiksel kiirusel ma saan aru, jõuab pinda tungida jne. Maanteekiirusel teeb 99% tööst ära ikkagi rehv ise.

Kui ise loll oled ja üritad tõestada, et oled kõvem mees, kui füüsikaseadused, siis käib pauk ära nii kui nii.

Mina tõestasin just faktiliselt ära, et nael parem on ,sest mis loogika kohaselt saaks lamell parem olla?
Kui naelrehvil on kõvasti lamelli sees ja veel naelad lisaks, kuidas saab lamell huvitav jääl parem olla?
Nii, et pole see mingi möla vaid puhas tõde.
Samuti rehvitestides on ilmselgelt näha, et naelrehv on lamellist jääl kõvasti parem.

Paistab, et mõnel on see lamell ikka nii hinges, et elab luulude maailmas.

vat võtan küll üles selle liiklusõnnetuse teema, kuna just teiesugused kõvatjad, neid pauke teevadki, algul kõvatavad, et kõik venivad ees ja te olete lollid ja ma olen nii kõva juht.
aga kui nüüd selline pauk käes on kus teiesuguse pärast inimene surma sai, siis olete küll häda ja kaastunnet täis.
ja te ei tunne kaasa mitte hukkunud inimesele, vaid avarii põhjustajale.
Ehk hakkate ükskord mõtlema ka, et libedaga pole vaja 90 ja 100 ja peale sõita, sest sedasi just sellised õnnetused juhtuvadki.
Ma tean väga hästi, et too Jaguar vingerdas ja kihutas teel juba ammu, tean seda kindlatest allikatest.

Mul ei ole siin foorumis vähemalt aasta aega bänni olnud, kui mitte pikemalt.

Part2, palun, ausalt, ära näita oma debiilsust välja, lihtsalt ole vait, mine, nukrutse kusagil.

Sõidukiirus mängib rolli, aga see pole põhjuseks liiklusõnnetusele, põhjuseks on järsud, kontrollimatud liigutused ja mõtlematu käitumine. Olen viimased 3 päeva jutti sõitnud nendes lumesadudes pidevalt nii et kiirus on olnud 90-95 vahel (ma ei räägi seda, et kekutada või ülistada end, vaid lihtsalt tõden fakti) ning ma ei tundnud kordagi, et see oleks ohtlik olnud, sest kui Sa sõidad jälgedes, ühtlaselt ja rahulikult, siis ei ole häda midagi.

Avariioht tekib aga siis, kui mõni geenius otsustab 90ga hakata möödasõitu tegema, esiteks järsku reastudes ümber, teiseks, mitte arvestades sopalörtsilumesitasegulist lobjakat jälgede ja sõidusuundade vahel ja kolmandaks, kui ei oska kasutada gaasipedaali õigesti.

Need avariid ei näita ausalt öeldes suurt midagi muud peale selle, et Eesti riigis on liikluskultuur igatet pidi p*tsis. See pole normaalne, et nii kui lumesadu hakkab, siis on kogu liiklus halvatud justkui sajaks pussnuge taevast alla. Näitab lihtsalt rahva OSKAMATUST ja ENESEKINDLUSE puudumist liikluses ja autot juhtides, ning usu mind, endas kahtlev juht on kordades hullem kui enesekindel kihutaja, nii imelik kui see ka poleks.

Ei ole mõtet ajada seda debiilset moraliseerivat möga, et vot kui nüüd lund sajab siis sõidame kõik järsku 70ga, sest 90 ei ole turvaline, sellistel kiirustel ausalt öeldes väga vahet enam pole, kui oled nii lammas, et mingil põhjusel ajad auto libisema ja seda kontrollida ei suuda, siis välja lendad mõlemal kiirusel, autode kahjustused samuti suurt ei erine kas avarii toimub 90+70 või 90+90 kiirusel.

Mis faktiliselt? Tõesta mulle faktiliselt ära, kui kiiresti suudab see üks nael, mille suurus on mingi 1mm2 tungida kiiruselt 90km/h "jäässe"... neid naelu, mis maad pidevalt puutuvad on nii vähe ja need ei suuda maapinda sellise kiiruse pealt tungida, seega teeb sellisel kiirusel töö ära see sama lamelli pind, mis on olemas lamellrehvil ja pidamine on selliselt kiiruselt täpselt sama.

Vahe tuleb sisse konkreetselt siledal jääl ja linnas, kus ristmikud on väga siledad ja libedad. Seal, kus nael suudab jäässe tungida.

Mõtle mees natuke loogiliselt ja saad ise ka aru, et see naela täielik ülistamine on jama.

Üleelmine talv ma sõitsin igapäevaselt mingite Contidega millel naaste polnud ja 2 rehvi olid seest kulunud ning 2 tagumist keskelt riideni kulunud. Eelmine talv sõitsin 1mm mustrit omavate mingite juustudega ning hetkel kulgen 5 aastat päikesekäes kuivanud ja pragunenud noname lamellidega millel 1-2mm mustrit.. JA TEIE RÄÄGITE SIIN MIDAGI UUTEST NAAST VS LAMELLREHVIDEST

Samas tooksin võrdluseks enda kogemused jäärajalt kus esimest talve all olnud Nokian HKPL2 pidas ikka palju palju palju paremini kui ühed Goodyeari samauued lamellid. Reaalselt siiski naast peab paremini aga kui sõita ei oska siis pole vahet mis rehvid all on.

Mida sa nüüd tõestasid?