kõrgendatud oht kvalifitseeritakse riskina inimelude näol. mingise valju muusika või tantsu pärast ei saa sulle ükski sininahk uksest sisse voorida.
Juhtub aga inimesed ei oska tihtipeale seadusi õigesti tõlgendada. Üks sõna võib muuta kogu jutu olemust. Tavainimene sellest lihtsalt aru ei saa ja meie "kallid" sininahad kasutavad seda igas eluvaldkonnas targasti ära.
Edu

Teine punkt oli ju


Vali muusika on ju "oluliselt häiriv mõjutus" naabrite jaoks. Ja kui inimene muudmoodi aru ei saa, siis nagu on ju lubatud? Muidugi kui inimene politsei käsu peale muusika vaiksemaks paneb, vot siis ei ole lubatud.

Huvitav, et "Head pildid" teema pandi lukku põhjusega "puhkame natukene".. aga kui ma kiirelt paar lehte seal tagasi kerisin, siis enamjaolt oli tegu siiski piltidega mitte mölaga.. imelik.

ei ole.

ainult juhul kui see kahjustaks sinu lähedasi.

Minu paha. Tänud vihje eest.

Teises sättes on mainitud "korrarikkumise kõrvaldamiseks".

(1) Korrarikkumine on avaliku korra kaitsealas oleva õigusnormi või isiku subjektiivse õiguse rikkumine või õigushüve kahjustamine.
Vali muusika selle alla kvalifitseerubki ju?

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi praktika kohaselt oht selline olukord, kus on põhjust tõsiselt karta õigushüve kahjustumist. Ohu hindamisel tuleb lähtuda ex ante vaatlusviisist ning objektiivse kõrvaltvaataja perspektiivist.

Siinjuures tuleks vaadata ka Korrakaitseseaduse § 5. Oht avalikule korrale ja korrarikkumine.
(1) Korrarikkumine on avaliku korra kaitsealas oleva õigusnormi või isiku subjektiivse õiguse rikkumine või õigushüve kahjustamine.
(2) Oht on olukord, kus ilmnenud asjaoludele antava objektiivse hinnangu põhjal võib pidada piisavalt tõenäoliseks, et lähitulevikus leiab aset korrarikkumine.
...

Oht jaguneb veel erinevalt.. Kuid oluline sai juba välja toodud. Seega annab niimoodi tõlgendades juba seda nii võtta, kuid teine lõige ütleb juba enda eest jah.

muidugi tuleb valju muusika pärast tuppa, kui sa ta korraldustele ei allu. oma kodus pead siiski eesti vabariigis kehtestatud seadustele alluma, milles on ka sees, et naabreid ei tohi häirida, samamoodi pead sa ka politsei korraldustele alluma, isegi kui sa oled kodus.

Ai ai ai...

Tean mida räägin. Endal oli kunagi teema ja siis sai avaldus kirjutatud, et ajalehte ei tohiks panna!
Nüüd on võibolla seda seadust küll muudetud, seda ma ei tea või oleneb see ka raskusastmest.

Televisooniga arvan mina nii... Näiteks juhtub avarii ja televisoon on kohal. Nemad teenivad sellega kasumit, kui mind ja seda avariid uudistes näitavad, siis peaksid nad mulle autoritasu maksma!

Sa oled selle videoklipi autor? Ehitad kaubamaja, siis igaüks kes su kaubamajast foto teeb ja lehte paneb - igaüks peab sulle maksma? Igakord kui TV on kohal filmimas kaubamaja pommiähvardust, siis tahad autoritasu? Igakord, kui kellegi maha lööd ja sind hiljem uudistes kohtusse tiritakse siis tahad autoritasu? Avalikus kohas käitu selliselt, et sul poleks pärast häbi TV's seda näha. Mis sa arvad, et kõik meie "kuulsused" saavad mingit tasu kui neist lehes pasundatakse - ükskõik kas head või halba. Selline see meedia kord on. Teisi on tore vaadata aga ise ei tahaks sinna saada.

oleneb su rikkumisest MDB, ma usun, et nad lihtsalt tulid sulle vastu. inimeste kuritegusid võib kajastada igal pool, kui see ei kahjusta asjasse mitte puutuvaid inimesi.

ma uurisin natuke seda filmimise teemat, kuidas end kaista tv'sse sattumise eest jne... millal saaks öelda, et sind ahistatakse ja millal tohib sind filmida... üldiselt kui oled midagi korda saatnud, siis võivad nad sind igast nurgast filmida.

samas jõudsin ma arusaamale, et see kutt siin oleks saanud keelata oma teles näitamise, kuna tema väärtegu ei fikseeritud. ta vaidleb reporteriga kus reporter ütleb, et ta võib filmida, aga väärtegu ei fikseeritud, politsei arvas, et ta klaasid on tumedamad kui lubatud aga ei mõõtnud seda üle, pmst jäi tema tegu tõestamata, ta kiskus politsei tungival soovil selle vabatahtlikult maha aga teles kajastati teda kui seaduse rikkujat.

http://www.reporter.ee/2008/03/24/25noo ... olitseiga/

Õige! Samas kuulsused on avaliku elu tegelased ja kaubamaja on ka avalik koht! Samas võttes nüüd avarii, siis tegu on esiteks õnnetusega, auto on eraomand, see avarii kajastamine kahjustaks minu isiklikku elu jne.
Meelde tuleb... eile vaatasin lugesin Delfit: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/a ... d=63821712
Seal on pilt, kus naine ei andnud selget nõusolekut oma pildistamiseks ja nägu tehti häguseks! Reeglid ikka on olemas!

Kui nüüd tagasi tulla autoritasu juurde, siis see on puhtalt teoreetline aga ise tahtmatult kuhugi võsapetsi või krimisaatesse sattudes kaaluksin kohtusse pöördumist.
Kui laseksin mirkofonile "Reporter" -i logo peale panna ja hakkaksin suvalisi intervjuusi tegema ja neid juutuubi laadima, siis tuleks kindlasti käsk või trahv. Jah, neil on selle patent võetud. Minu patendiks on sünnitunnistus ja eraelu puutumatus.

Minul oli jah väikeasi. Nõuannet sain ma inimese käest, kes ise töötas ajakirjanikuna sellel ajal.

Ma siiski arvan, et seal on ikka rohkem reegleid, mida ei tea igaüks. Vahel harva on olnud krimisaadetes olukordi, kus eraisikute näod on häguseks tehtud ja auto numbrid näiteks varjatud. Mingi seadus oli... kui avalikhuvi on suurem kui erahuvi. Kes selle määrab, sina ise! Suurte jamade puhul avalik.

Leidsin, see on veel vana seaduse järgi ja keskpaigas mainitakse ka, et kui oleks olnud uus seadus juba kehtiv. Lõpus läheb veel huvitavamaks!
https://www.riigiteataja.ee/akt/13268457.txt
NB: avaneb tekst failina.

avalik huvi puudub, sinu näidetes toodud inimesed ei ole sooritanud väärtegu.



viimane kohtulahend annab ju kinnitust minu väidetele?

selle inimese kohtuvaidlusest olen teadlik, antud kohtulahendit lugenud polnud(see polnud lõplik lahend), küll aga olen lugenud lõplikku lahendit sama inimese vaidlusest.
otsus tehti hageja kasuks kuna ta keelas enda saates näitamise. teda näidati saatelõigus kus püüti turvavööta sõitjaid, samas temal oli turvavöö kinnitatud, ja vestlus politseinikuga puudutas muud rikkumist.
point oligi selles, et saatest võis jääda mulje nagu oleks ta sõitnud lahtise turvavööga, seepärast ta ka võitis kohtus. oleks öeldud, et selle isikul ei põlenud üks tuli aga turvavarustust kasutati korrektselt ei oleks tal kohtus millegi üle kaevata olnud.


nii lihtsalt see määramine ei käi, kui sind on filmitud ja sa ei soovi selle avaldamist, võid sa saata neile oma põhjendatud avalduse mitte näidata sinust filmitud lõiku, kui aga telekanal v kes iganes ei pea su väiteid põhjendatuks avaldavad nad selle ikka. ja siis pead juba kohtus tõestama, et sinu huvisid on kahjustatud vms...