Sellisel juhul on pigem juttu fototöötlusest, kui fotograafiast.

Mina pole siiani veel pidanud Photoshoppi rakendama, et midagi edasi anda. Selle samuse kose oleks võinud 1.8 avaga pildistada ja Custom WB-ga saturationit juurde keerata. Näitab lihtsalt seda, et tase on veel nõrk, kui pildistama läksid ei olnud valmis pildistama ja on vaja Photoshoppis asjad üle keerata, et pildil minginegi effekt oleks.

Ma saan aru, kui kui photoshopis puhastatakse sensoril olnud tolm pildilt või keeratakse natuke värvi ühele või teisele poole läbi saturationi (mis on põhimõtteliselt täpselt sama mida teeb WhiteBalance muutmine. See kui juba mingid toolid kätte võetakse ja fotole konkreetselt midagi juurde tegema hakatakse mina enam fotoks ei loe.

Nõus sinuga.
Töötlus just selleks, kui ei oska käsitsi seadistada. Ma alles ka väga suur algaja, läbi kogemuste õppides.

tee mulle palun pilt ilma statiivita, ja et jääks pea samagusune effekt, arvestame ikkagi et "kosk" oli minust 1m kaugusel. Ise pildistangi manual režiimis. Ümbert tegingi uduseks kuna oli mõtetu tähelepanu mitte vajav taust. Ja töödeldud pilt on minumeeli ilusam kui see algne. Ja kui siin läks jahumiseks et töötlemine pole õige fotograafia siis tehke oma pilte filmile edasi. Digitaalfotogaafias on töötlemine "lubatud".

mida siis tippfotograafid teevad, kes näiteks modelle pildistavad.. nad ei teegi fotosid melter või??

Tähtis on siiski lõpptulemus Kes kasutab fototöötlemisprogrammide abi, kes suudab selle teha midagi töötlemata. Viimastele ka minupoolne suur ja siiras RESPECT! Mina kahjuks seda ei suuda, kõik mu pildid käivad Photoshopist läbi.

Kuigi sa juba oma küsimusega vastasid, siis veelkord jah. RAW,TIFF jne- nende mõte ongi anda parem võimalus töödelda pilte.
Kuidas need modellid prefektsemaks ikka saavad

Oskus pildistada häid fotosi ilma töötlemata on loomulikult oskus omaette! Supper tulemusi nähtud.

Kas keegi siin oskaks mulle jagada õpetust, kuidas saada kõige paremini vihma pildile, päevavalges või nii....?

Miks ma pildi ilma statiivita tegema pean, kui ta mul olemas on? Selleks, et ümberringi olevat uduseks teha ei ole vaja mitte blurri vaid väikest avanumbrit. Point mida ma üritan edasi öelda on see, et ma võin vanaema poolt tema seebikaga tehtud pildi ka Photoshopis ilusaks teha, aga sellisel juhul ei ole ilus mitte foto, vaid selle töötlus. Need härrad, kes on meie maailmas tippfotograafid ongi tippfotograafid just sellepärast, et nende foto-oskused on nii laes, et töötlemine piirdubki väikse detaili muutmisega "perfektse" pildi saamiseks.

PS! Nende modellid ongi nii ilusad, et seal pole midagi vaja näppida - ennem koristatakse taustalt mõni kaadrisse jäänud juhe. Meil siin, eestis, arvatakse et vinge on kogu naise nägu blurr tooliga üle käia ja et siis ongi ilus.

Ma ise kahtlustan, et sa ajad siin tippklassi modelli pilte plakatitega sassi - plakatid on siiski graafilise- ja/või trükidisaini valdkond, kus photoshop ja illustraator ongi kõige aluseks, modell on lihtsalt reference, enamus pildist siiski digimaalitakse üle ja keegi ei ütlegi, et tegemist on fotoga.



Sul on vaja üsna lühikest säriaega, väga head valgust ja fookust õiges punktis - kunagi talvel sai samamoodi lumehelbeid taga aetud - aega läks, aga asja sai. Naturaalvalguse tingimustes on head tulemust päris keeruline saada tegelikult, stuudios saab tugevama kontrasti luua tehnika abiga, aga stuudios tehnika keskel veega ekspreimenteerida on juba risky buisness.

Midagi sellist peaks üsna edukalt saama, kui mõnda makrorõngast kasutada ja fookus üsna ninaette võtta:

olen õieti aru saanud, mida väiksem ava seda pikem tuleb panna säri?

Mida väiksem füüsiline ava (numbrites võrbub suurem number), seda vähem valgust pääseb kaamerasse. Selle vähese valguse pääsemise tõttu ongi vaja tõsta säriaega, et saada sama tulemust mis lühema säriajaga ja suurema avaga.

Väike ava (suur number 11-16) võrdub suur teravuskaugus
Suur ava (väike number 1.6-5) väike teravuskaugus

Suur ava ( f 2 ) - (f = focal lenght = teravuskaugus )


Väike ava ( f 15 )


Lisalugemist siit:
http://www.photoaxe.com/depth-of-field- ... al-part-3/

[quote="Melter"]Mida väiksem füüsiline ava (numbrites võrbub suurem number), seda vähem valgust pääseb kaamerasse. Selle vähese valguse pääsemise tõttu ongi vaja tõsta säriaega, et saada sama tulemust mis lühema säriajaga ja suurema avaga.

Väike ava (suur number 11-16) võrdub suur teravuskaugus
Suur ava (väike number 1.6-5) väike teravuskaugus

Suur ava ( f 2 ) - (f = focal lenght = teravuskaugus )


Väike ava ( f 15 )


Lisalugemist siit:
http://www.photoaxe.com/depth-of-field- ... al-part-3/[/quote


siin pildil on taust suht kaugel, saad sa mulle tuua näite kus taust on esemest poole-1 meetri kaugusel

Päris hea, hakkan ka juba asjast aru saama, väga mõnusad näited ja selgitav jutt
selliseid tutoriale võiks veel olla, olen inglisekeelseid ka lugenud aga siis ikka, et mõnest olulisest sõnast ei saa aru ja jälle kõik sassis.

Ise olin objektist ca 1,5 meetri kaugusel - kapp oli tädist, kes on minu vanaema, ca 20 cm kaugusel ja käsi näost ca 15 cm kaugusel. Avanumber oli 2

Objektiiviks oli zeniti kõige tavalisem täismanuaalne fix objektiiv (zoom funktsioon puudub ja ava suurust saab käsitsi sättida, mitte digitaalselt nagu oleme harjunud)

melter, ma ei tea, kumb meist nüüd rumalam on, kuid vaata seda lehte ja siis vaata kellele ta töid teeb:
http://glennferon.com.nyud.net/portfolio1/index.html

hiirega üle pildi liikudes näed pilti ennem seda "väikest detailide eemaldust"

Ja muuda oma signatuur ära, kas mitte 2 rida ei ole maksimum?

Lolliks ma nüüd kedagi ei nimetaks, aga valesti oled asjast saanud aru sina.

Mees ei tegele ega reklaami ennast ühestki küljest fotograafina vaid retušeerijana (s.t. ta saabki palka fotode töötlemise eest), fotod teeb fotograaf - tema töötleb.

Kui soovid, loe lisaks: http://en.wikipedia.org/wiki/Retouching